Адвокаты убедили суд, что обвинение в тяжком преступлении не может быть основанием для продления стражи

Защитники добились освобождения бизнесмена из СИЗО под залог, в частности, обратив внимание суда на последние поправки в УПК в части изменения порядка помещения под стражу обвиняемых по «предпринимательским» статьям

Один из защитников обвиняемого, адвокат Ирина Полещук отметила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Второй защитник, адвокат Сергей Малюкин посчитал, что решающей для суда стала именно совокупность доводов: отсутствие оснований продления срока содержания под стражей, позиция обвиняемого, наличие корпоративного конфликта и надуманность обвинения.

14 августа Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края постановил освободить предпринимателя Егора Литуева, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 («Незаконная вырубка лесных насаждений»), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК («Присвоение или растрата»), из-под стражи под залог.

Основания для привлечения к уголовной ответственности

Согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, майора юстиции Екатерины Максимовой о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей (имеется у «АГ») генеральный директор ПАО «Ксеньевский прииск» Егор Литуев заключил с Минприроды Забайкальского края договор аренды лесного участка.

По мнению следствия, в период с 15 января 2018 г. по 12 апреля 2019 г. в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и лесной декларации на право рубки леса неустановленные работники организации в нарушение договора аренды вырубили древесину. В связи с этим Минприроды Забайкальского края был нанесен ущерб в размере более 62 млн руб. Кроме того, с марта по апрель 2019 г. неустановленные работники организации в нарушение правил заготовки древесины вырубили лес на участке, не заявленном в декларации, чем причинили ущерб в размере более 6 млн руб.

Также следствие посчитало, что в 2014 г. Егор Литуев заключил договор сервисных услуг с индивидуальным предпринимателем, который в последующем неоднократно продлевался. В период с 1 января 2017 г. по 8 мая 2019 г. обвиняемый, достоверно зная, что услуги не оказываются, дал сотрудникам указания оплачивать работу индивидуального предпринимателя. Так, совместно с неустановленными лицами он похитил принадлежащие ПАО «Ксеньевский прииск» деньги в размере более 125 млн руб. Потерпевшим по делу признано ООО «Верхнеамурские промыслы», являющееся акционером ПАО.

В связи с этим 20 июня СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Литуева и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК. 27 июня его задержали, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа. В последующем Литуеву было предъявлено обвинение по двум преступлениям по ч. 3 ст. 260 УК.

Следователь попросил продлить срок содержания под стражей

В постановлении о продлении срока содержания под стражей следователь Екатерина Максимова указала, что окончить производство по уголовному делу до 18 августа не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Так, нужно установить и допросить в качестве свидетелей работников ПАО «Ксеньевский прииск» и подрядных организаций, проживающих как на территории различных районов Забайкальского края, так и за его пределами, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Также необходимо истребовать и получить в полном объеме выписки по счетам физлиц – фигурантов уголовного дела и иных лиц, запрошенные в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, нужно провести выемки в банках первичных документов и сведений о счетах, получить информацию о соединениях между абонентами, закончить осмотры предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, получить снимки со спутников, установить местонахождение и допросить членов совета директоров, ревизионной комиссии и руководителей структурных подразделений ПАО «Ксеньевский прииск». Следователь указала, что необходимо провести очные ставки, установить и допросить лиц, осуществляющих финансовый контроль деятельности организации со стороны ее акционера ООО «Верхнеамурские промыслы».

В документе отмечается, что срок предварительного расследования руководителем органа продлен до 6 месяцев, то есть до 19 октября.

Указывается, что оснований для отмены или изменения Егору Литуеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК, не отпали. Он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; в результате его преступных действий государству причинен вред в особо крупном размере.

По мнению следствия, находясь на свободе, предприниматель может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, склоняя их к отказу от дачи или изменению показаний, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечается, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия могут быть добыты иные доказательства преступной деятельности, которые Егор Литуев, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность уничтожить, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сторона защиты посчитала, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется

В письменных возражениях один из защитников Егора Литуева – адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин – указал, что каких-либо доказательств того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, в связи с чем подобные утверждения являются предположениями.

Сергей Малюкин указал, что уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ было возбуждено в середине апреля 2019 г., что было известно Литуеву. «Имея высшее юридическое образование, опыт руководства крупнейшей организацией Забайкальского края, штат юристов и адвокатов, он, безусловно, понимал, что к нему, как к руководителю, у следствия будут вопросы. При этом в течение более двух месяцев он не предпринимал никаких попыток скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей. Нет оснований считать, что он предпримет такие попытки в настоящее время или в будущем», – отмечается в возражениях.

Защитник посчитал, что один лишь факт имеющегося в отношении Литуева обвинения в совершении тяжких преступлений не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, что особо отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Адвокат отметил, что следствием были предприняты все необходимые меры для сбора доказательств. Так, 27 июня сотрудниками следственного органа УМВД по Забайкальскому краю с участием оперативных сотрудников были проведены обыски во всех офисах ПАО «Ксеньевский прииск», изъяты многочисленные документы, в том числе из архивов общества, информация на электронных носителях. В тот же день были проведены обыски и изъяты доказательства по месту жительства Литуева и иных лиц.

Указывается, что обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве. У него на попечении имеются жена и двое детей. Кроме того, на территории Забайкальского края он также обеспечен жильем от ПАО «Ксеньевский прииск», в связи с чем может проживать по месту производства основных следственных действий и являться по первому требованию следователя.

Сергей Малюкин подчеркнул, что Егор Литуев пользуется большой поддержкой и доверием своих сотрудников, занимается благотворительной деятельностью и неоднократно отмечался руководством государственных органов, имеет множество благодарностей и положительных характеристик, некоторые из которых были представлены суду.

Кроме того, он отметил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК указано, что вырубка леса осуществлена неустановленными лицами из числа работников ПАО «Ксеньевский прииск». Организация, являясь пользователем недр, самостоятельно не осуществляет разработку месторождений, привлекая к процессу добычи подрядные организации. В интересующий следствие период работы выполняли подрядчики, в договорах с которыми указано, что при выполнении работ именно они несут ответственность за нарушение требований, предусмотренных проектно-разрешительной документацией, а также за нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, природоохранного, экологического законодательства РФ.

Адвокат отметил, что согласно протоколам допроса Литуев не знал, что на проект освоения лесов по договору аренды лесного участка получено отрицательное заключение, кроме того, поручений о начале производства работ или поручений на вырубку леса он не давал.

Сергей Малюкин указал, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК в обвинении нет описания преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК.

Защитник также сообщил, что в отношении прав на акции ПАО «Ксеньевский прииск» в настоящее время имеется корпоративный конфликт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля право собственности на акции ПАО «Ксеньевский прииск» признано за отцом обвиняемого – Виктором Литуевым, а Сергей Янчуков – контролирующее ООО «Верхнеамурские промыслы» лицо – обязан выплатить неустойку около 495 млн руб. «В настоящее время данное решение отменено, дело направленно в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, корпоративный конфликт продолжается и Янчуков С.В. пытается разрешить его в свою пользу уголовно-правовыми методами, инициировав незаконное уголовное дело в отношении одного из своих оппонентов в гражданско-правовом споре и пытаясь вовлечь в свою неправомерную деятельность правоохранительные органы. Именно по этой причине в обвинении Литуева Е.В. появилось два эпизода по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как согласно ст. 108 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления по ст. 160 УК РФ, если эти действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу», – указал адвокат.

Сергей Малюкин отметил, что какого-либо заявления о возбуждении уголовного дела от ПАО «Ксеньевский прииск» до настоящего времени в правоохранительные органы не поступало. Именно по этой причине потерпевшим признан акционер ПАО «Ксеньевский прииск» – ООО «Верхнеамурские промыслы», которое подконтрольно Янчукову и которому по версии следствия причинен ущерб. Таким образом, считает адвокат, следователь прямо указывает на то, что имущество акционерного общества принадлежит его акционеру, что является грубым нарушением норм гражданского законодательства. Кроме того, защитник указал, что ООО «Верхнеамурские промыслы» согласно ст. 31 Закона об акционерных обществах не обладает какими-либо правами в отношении ПАО «Ксеньевский прииск» до момента его ликвидации, то есть не может в соответствии со ст. 42 УПК быть признано потерпевшим.

Сергей Малюкин также пояснил, что Янчуков вопреки уставу ООО «Верхнеамурские промыслы» и воле В. Литуева принял решение о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск». В связи с незаконными действиями Арбитражным судом Забайкальского края были приняты обеспечительные меры о запрете МИФНС № 2 по г. Чите вносить изменения и производить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» Егора Литуева.

Более того, отметил адвокат, договор между ПАО «Ксеньевский прииск» и индивидуальным предпринимателем был заключен еще до того, как Литуев стал генеральным директором. Все работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися документами.

Сергей Малюкин указал, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК.

Данные обстоятельства отсутствуют, поскольку Литуев имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, его личность установлена, меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования или суда не скрывался. При этом, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Литуев обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Защитник сослался на разъяснения Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в соответствии с которыми преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Он указал, что в данном случае в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Егор Литуев являлся единоличным исполнительным органом управления коммерческой организации – ПАО «Ксеньевский прииск», реализовывал свои предусмотренные ст. 69 Закона об акционерных обществах полномочия по управлению организацией путем заключения договора на оказание сервисных услуг с индивидуальным предпринимателем, а также распоряжению имуществом коммерческой организации – денежными средствами, которые перечислялись по указанному договору. «Таким образом, имеется прямой законодательный запрет на применение к Литуеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу», – подчеркнул Сергей Малюкин.

Адвокат отметил, что менее строгая мера пресечения, которой является домашний арест или залог размером 5 млн руб., с учетом вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, семейном положении, наличия малолетних детей в достаточной мере в рассматриваемой ситуации послужит достижению целей правосудия. При этом явка к следователю и в суд лиц, находящихся под домашним арестом, обеспечивается сотрудниками ФСИН России, что исключает возможность уклониться от нее.

Защитник отметил, что Европейский Суд неоднократно указывал в постановлениях «Идалова и Идалов против России», «Сигарев против России» и других, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения национальные суды с учетом конкретных обстоятельств должны рассматривать альтернативные меры пресечения, которые могут обеспечить явку лица в суд. В своих постановлениях суды обязаны мотивировать, почему альтернативные содержанию под стражей меры пресечения не обеспечили бы надлежащее производство по уголовному делу.

Сергей Малюкин попросил суд в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Егора Литуева под стражей отказать, меру пресечения изменить на домашний арест, который применить по месту жительства обвиняемого в г. Чите, или на залог в размере 5 млн руб.

Суд прислушался к доводам стороны защиты

В Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края следователь и представитель потерпевшего поддержали ходатайство. Литуев с ним не согласился. Сторона защиты поддержала позицию обвиняемого. Прокурор с учетом внесенных в УПК изменений полагала, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, в связи с чем целесообразно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доводы сторон, суд отметил, что принимает во внимание поправки, внесенные в ст. 108 УПК. Он также указал, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения, указывающие на намерение Литуева скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать расследованию.

В то же время он отметил, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку суду не представлено сведений о том, что в настоящее время собственник квартиры в г. Чите (ПАО «Ксеньевский прииск») согласен предоставить жилье для временного пребывания в нем Литуева. Сведений о возможности исполнения домашнего ареста в каком-либо другом жилом помещении с учетом необходимости обеспечения в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции интересов предварительного следствия стороной защиты не представлено.

«Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Литуеву Е.В. меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей», – указал суд.

Кроме того, он посчитал несостоятельными доводы защиты об отсутствии в ходатайстве указания на следственные действия, проведенные с момента избрания обвиняемому меры пресечения, поскольку ходатайство возбуждено перед судом до вступления в силу Закона от 2 августа о поправках в ст. 108 УПК. В суде же следователь пояснила, какие следственные действия ранее были проведены.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал Егору Литуеву меру пресечения в виде залога.

Сторона защиты посчитала постановление обоснованным

В комментарии «АГ» Сергей Малюкин отметил, что позиция суда соответствует закону и Постановлению Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 41. По его мнению, решающей для суда стала именно совокупность доводов: отсутствие оснований продления срока содержания под стражей, позиция Егора Литуева, наличие корпоративного конфликта, надуманность обвинения и так далее.

Сергей Малюкин рассказал, что в настоящее время решение обжалуется представителем потерпевшего.

Адвокат АП Читинской области Ирина Полещук, также защищающая Литуева, отметила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. «Суд принял решение об изменении меры пресечения, основываясь на доводах стороны защиты: действия Литуева, согласно предъявленному обвинению, относятся к категории совершенных членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и квалифицируются органом предварительного следствия по ст. 160 УК; следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения Литуева скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию», – указала она.