Адвокаты проанализировали проект постановления Пленума ВС о рассмотрении кассацией дел в порядке АПК

Наиболее значимыми они назвали разъяснения о приложении копий судебных актов к кассационной и апелляционной жалобам и о порядке подачи жалоб в кассацию

Один из адвокатов положительно оценил «пропредпринимательский» уклон проектов постановлений. Другая отметила, что в разъяснениях следовало бы более четко прописать отличия «несоответствия выводов судов» от переоценки доказательств, которая не допускается на стадии кассационного судопроизводства. Третий заметил, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии в документе стоит предусмотреть, что если в суде кассационной инстанции уже возбуждено производство по жалобе какого-либо лица, то все последующие жалобы подаются непосредственно в кассацию и назначаются к рассмотрению на ту же дату, что и первоначальная жалоба. Четвертый с опасением воспринял проект разъяснения о необходимости установления кассацией соответствия выводов нижестоящих инстанций практике применения правовых норм, определенных в разъяснениях ВС РФ.

Как ранее писала «АГ», 4 июня Пленум Верховного Суда РФ в режиме веб-конференции обсудил два проекта постановлений, один из которых касается применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, второй – в суде кассационной инстанции. По итогам заседания оба проекта были направлены на редакционную доработку.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев указал, что в проектах постановлений Пленума ВС сохранены все положительно зарекомендовавшие себя за последнее десятилетие наработки. «Особо положительным аспектом полагаю четкий “пропредпринимательский” уклон проектов постановлений, который направлен на соблюдение разумных и относительно быстрых сроков арбитражного судопроизводства и соблюдения баланса процессуальных полномочий, обязанностей, прав и интересов как бизнеса, так и государства», – указал он.

«АГ» попросила экспертов прокомментировать наиболее интересные положения проекта постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию  

Согласно п. 1 проекта постановления производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (гл. 35 АПК РФ).

Адвокат АК «Бизнес Адвокат» Владимир Иванов посчитал, что в данном пункте проекта следовало бы более четко прописать различия «несоответствия выводов судов» от переоценки доказательств, которая не допускается на стадии кассационного судопроизводства. «На практике встречаются дела, когда в зависимости от удобства судьи кассационной инстанции либо ссылаются на аргументы о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что именно таким образом нижестоящие суды оценили доказательства по делу и переоценивать их у кассационной инстанции не имеется полномочий, либо фактически делается переоценка доказательств под предлогом того, что выводы суда, сделанные на их основании, не соответствуют обстоятельствам дела», – отметил адвокат.

В п. 2 указывается, что из содержания положений п. 6 ч. 5 ст. 4 Закона об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ, ч. 3 ст. 53.1 АПК следует, что уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей имеет право кассационного обжалования судебных актов по правилам, установленным ст. 42 Кодекса. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте РФ вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства только в том случае, если он являлся лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ). 

В соответствии с Законом об Уполномоченном по правам человека уполномоченный вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам рассмотрения кассационной жалобы (гл. 35 АПК) с учетом требований о соблюдении сроков, установленных ст. 276 Кодекса.

Владимир Иванов заметил, что в различных субъектах РФ правоприменительная практика по инициированию исков уполномоченным по защите прав предпринимателей отличается. По его мнению, целесообразно выпустить разъяснения Пленума ВС не по данному, частному вопросу о праве подачи уполномоченным кассационных жалоб, а отдельное, более общее, касающееся участия уполномоченного в арбитражном судопроизводстве.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы. Принятие кассационной жалобы

Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева считает, что особо следует остановиться на п. 9 проекта, касающегося порядка подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции. «Согласно данному пункту кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт. В противном случае кассационная жалоба подлежит возврату. Здесь никаких вопросов нет и не может быть. Данный порядок подачи кассационных жалоб обоснован тем, что само дело находится за пределами суда кассационной инстанции и обеспечить его поступление вместе с жалобой в кассацию может именно суд, принявший оспариваемый судебный акт», – отмечает она.

Однако, указывает Елена Якушева, далее Верховный Суд пишет, что «если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю». 

Как отметила эксперт, на первый взгляд кажется, что данное положение обоснованно и логично. «В то же время оно ориентировано исключительно на добросовестных участников арбитражного процесса. На практике нередки случаи, когда участники процесса уже после возбуждения в суде кассационной инстанции производства по жалобе одного лица намеренно подают кассационную жалобу от другого лица в суд первой инстанции через значительный промежуток времени. Это позволяет им существенно затянуть производство в суде кассационной инстанции, который вынужден ждать поступления данной жалобы в суд, и затем, по сути, повторно осуществлять необходимые процессуальные действия», – отметила она.

Елена Якушева считает, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии в проекте стоит предусмотреть, что если в суде кассационной инстанции уже возбуждено производство по жалобе какого-либо лица, то все последующие жалобы подаются непосредственно в кассацию и назначаются к рассмотрению на ту же дату, что и первоначальная жалоба.

В абз. 1 п. 10 документа указывается, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. «Очевидно, что в большинстве случаев участниками арбитражного судопроизводства являются профессиональные представители, имеющие доступ к интернету и отслеживающие интересующие их судебные дела через сервис “Картотека арбитражных дел”. Вместе с тем данным абзацем начало течения процессуального срока на обжалование фактически ставится в зависимость от “технической” составляющей, а именно наличия у стороны по делу доступа к интернету», – заметил Владимир Иванов.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 проекта нарушение судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в интернете не продлевают срок на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом первой или апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в интернете определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Владимир Иванов посчитал, что данные абзацы ограничивают право на судебную защиту. По его мнению, допущенные судьей нарушения сроков размещения (отправки) обжалуемого судебного акта должны являться безусловным «автоматическим» основанием для пропорционального продления процессуального срока на его обжалование, а не возможного восстановления данного срока по усмотрению вышестоящего судьи, что, учитывая субъективный человеческий подход, на практике повлечет противоречивые оценки аналогичных случаев и отрицательно скажется на единообразии судебной практики. «Иными словами, вместо того, чтобы укрепить соблюдение принципа единообразия, данные положения проекта Пленума ВС, наоборот, создают предпосылки к возникновению различных правовых оценок в похожих процессуальных ситуациях», – отметил адвокат.

В п. 16 указывается, что если при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в ч. 4 ст. 277 АПК РФ, то необходимо учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.

При отсутствии иных документов, указанных в ч. 4 ст. 277 Кодекса, суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю в указанный в определении срок представить соответствующие документы. При непредставлении документов в этот срок суд возвращает кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы выявлено, что доказательства направления другим лицам копий жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствуют, суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что в результате изучения п. 16 проекта постановления можно прийти к выводу о наличии определенного сходства с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, тезис о том, что «неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению», фактически повторяет вышеуказанные разъяснения ВАС РФ по вопросам, связанным с принятием апелляционной жалобы. При этом ВС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 305-АД17-18522, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, резюмировал, что неприложение копии оспариваемых судебных актов не препятствует рассмотрению жалобы. «В эпоху цифровой экономики, вероятно, цифровым должно быть и право. Стало быть, в недалеком будущем законодатель может отказаться от требования приложения оспариваемого судебного акта к жалобе, что, безусловно, следует оценивать позитивно», – резюмировал Мартин Зарбабян.

Владимир Иванов указал, что в связи с тем, что во всех без исключения случаях обжалуемые судебные акты арбитражных судов размещаются в системе «Мой арбитр», в целях экономии целесообразно вообще исключить из АПК РФ положение об обязательности приложения их копий к кассационной и апелляционной жалобам.

Приостановление исполнения судебных актов

Согласно п. 22 проекта, в соответствии со ст. 283 АПК приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 и 2 этой статьи. Кодекс не содержит ограничений для предоставления встречного обеспечения лицом, заявляющим ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делам, в рамках которых судом рассмотрены требования неимущественного характера. При этом размер встречного обеспечения определяется судом кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 26 документа, применительно к положениям ч. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции, могут быть возвращены ответчику только в случае представления документов, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта по существу спора.

Рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции: срок, порядок, пределы рассмотрения, полномочия суда

По мнению Мартина Зарбабяна, определенные опасения вызывает указание в п. 29 проекта на необходимость установления кассацией соответствия выводов нижестоящих инстанций практике применения правовых норм, определенных в разъяснениях ВС РФ. «Безусловно, суды при рассмотрении и разрешении споров должны принимать во внимание, а также учитывать судебную практику. Между тем возложение на кассационную инстанцию обязанности по проверке выводов судов практике применения правовых норм сближает кассационное производство с надзорным производством, которому (в отличие от суда кассационной инстанции) и следует поддерживать единообразие судебной практики, обеспечивая публично-правой интерес», – подчеркнул адвокат.

В п. 30 проекта Пленум ВС указал, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на нее судам необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

«Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений п. 3 и 4 ч. 4 ст. 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются», – подчеркивается в документе.

Согласно п. 31, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суды первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд доказательства, не принятые первой либо апелляционной инстанциями, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 288 АПК, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В п. 32 указывается, что при выявлении на основании ч. 3 ст. 286 АПК несоответствия выводов суда первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении кассации следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Пленум ВС отметил, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых первой инстанцией процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Владимир Иванов назвал последний абзац п. 32 спорным: «С одной стороны – абстрактный принцип правовой определенности, с другой стороны – вынесение действительно законного и обоснованного решения, пусть и по второму или третьему кругу рассмотрения дела. На мой взгляд, лучше “более” правильное судебное решение, пусть и вынесенное по итогам более долгого рассмотрения, чем неправомерное, хоть и более быстрое», – указал он.

Мартин Зарбабян отметил, что формулировка о правовой определенности весьма интересная. «Полагаю, что ВС РФ тем самым выражает мнение, что направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо в случае, если этого реально требует ситуация. В системе арбитражных судов встречаются казусы, когда то или иное дело несколько раз проходит через все три основные инстанции и стороны годами находятся в состоянии неразрешенного спора, что, конечно, не отвечает принципу правовой определенности. Вместе с тем в данном вопросе нужен разумный баланс между стабильностью, окончательностью судебного акта, вступившего в законную силу, и обнаружением, исправлением судебной ошибки», – посчитал адвокат.

В п. 33 указывается, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК) необходимо исходить из того, что кассация не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, их переоценка кассационной инстанцией, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

«Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами имеется спор, имели ли место данные обстоятельства», – отметил Пленум ВС.

Указывается, что кассация вправе отменить или изменить решение первой и (или) постановление апелляционной инстанций полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. 

«Несмотря на своеобразность пределов суда кассационной инстанции в арбитражном процессе, выражающуюся в дублировании пределов рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и тем самым отличающуюся от кассационного производства в гражданском процессе, ВС РФ, стремясь к конвергенции проверочных инстанций в цивилистическом процессе, в очередной раз обоснованно подчеркнул (п. 30, 31 и 33), что кассационная инстанция – это суд права, а не факта. Данное положение соответствует исторической роли института кассации», – заметил Мартин Зарбабян.

При этом важно, указал он, что ВС РФ обращает внимание судов кассационной инстанции в п. 31 и 34 проекта на то, что проверочная инстанция должна принимать во внимание доводы заявителей о необоснованном отказе в принятии доказательств судами нижестоящих инстанций и об обосновании обжалуемого судебного акта на недопустимых доказательствах. «Указанное разъяснение имеет большое практическое значение, поскольку в настоящее время кассационная инстанция нередко не желает входить в обсуждение доводов заявителя, относящихся к вопросу о доказательствах, даже если речь о нарушении закона при доказывании, а не об оценке отдельных доказательств», – подчеркнул адвокат.

Отдельные вопросы рассмотрения дел кассационной инстанцией

В п. 46 предложено разъяснение, что кассационные жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Кодекса, в случае если в качестве наказания за совершение правонарушения назначены предупреждение и (или) штраф, размер которого не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц и индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. руб.

Если же КоАП РФ предусматривается иное альтернативное наказание за совершение правонарушения (например, приостановление деятельности), а также в случаях привлечения к ответственности в виде штрафа и другого вида наказания специальный порядок рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях, установленный ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, не применяется вне зависимости от размера штрафа. Обжалование судебных актов по таким делам в порядке кассационного производства осуществляется по правилам ч. 2 ст. 181 Кодекса.

Выводы экспертов

Елена Якушева заметила, что в целом положения проекта постановления не содержат принципиальных нововведений или изменений существующего порядка судопроизводства в судах кассационной инстанции. 

По мнению Мартина Зарбабяна, в содержании проекта постановления в части вопросов о принятии кассационной жалобы к производству прослеживается мысль, что принятие жалобы к производству вовсе не означает правильность и соответствие ее формы и содержания требованиям АПК. «То есть ВС РФ ориентирует суды нижестоящих инстанций на то, что допустимо, а порой и необходимо оставлять жалобу без рассмотрения после ее принятия к производству в проверочной инстанции. Такая позиция может показаться логичной, однако при детальном исследовании вопроса возникает ощущение эфемерности такой исходной стадии процесса кассационного обжалования, как возбуждение производства в суде кассационной инстанции», – заключил он.