Адвокат взыскал расходы на представителя с УФССП, принуждавшего его коллегию заключить с ним договор

Ранее суд признал требование ведомства о наличии соглашения с ним для возможности выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, незаконным

В комментарии «АГ» адвокат Вадим Мясищев рассказал, что параллельно была точно такая же ситуация с отказом Долгопрудненским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в выплате вознаграждения, в связи с этим он сразу обратился в суд и получил положительное решение, однако выплаты так и не поступили, а потому он обратился с взысканием сразу по нескольким исполнительным листам. Председатель КА «Династия» Борис Асриян, который представлял коллегу в делах о выплатах по назначению, считает, что во избежание такой практики руководителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области стоит взыскать с подчиненных компенсацию в порядке регресса.

Как стало известно «АГ», адвокат, руководитель Долгопрудненского филиала КА «Династия» Вадим Мясищев добился взыскания с УФССП России по Московской области возмещения расходов на оплату услуг представителя в его споре с этим ведомством.

Как ранее писала
«АГ», в производстве Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по МО находилось уголовное дело, возбужденное 19 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК. По назначению дознавателя в порядке ст. 50, 51 УПК Вадим Мясищев вступил в дело в качестве защитника для оказания правовой помощи подозреваемому. В ходе расследования уголовного дела защитник три дня принимал участие в следственных и процессуальных действиях.

Так как оплата труда адвоката не была произведена, он направил в адрес УФССП России по Московской области досудебное уведомление с требованием об оплате. В ответе ведомство указало, что в связи с вступлением в законную силу 1 января 2017 г. изменений и дополнений в Приказ Минфина от 30 декабря 2015 г. № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» и в соответствии с информационным письмом управления от 27 июля 2017 г. № 50917/17/57154 оплата из средств бюджета услуг адвоката, являющегося сотрудником коллегии адвокатов, производится на основании договора коллегии с управлением об оказании услуг. Таким образом, отметило ведомство, денежные средства будут перечислены на расчетный счет КА «Династия» после заключения договора об оплате юридических и адвокатских услуг.

Получив такой ответ, Вадим Мясищев направил в Долгопрудненский городской суд Московской области административный иск о признании незаконными действий государственных органов.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на п. 25, 28 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, и указал, что каких-либо соглашений между адвокатским образованием и государственным органом как условия оплаты указанный Порядок не предусматривает. В связи с этим требования административного ответчика о возможности выплаты вознаграждения адвоката при наличии такого соглашения не основаны на законе. Между тем, указала первая инстанция, постановление об оплате труда адвоката вынесено с нарушением требований, установленных в Порядке. Так, оно в качестве получателя платежа указывает Вадима Мясищева, а не адвокатское образование, при этом содержит реквизиты КА «Династия». Таким образом, на основании данного постановления оплата труда адвоката не могла быть произведена.

Вадим Мясищев подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Московский областной суд заметил, что в оспариваемом решении не указано в качестве основания отказа в выплате денежных средств отсутствие наименования адвокатского образования. Апелляция посчитала, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска. Мособлсуд указал, что поскольку суд не вправе предрешать выводы органа исполнительной власти, то в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца апелляция возложила на ГУ ФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Вадима Мясищева.

После этого Вадим Мясищев обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением о взыскании с УФССП России по МО расходов на услуги представителя в размере 27 тыс. руб., уплату госпошлины и почтовых расходов. 21 апреля 2021 г. суд при рассмотрении заявления сослался на ст. 103, 106, 111 и 112 КАС и указал, что с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний расходы на услуги представителя должны быть взысканы в размере 5 тыс. руб. Таким образом, суд частично удовлетворил заявление, при этом полностью взыскав сумму на уплату госпошлины и почтовые расходы.

В комментарии «АГ» Вадим Мясищев сообщил, что направил исполнительный лист только в 20-х числах января этого года, а потому получил деньги 14 февраля. Адвокат отметил, что параллельно была точно такая же ситуация с отказом Долгопрудненским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в выплате вознаграждения, в связи с этим он сразу обратился в суд и получил положительное решение, однако выплаты так и не поступили. В связи с этим он обратился с взысканием сразу по нескольким исполнительным листам.

Председатель КА «Династия» Борис Асриян, который представлял коллегу в делах о выплатах по назначению, считает, что во избежание такой практики руководителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области стоит взыскать с подчиненных компенсацию в порядке регресса.