Адвокат добился прекращения уголовного дела о коммерческом подкупе

Органы следствия согласились с доводами защиты о том, что от руководителя АО, в котором трудился обвиняемый, не поступало заявления на возбуждение уголовного дела, а значит, оно должно быть прекращено

В комментарии «АГ» адвокат рассказал, что в течение года с момента возбуждения уголовного дела обвинение предъявлялось его подзащитному четыре раза, однако в конечном итоге следствие признало доводы защиты об отсутствии потерпевшего и ущерба.

Как стало известно «АГ», в конце декабря орган следствия прекратил уголовное дело в отношении сотрудника конструкторского бюро П., который обвинялся в коммерческом подкупе, сопряженном с вымогательством. Его защитник, адвокат АП г. Москвы Петр Кузнецов, рассказал «АГ» об особенностях дела и о том, как ему удалось добиться его прекращения.

17 февраля 2021 г. в отношении П. было возбуждено пять уголовных дел по признакам мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, будучи начальником лаборатории АО «КБ «Л.», П. с июня 2016 г. по февраль 2021 г. требовал от своих пяти подчиненных ежемесячно передавать ему деньги за общее покровительство по работе, связанное с переводом их на сдельно-премиальную систему оплаты труда. По мнению правоохранителей, за невыполнение своих требований П. угрожал подчиненным лишением премии, дисциплинарными взысканиями вплоть до увольнения. За этот период подчиненные передали ему не менее 2 млн руб.

Как рассказал «АГ» Петр Кузнецов, до его вступления в дело П. в присутствии защитника по соглашению Ч. написал явку с повинной о том, что с мая 2020 г. по февраль 2021 г. он ежемесячно получал от одного из своих подчиненных деньги. «Далее мой подзащитный отказался от помощи вышеуказанного адвоката и воспользовался ст. 51 Конституции РФ», – отметил защитник.

31 марта 2021 г. следствие переквалифицировало действия П., а пять уголовных дел были соединены в одно производство. Спустя несколько месяцев мужчине были предъявлены обвинения по двум эпизодам коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК), и по трем эпизодам коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством в крупном размере (п. «б» и «г.» ч. 7 ст. 204 УК)

Петр Кузнецов пояснил, что потерпевшим по этому уголовному делу никто признан не был. «Стадия предварительного следствия и доследственная проверка сопровождались грубыми нарушениями УПК РФ. В частности, ОРМ в отношении подзащитного и лиц, дающих предмет коммерческого подкупа, проводились на протяжении полугода до возбуждения уголовного дела, при этом ни одного факта передачи денежных средств зафиксировано не было. А при имевшей место передаче денег 17 февраля 2021 г. у правоохранителей якобы по техническим причинам не сработали видеокамера и диктофон. Многочисленные жалобы на имя прокурора г. Рыбинска, руководителя СК Рыбинска и в прочие инстанции на незаконность возбуждения уголовных дел были отклонены», – рассказал адвокат.

В своих жалобах в городскую и районную прокуратуры, региональное СУ СКР Петр Кузнецов, в частности, указывал, что уголовное дело в отношении П. подлежит прекращению по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. «Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае является обязательным для возбуждения публичного уголовного преследования. Кроме того, обязательным элементом состава преступления является наличие ущерба (вреда) соответствующему субъекту, который признан в установленном законом порядке потерпевшим. Из существа предъявленного П. обвинения следует, что в результате совершенного им деяния вред интересам каких-либо организаций, граждан, общества или государства не причинен и потерпевшими они не признаны. Органом следствия получены сведения, что РФ, субъекты РФ, муниципальные образования владельцами ценных бумаг АО “КБ “Л.” не являются», – отмечалось в жалобах.

В них также указывалось, что изначальные пять уголовных дел в отношении П. были возбуждены незаконно. «На момент возбуждения уголовных дел в отношении П. по ст. 204 УК РФ, то есть на 31 марта 2021 г., заявление руководителя АО “КБ “Л.”, являющегося коммерческой организацией, о привлечении П. к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела получены не были. Более того, от АО получены сведения о несогласии на возбуждение уголовного дела и на уголовное преследование П., что зафиксировано в объяснении директора общества Ш. от 17 февраля 2021 г., который в последующем также указал на отсутствие какого-либо ущерба, в том числе в ответе на адвокатский запрос», – подчеркнул Петр Кузнецов в одной из своих жалоб.

Адвокат добавил, что постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого не содержит описания логичной последовательности его действий в виде должного описания субъективной и объективной сторон состава преступления, в том числе направленных на вымогательство предмета коммерческого подкупа и конкретно созданных для этого условий, а также действий лиц, передающих предмет коммерческого подкупа, и их материальной выгоды. «Например, не указана разница в получаемых зарплатах до и после перевода на сдельно-премиальную систему оплаты труда, в связи с чем невозможно сделать вывод о материальной выгоде лиц, передающих предмет коммерческого подкупа», – указывал защитник.

Петр Кузнецов также отмечал, что в ходе очных ставок подчиненные П. сообщили, что тот просил деньги на нужды лаборатории. Адвокат также сообщил, что следователь Л. и руководитель следственного отдела Р. сфальсифицировали ряд материалов уголовного дела при явном пособничестве в этом со стороны надзирающего прокурора, в частности путем искажения смыслового содержания протоколов допросов свидетелей, выдумывания и фальсификации процессуальных документов.

Рыбинская городская прокуратура трижды выносила постановления об отказе в удовлетворении жалоб (документы имеются у редакции). В частности, ведомство указывало, что оснований для признания собранных доказательств по уголовному делу недопустимыми доказательствами не имеется. В одном из этих документов также отмечалось, что приобщенный к материалам дела документ, подписанный генеральным директором АО «КБ «Л.» Ш., по своему содержанию не является ходатайством, а его автор не относится к лицам, указанным в ч. 1 ст. 119 УПК РФ.

Тем не менее 30 декабря 2021 г. старший следователь Рыбинского МСО следственного управления СКР по Ярославской области С. вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П., указав, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в уставном капитале работодателя П. не имеется участия государства или муниципалитета. В свою очередь, из показаний генерального директора АО Ш. следовало, что действия обвиняемого и его подчиненных не нанесли вреда этой коммерческой организации.

«Работники лаборатории <…>, передававшие денежные средства П., к руководству организации по данному факту не обращались, никаких заявлений, жалоб не писали. Факт передачи денежных средств был выявлен правоохранительными органами. Заявления либо согласия на возбуждение уголовного дела от Ш. в порядке ст. 23 УПК РФ не поступало», – отмечалось в постановлении следователя. В связи с этим уголовное дело в отношении П. было прекращено исходя из п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В комментарии «АГ» адвокат Петр Кузнецов сообщил, что линия защиты строилась на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела. «В ходе предварительного следствия мною неоднократно указывалось на отсутствие заявления потерпевшего на согласие на возбуждение уголовного дела, отсутствие потерпевшего и ущерба, в итоге следствие услышало мои доводы и прекратило уголовное дело в отношении подзащитного», – отметил он.