1 сентября вступает в силу пакет поправок по совершенствованию судопроизводства

Изменения касаются обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний, автоматизированной системы формирования состава судей, а также нового вида дисциплинарного взыскания – понижение квалификационного класса

Эксперты «АГ», говоря о значимости введения обязательного аудиопротоколирования, отметили ряд проблем, оставшихся нерешенными. По мнению одного из них, главный практический вопрос заключается в том, как отсутствие такой технической возможности будет влиять на процесс. Другой эксперт отметил, что закон не содержит упоминания о полномочиях судов апелляционной и кассационной инстанций обращаться к записи процесса первой инстанции. Третий подчеркнул, что аудиопротокол не является панацеей от всех проблем судопроизводства.

1 сентября вступают в действие поправки в ГПК, АПК, КАС и УПК РФ, направленные на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, а также реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений. Изменения, в частности, касаются обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний, автоматического распределения дел и обязанностей помощников судей.

Кроме того, в этот же день начнут действовать поправки в законы о статусе судей и об органах судейского сообщества, направленные на усиление гарантий независимости судей и совершенствование процедуры дисциплинарного производства в отношении них.

Соответствующие предложения были внесены Президентом России Владимиром Путиным в конце марта 2018 г. в Думу, а законы подписаны им уже в июле того же года.

Аудиопротоколирование открытых заседаний становится обязательным

Напомним, что поправки в УПК (Закон № 228-ФЗ) и ГПК (Закон № 265-ФЗ) вводят обязательную аудиозапись судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. В течение пяти дней со дня подписания протокола можно будет ознакомиться с аудиозаписью и подать замечания относительно ее неточности и неполноты. Аудиопротоколирование не будет вестись только при рассмотрении дел в закрытом заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК.

В настоящий момент обязательное аудиопротоколирование уже предусмотрено в АПК и КАС.

Как ранее писала «АГ», Федеральная палата адвокатов РФ, оценивая закон на стадии проекта, выступила с предложением вести аудиозапись всех без исключения заседаний.

«В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркивалось в правовой позиции.

Комментируя «АГ» вступающие в действие новеллы, адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил особую роль аудиопротоколирования в гражданском и уголовном процессах. «Большинство приговоров при общем порядке рассмотрения дел основываются именно на показаниях свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевшего и подсудимого, – пояснил он. – Зачастую изготавливаемые секретарями и подписываемые судьями протоколы судебных заседаний недостоверно отражают показания, а иногда и ход процесса. Замечания на протокол, подаваемые участниками процесса, – в основном стороной защиты, – редко удовлетворяются. При этом суды до настоящего времени не принимали во внимание аудиозаписи, сделанные участниками процесса».

Главный практический вопрос применения аудиопротоколирования, по мнению эксперта, связан с тем, каким образом отсутствие технической возможности будет влиять на процесс. «В идеале в таких условиях заседание должно быть отложено. С другой стороны, может оказаться, что аудиопротоколирование велось, но в силу разных обстоятельств запись либо не сохранилась, либо повреждена», – добавил Герман Каневский.

Не решенной, полагает адвокат, остается проблема уголовного судопроизводства, связанная с составлением протокола лишь после рассмотрения дела и вынесения приговора или иного судебного акта: «По смыслу закона суд вправе изготовить единый протокол, однако некоторые уголовные дела рассматриваются в десятках заседаний, а протокол составляется один. Соответственно, замечания возможно подать только после ознакомления с протоколом».

Герман Каневский также добавил, что суды зачастую не соблюдают срок на производство протокола, да и сам он подчас содержит от нескольких десятков до нескольких сотен листов. «В установленный законом пятидневный срок затруднительно как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания. Полагаю необходимым внести изменения, обязывающие суд изготавливать протокол после каждого судебного заседания, как и отдельно производить аудиозапись каждого заседания, а также увеличить время на ознакомление как с протоколом, так и с аудиозаписью до 10 суток», – подчеркнул он.

Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров считает введение обязательного аудиопротоколирования прорывом в уголовном процессе. «Для адвокатов-защитников это долгожданная мера, направленная на повышение качества судопроизводства, особенно со стороны обвинения. Да и со стороны председательствующих, нередко превращающих судебный процесс и протокол как его материальное отображение в шаблон, формальность, – пояснил он. – Адвокаты не понаслышке знают, что внести коррективы в протокол, особенно существенные, в реальности невозможно. Ссылки на собственные аудиозаписи не принимаются».

В то же время, добавил Кирилл Бушуров, закон не содержит упоминания о полномочиях суда апелляционной и кассационной инстанций обращаться к аудиозаписи процесса первой инстанции. «Как я понимаю, технически это будет возможно, – полагает он. – Но что делать в случае, если поступят возражения или жалоба на постановление суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол? Де-факто аудиозапись есть, но при этом де-юре есть протокол заседания, который по истечении срока подачи замечаний становится доказательством, а аудиозапись – как бы и нет. В нововведениях этот момент размыт, и, по сложившейся традиции, может быть истолкован не в пользу защиты».

А момент этот, по мнению адвоката, существенный. Аудиозапись, подчеркнул Кирилл Бушуров, нужно рассматривать как инструмент, либо не позволяющий судьям нарушать нормы УПК, либо позволяющий проверить доводы защиты о допущении таковых. «Нововведения на такой вопрос не отвечают», – резюмировал он.

По мнению доцента кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артема Осипова необходимость введения аудипротоколирования обусловлена большим числом нарушений и ошибок при ведении письменного протокола, а также отсутствием эффективного механизма рассмотрения замечаний к нему. «Аудиозаписи адвокатов и иных участников судопроизводства, являясь легализованными формами фиксации хода судебного заседания, в большинстве случаев не принимаются вышестоящими инстанциями в качестве надлежащего альтернативного источника сведений о ходе судебного процесса. Аудиопротокол призван восполнить эти пробелы, от чего прямо зависит эффективность апелляционного и кассационного производства», – отметил он.

Вместе с тем аудиопротокол, полагает эксперт, не является панацеей от всех проблем судопроизводства. «В процессах с большим количеством участников может быть сложно правильно идентифицировать их по аудиозаписи, в которую могут быть внесены изменения. Вводимые поправки не предусматривают правовых последствий отсутствия или физической непригодности аудиопротокола», – считает он. Кроме того, добавил Артем Осипов, закон не оговаривает право суда на изготовление аудиопротокола по частям до вынесения итогового решения по делу, что могло бы упростить подготовку сторон к прениям по объемным уголовным делам.

Не вполне обоснованным представляется эксперту императивный запрет на аудипротоколирование закрытого судебного заседания. По его мнению, этот вопрос следовало оставить на усмотрение суда и сторон, исходя из обусловленного конкретной ситуацией баланса частных и публичных интересов.

Состав суда будет формировать автоматизированная система

Согласно поправкам, состав суда для рассмотрения как уголовных, так и гражданских, арбитражных и административных дел будет формироваться с использованием автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей, и только в случае невозможности – иным путем. При этом должно быть исключено влияние на формирование состава суда со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, при рассмотрении гражданских и административных дел в целях оптимизации судебного процесса, признав дело подготовленным, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть основное только при согласии на это сторон. При этом в случае отсутствия извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания лиц, участвующих в деле, перейти к рассмотрению дела по существу можно, если они просили сделать это в их отсутствие.

В ГПК, КАС и УПК закреплен процессуальный статус помощника судьи, который будет оказывать помощь судье, в том числе в подготовке проектов судебных актов. По поручению председательствующего он будет вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и совершать иные процессуальные действия. Изменения в полномочиях помощника внесены и в АПК РФ.

Согласно закону, не будет являться основанием для отвода среди прочего участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении дела в качестве помощника судьи, а равно участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания, и наоборот.

По мнению Германа Каневского, автоматизированное распределение судебных дел будет работать только в больших судах. «Во многих судах, к сожалению, мы можем видеть всего двух судей определенной специализации, и там данная система не может быть эффективной», – отметил он.

Артем Осипов полагает, что автоматизированное распределение дел само по себе вряд ли может привнести ощутимые изменения в практику судопроизводства, и на то есть две причины. Первая – закон не регулирует формы независимого контроля за ходом и итогами такого распределения. Вторая – применимость данной гарантии поставлена в зависимость от абстрактной возможности (или невозможности) применения автоматизированной системы в конкретном суде.

В то же время, подытожил он, аудиопротоколирование и автоматизация распределения судебных дел относятся к числу долгожданных и, безусловно, значимых процессуальных нововведений. Обе новеллы, считает эксперт, представляют собой дополнительные гарантии независимости, беспристрастности и процессуальной транспарентности судопроизводства и в конечном итоге направлены на повышение защищенности интересов личности и общества, связанных со справедливым разрешением уголовных (и иных) дел. Кроме того, они открывают путь для последующих новаций – таких, например, как обязательное видеопротоколирование судебных заседаний.

Новый вид дисциплинарного взыскания для судей

Изменения, внесенные в законы о статусе судей и об органах судейского сообщества (Закон № 243-ФЗ), направлены на усиление гарантий независимости судей и совершенствование процедуры дисциплинарного производства в отношении них.

Так, исключена необходимость утверждения председателем суда кандидатур на должности судей. Кроме того, вводится новый вид дисциплинарного взыскания в отношении судей – понижение в квалификационном классе. Взыскание может налагаться за существенное нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Поводом к взысканию может быть действие, повлекшее «причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса».

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может налагаться на судью только при наличии жалобы или обращения участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию.

При проведении проверки сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка тот вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения. Отказ судьи от участия в проверке не препятствует ее проведению.

Ранее советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, комментируя поправки на стадии рассмотрения Думой, отмечал, что, если они будут приняты, председатель суда не сможет устанавливать какие-либо условия вновь назначенному судье, что только увеличит гарантии независимости судей.

Советник ФПА Нвер Гаспарян тогда высказал предположение, что новый вид взыскания в виде понижения в квалификационном классе органы судейского сообщества смогут использовать, если у провинившегося судьи имеется предупреждение, а прекращать его полномочия нецелесообразно.