Завершились прения сторон по уголовному делу адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко

В судебных прениях, как рассказали представители защиты, прокуратура продолжала настаивать на завышении обвиняемыми цен на оказанную ими юрпомощь и объемов проделанной работы, хотя ни один свидетель обвинения не подтвердил этого

В комментарии «АГ» один из защитников Дины Кибец отметил, что гособвинение в прениях утверждало о том, что оба обвиняемых якобы ничего не делали, а лишь составляли акты выполненных работ и получали за это деньги. Адвокат Александра Сливко сообщил, что защита подсудимых консолидированно настаивала на том, что те делали вверенную им работу качественно и самостоятельно, получая за это плату в условиях ниже среднерыночной стоимости.

Поздно вечером 17 июня в Гагаринском районном суде г. Москвы завершились судебные прения в рамках уголовного дела в отношении адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко, обвиняемых в хищении 250 млн руб. у «Аэрофлота».

Напомним, что, по версии следствия, Дина Кибец, Александр Сливко и сотрудники «Аэрофлота» Владимир Александров и Татьяна Давыдова, объединившись в организованную группу, совершили мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и похитили у авиакомпании 250 млн руб. Они были задержаны в начале октября 2019 г. и с тех пор находятся под стражей.

Обвинительное заключение было утверждено Генпрокуратурой 18 марта 2021 г., дело было направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы. 27 мая было проведено первое судебное заседание, а в августе суд приступил к допросу свидетелей.

Все четверо подсудимых по-прежнему не признают вину. Защита адвокатов настаивает на том, что их подзащитными был проделан большой объем работы в интересах «Аэрофлота». Защитники подчеркивали, что практика привлечения авиаперевозчиком внешних консультантов существовала в авиакомпании задолго до работы там обвиняемых Александрова и Давыдовой. Ставки других адвокатов, работавших с ПАО «Аэрофлот», были сопоставимы, а зачастую и выше ставок Кибец и Сливко.

20 апреля 2022 г. суд допросил Александра Сливко, который, в частности, отметил, что не искажал какие-либо сведения в актах выполненных работ и не завышал объемы произведенной работы. По его словам, выполненная им и его коллегой Диной Кибец работа положительно повлияла на финансовые результаты авиакомпании.

27 апреля в суде состоялся допрос Дины Кибец, которая также заявила о законном характере полученного ею вознаграждения по договорам об оказании юридической помощи. По ее словам, все судебные споры, в которых она участвовала в интересах авиакомпании, были выиграны, что положительно повлияло на экономические показатели «Аэрофлота», а стоимость оказанной адвокатом юрпомощи соответствовала ее квалификации, репутации и опыту работы, а также сложности дел.

Прения сторон начались 15 июня с выступления прокурора, который просил назначить подсудимым наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в 1 млн руб. 17 июня прения продолжились выступлением защитников обвиняемых адвокатов. Произнесение последних слов подсудимых запланировано на 21 июня.

Как рассказал «АГ» один из защитников Дины Кибец, адвокат АП г. Москвы Илья Лебедев, в прениях сторона обвинения утверждала, в частности, о завышении обвиняемыми цен на оказанную ими юрпомощь и объемов проделанной работы. «По мнению прокуратуры, выполненная двумя адвокатами работа вообще была не нужна авиакомпании при наличии собственного штата юристов. Гособвинение полагает, что оба обвиняемых якобы ничего не делали, а лишь составляли акты выполненных работ и получали за это деньги. Однако это абсолютно не соответствует действительности, поскольку у “Аэрофлота” нет претензий к Дине Кибец и Александру Сливко, ведь они добросовестно выполняли свою работу в рамках заключенных договоров, выиграли 100% вверенных им дел, а общий положительный экономический эффект от их деятельности составил 30 млрд руб. Собранные следствием по делу доказательства лишь свидетельствуют об этом», – сообщил он.

По словам защитника, в действующем законодательстве не существует госрегулирования цен на стоимость оказываемой адвокатами юрпомощи. «Действует свобода договора, а на рынке есть много участников, предлагающих такую помощь. На мой взгляд, в прениях гособвинение просто повторило все то, что ранее написал следователь, включая все допущенные им ошибки. По мнению прокуратуры, сами договоры об оказании юропомощи следовало заключать не с самими адвокатами, а с их адвокатскими образованиями, которые в этом случае должны были пройти процедуру торгов, и тогда хищения не было бы», – отметил адвокат.

Илья Лебедев назвал невнятной позицию Росимущества, которое является акционером «Аэрофлота». «Действия подсудимых не нанесли ущерба этому ведомству, поскольку ни одна акция не выбыла из владения государства. Позиция этого потерпевшего противоречит общим положениям ГК РФ и корпоративного законодательства. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что оба адвоката добросовестно работали и выполняли все работы, оплата которых была сопоставима по рыночным условиям, они работали в нижнем сегмента рынка юруслуг. При этом целесообразность привлечения внешних консультантов – это обычная практика “Аэрофлота”, который привлекает разные юрфирмы и по сей день, несмотря на собственную юридическую службу», – заметил он.

Защитник Александра Сливко, адвокат АП г. Москвы Денис Кобелев сообщил, что в прениях защитники подсудимых высказали консолидированную позицию в защиту коллег. «В свою очередь гособвинитель просто перечитал обвинительное заключение, фактически повторив выводы следователя. Мы полностью опровергли вышеуказанные доводы гособвинения: к примеру, ни один свидетель обвинения не сказал о завышении стоимости и объема работы адвокатами или о том, что эти работы выполнялись юридической службой авиакомпании. Я выбрал совершенно случайно 10 проектов, которые ранее велись Диной Кибец и Александром Сливко для “Аэрофлота”, и выяснил, что следователь фактически существенно исказил показания ряда свидетелей, полученные на предварительном следствии. Все свидетельствует о том, что адвокаты делали вверенную им работу качественно и самостоятельно, получали за это плату в условиях ниже среднерыночной стоимости», – подчеркнул он.

Денис Кобелев добавил, что обвинение не пояснило, в каком объеме и по каким делам была завышена стоимость работ, в каком объеме и по каким делам имело место завышение объемов работ, а также какие дела вместо адвокатов вели сотрудники юридического департамента авиакомпании. «Адвокатам вменяется в вину получение всего гонорара без какой-либо конкретики, якобы работы адвокатов были вообще не нужны, хотя все свидетели обвинения и защиты сообщили суду, что они были очевидцами работ, выполняемых Кибец и Сливко для ПАО “Аэрофлот”. При этом сама авиакомпания каких-либо претензий к адвокатам не высказала ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия. Напротив, “Аэрофлот” подтвердил существенный положительный экономический эффект от деятельности адвокатов», – отметил он.