За давление на должников банкам будет грозить до 500 тыс. руб. штрафа

Минюст представил текст поправок о распространении на кредитные организации административной ответственности за нарушение законодательства о взыскании просроченной задолженности

Ранее эксперты «АГ» поддержали инициативу министерства, сойдясь во мнении, что принятие такого законопроекта улучшит механизм защиты прав граждан от недобросовестных действий банков при осуществлении возврата просроченной задолженности.

29 августа началась антикоррупционная экспертиза разработанных Минюстом России поправок в КоАП РФ по распространению на кредитные организации административной ответственности за оказание давления на должников.

Как сообщала ранее «АГ», поправки направлены на включение кредитных организаций в круг субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) КоАП РФ.

Разработчики проекта закона отметили, что исключение кредитных организаций из сферы действия ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ привело к формированию противоречивой судебной практики. «Так, в 2017–2018 гг. и за 5 месяцев 2019 г. судами в отношении кредитных организаций рассмотрено 61 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП. Вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по 18 делам, отказано в привлечении к административной ответственности по 43 делам. При отказе в привлечении к административной ответственности суды отмечают, что кредитные организации во всех случаях не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП исключает производство по делу», – отмечено в пояснительной записке.

По мнению авторов поправок, кредитные организации являются полноценными субъектами правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поэтому их необходимо включить в круг субъектов административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Разработанный законопроект предполагает усиление административной ответственности за такие правонарушения. Так, размер административного штрафа для должностных лиц будет варьироваться от 20 до 200 тыс. руб., для юрлиц – от 50 до 500 тыс. руб. Сейчас штрафная санкция для должностных лиц колеблется от 10 до 100 тыс. руб., а для юрлиц – от 20 до 200 тыс. руб.

Согласно поправкам полномочия по рассмотрению указанных административных правонарушений перейдут к соответствующим должностным лицам ФССП России – сейчас решение о привлечении к ответственности за такое правонарушение принимает суд. Антикоррупционная экспертиза законопроекта продлится до 12 сентября.

Ранее эксперты «АГ» поддержали инициативу о принятии такого законопроекта. Так, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отмечала, что принятие такого законопроекта улучшит механизм защиты прав граждан от недобросовестных действий банков при осуществлении возврата просроченной задолженности.

Эксперт с сожалением констатировала, что ранее на практике встречались ситуации, когда сотрудники банков «не отставали» от коллекторских агентств в их худших проявлениях при осуществлении деятельности по возврату долга (например, угрожали применением физической силы, унижали и оскорбляли должников, разглашали их персональные данные). «Однако в большинстве случаев за подобные нарушения непосредственно банки к административной ответственности не привлекались», – добавила Ольга Дученко. По ее мнению, устранение пробела в законодательстве и ужесточение административной ответственности в данной сфере позволят гражданам эффективнее защищать свои интересы.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон также положительно оценил разработку законопроекта. «Данная инициатива является правильной с точки зрения презумпции равенства всех участников рынка взыскания долгов. Почему для пресечения недобросовестных действий сотрудников банка нет оперативной и эффективной меры воздействия в виде весомого административного штрафа? Передача рассмотрения данных дел ФССП России (а не суду, как сейчас) также повысит эффективность процесса. Служба судебных приставов справится с этой задачей, а судебный контроль будет осуществляться за законностью принятых приставами постановлений о наложении штрафа», – полагает он.

Эксперт добавил, что государство все больше делает упор на государственную службу судебных приставов, которая в настоящее время сильно перегружена. «Во всех постсоветских государствах, кроме Республики Беларусь, имеется альтернативный способ взыскания долга – частные судебные приставы (в некоторых имеются одновременно государственные и частные). Прошло немало времени, и ни одно из государств не сожалеет о принятом решении относительно введения института частных судебных приставов. России тоже целесообразно ввести этот институт, чтобы разгрузить государственных приставов, тем более что есть уже и готовые кадры – более 30% арбитражных управляющих сидят без работы», – заключил Алексей Шарон.