Уполномоченные органы вправе осматривать квартиры в объекте культурного наследия

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы на норму Закона об объектах культурного наследия, которая, по мнению заявителя, нарушает его право на неприкосновенность жилища

Уполномоченные органы вправе осматривать квартиры в объекте культурного наследия

Один из экспертов указал: КС сделал важные выводы о том, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников вправе в судебном порядке понуждать граждан исполнять обязанности, связанные с сохранением и охраной объектов культурного наследия. Другая отметила, что, если бы положение о неприкосновенности жилища было абсолютным, собственники могли бы злоупотреблять своими правами, не давая согласия на посещение и обследование жилых помещений, что могло бы привести к утрате или гибели объектов культурного наследия. Третья заметила, что, поскольку поведение гражданина может стать препятствием для надлежащей охраны объектов культурного наследия, что также влияет на права иных лиц, абсолютно обоснована правовая возможность в судебном порядке обязать гражданина предоставить доступ в жилое помещение. Четвертый полагает, что позиция КС поможет участникам гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении жилищных споров граждан с органами охраны объектов культурного наследия.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 751-О/2023, в котором указал, что право должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия проникать в жилище физического лица не расходится со ст. 25 Конституции, прямо допускающей возможность проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения.

13 сентября 2021 г. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании Рагима Рагимова обеспечить доступ в принадлежащие ему на праве собственности квартиры в здании для проведения мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия («Дом С.В. Ершовой»). Этим же судебным актом предписано, что в случае непредоставления в течение 20 рабочих дней доступа он будет обязан выплачивать 100 руб. за каждый день неисполнения принятого судом решения. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

При этом суды пришли к выводу, что, не обеспечивая доступ должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия в жилое помещение при наличии соответствующего требования со стороны Комитета, Рагим Рагимов препятствует осуществлению последним своих обязанностей; законность же исходящих от Комитета требований подтверждается привлечением его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г.).

Дополнительно суды мотивировали принятые ими решения также тем, что содержащиеся в охранном обязательстве требования в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем КГИОП обладает полномочиями в судебном порядке требовать обеспечения доступа в принадлежащие ответчику жилые помещения, не предоставленного ранее с согласия собственника должностным лицам КГИОП.

Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда, поскольку содержащиеся в ней доводы ответчика являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, а его уклонение от предоставления должностным лицам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры доступа в принадлежащие ему жилые помещения препятствует истцу в осуществлении государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Рагим Рагимов обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что подп. 2 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не соответствует Конституции, так как позволяет должностным лицам органов исполнительной власти по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно и без объяснения причин, исходя исключительно из необходимости непрерывного осуществления надзора в области охраны объектов культурного наследия, на основании решения органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать находящиеся в собственности граждан жилые помещения, не являющиеся объектами охраны.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма по своему буквальному (аутентичному) смыслу наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом в порядке, определенном законодательством, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением органа охраны объектов культурного наследия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать и обследовать жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, только с согласия собственников таких помещений; причем дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

КС заметил, что при оценке подп. 2 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 47.6 и п. 3 ст. 56.1 этого же законодательного акта охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, могут – при определенных обстоятельствах – подлежать выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в случаях, установленных федеральным законом, требования должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия, касающиеся соблюдения охранных обязательств в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, могут распространяться и на собственников не признанных объектами охраны жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в части предоставления доступа в такие жилые помещения при наличии к тому достаточных оснований.

Отсутствие согласия граждан на посещение и обследование должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия находящихся в их собственности жилых помещений на основании решения соответствующего органа исполнительной власти исключает возможность реализации полномочий указанных должностных лиц, предусмотренных подп. 2 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия. Это, однако, не означает, что в подобного рода случаях должностные лица органов охраны объектов культурного наследия полностью утрачивают право посещения и обследования жилых помещений, находящихся в собственности граждан, при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований, предъявляемых к сохранению, содержанию, использованию и обеспечению доступа к объектам культурного наследия, в том числе в отношении многоквартирных домов, указал КС.

Если необходимость посещения и обследования находящихся в многоквартирном доме жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, детерминируется задачами осуществления надлежащего государственного контроля (надзора) за соблюдением указанных требований, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном законодательством, вправе предъявлять в суд иски о понуждении соответствующих граждан исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (подп. 6 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия), что не расходится со ст. 25 Конституции, прямо допускающей возможность проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения.

Следовательно, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными правовыми нормами не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посещать и обследовать жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (физических лиц).

В комментарии «АГ» старший юрист АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко указала, что проблема обеспечения доступа в квартиру без согласия ее собственника не нова. «Сложно достичь баланса между правом граждан на неприкосновенность жилища и заботой о публичном интересе. Из-за этого периодически возникают споры между собственниками помещений, органами власти и управляющими компаниями об обязании предоставить доступ в квартиру», – отметила она.

Также нередко граждане оспаривают их привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний органов власти о предоставлении доступа в помещение. Как правило, в подобных спорах суды встают на сторону органов госвласти, поскольку права и свободы граждан могут быть ограничены федеральными законами, когда это необходимо для защиты интересов других лиц, указала юрист.

«В определении КС РФ сделал важные выводы о том, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры вправе в судебном порядке понуждать граждан исполнять обязанности, связанные с сохранением и охраной объектов культурного наследия, а само по себе отсутствие согласия собственника на посещение и обследование его квартиры не влечет утрату Комитетом права на такое посещение», – заметила Ольга Дученко. Она полагает, что выводы КС РФ послужат основой для разрешения схожих споров.

Адвокат КА «Династия» Елена Дьякова заметила, что в ст. 25 Конституции о неприкосновенности жилища, на которую ссылается заявитель, есть одно «но»: никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом. В рассматриваемом деле этим законом является Закон об объектах культурного наследия, пояснила она. В то же время данный закон не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посещать жилые помещения «когда им вздумается» – для этого предусмотрена специальная процедура согласования времени посещения с собственником. «Более того, если бы положение о неприкосновенности жилища было абсолютным, собственники могли бы злоупотреблять своими правами, не давая согласия на посещение и обследование жилых помещений, что могло бы привести к утрате или гибели объектов культурного наследия, например в результате незаконной перепланировки или капитального ремонта», – указала она.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова посчитала, что в оспариваемой норме явно видна направленность на сохранение незыблемости конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, а также жилища. Это выражается в том, что, согласно оспариваемой норме права, требуется согласие гражданина на доступ в его жилое помещение. Кроме того, также предусмотрены правовые механизмы исключения злоупотреблений со стороны собственников жилых помещений, то есть действующими нормами права предусмотрен баланс прав граждан и прав иных лиц, имеющих отношение к объекту культурного наследия.

«Поскольку поведение гражданина может стать препятствием для надлежащей охраны объектов культурного наследия, что также влияет на права иных лиц, абсолютно обоснована правовая возможность в судебном порядке обязать гражданина предоставить доступ в свое жилое помещение. Доводы заявителя жалобы о том, что норма позволяет беспрепятственно проникать в жилище без серьезных оснований, ограничиваясь лишь общим указанием на охрану объекта культурного наследия, не находят своего подтверждения. При рассмотрении судом вопроса об обязании гражданина такой доступ предоставить суд будет исследовать в том числе наличие необходимости в таком доступе, обоснованность такого действия, соответствие нормам права. Судебная проверка обеспечивает защиту гражданина от произвольных действий уполномоченных органов в области охраны культурного наследия», – указала адвокат.

Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко полагает, что КС сделал важный вывод о том, что законодательство РФ не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посещать и обследовать жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (физических лиц). Адвокат считает, что изложенная в определении КС позиция поможет участникам гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении жилищных споров граждан с органами охраны объектов культурного наследия.

Метки записи:   , , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о