ВС защитил граждан, которые вовремя не обратились в ПФР за выплатой накоплений умершей матери

Суд подчеркнул, что вопрос об уважительности причин пропуска такого срока подлежит разрешению с учетом обстоятельств конкретного дела, поскольку единого перечня уважительных причин в законе нет

По мнению одной из адвокатов, позиция ВС сводится к тому, что необходимо «качественно» извещать наследников о наличии права на получение накоплений, а если речь идет о восстановлении срока обращения – рассматривать такое требование без «пробюджетного» уклона. По словам второй, при восстановлении срока истцы, как правило, ссылаются на незнание норм о сроках и порядке принятия наследства, хотя в силу прямого указания ВС эта причина не может быть признана уважительной

Верховный Суд опубликовал Определение № 93-КГ20-3, которым разрешил спор между Управлением ПФР и правопреемниками умершего лица, на счету которого остались пенсионные накопления. 

Восстановить срок обращения за выплатой накоплений не получилось

В апреле 2019 г. Анатолий и Светлана Драницыны подали в Магаданский городской суд иск о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Марины Драницыной – их умершей матери.

Женщина скончалась в ноябре 2016 г., однако истцы, по их словам, не знали о возможности обратиться в ПФР за получением ее пенсионных накоплений. О том, что такие накопления имеются у их умершей матери, им стало известно только в конце 2018 г. от своей бабушки, которая сама узнала об этом тогда же. Сотрудник пенсионного органа подтвердил наличие средств на пенсионном счете Марины Драницыной и посоветовал обратиться в суд за восстановлением срока их получения.

Анатолий и Светлана Драницыны, ссылаясь на то, что Управление ПФР в г. Магадане не уведомило их о возможности получения пенсионных накоплений матери, посчитали, что срок обращения за выплатой был пропущен по уважительной причине. Истцы также сообщили суду, что из-за смерти близкого человека состояние их здоровья значительно ухудшилось.

Магаданский городской суд согласился с тем, что дети умершей вправе обратиться с заявлением о выплате ее пенсионных накоплений, однако решил, что срок для такого обращения истек 15 мая 2017 г. Первая инстанция отказалась признать уважительной причиной пропуска ухудшение здоровья Светланы Драницыной, поскольку та не смогла доказать наличие заболеваний, препятствующих обратиться в ПФР вовремя.

Отклоняя доводы о том, что истцы не были извещены Управлением ПФР о возможности получения пенсионных накоплений матери, суд сослался на реестр отправлений простой корреспонденции, согласно которому УПФР в декабре 2016 г. направило извещение о наличии накоплений на счете Марины Драницыной по последнему адресу ее проживания. В заседании истцы подтвердили, что также проживали в тот момент по этому адресу. То, что дети умершей не получили указанное извещение, не свидетельствует о бездействии ответчика, заметила первая инстанция. Кроме того, добавила она, доводы истцов об их юридической неграмотности также не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока.

Апелляция, оставляя в силе решение городского суда, отметила, что незнание Драницыных о наличии у их матери пенсионных накоплений и о сроках подачи соответствующего заявления не является уважительной причиной пропуска этого срока, поскольку граждане «имели реальную возможность узнать о своих правах», если бы ознакомились с соответствующими нормативными актами.

Судья Магаданского областного суда отказался передавать кассационную жалобу Драницыных на рассмотрение в заседании, поэтому истцы обратились в ВС РФ. 

ВС призвал внимательнее изучить причины пропуска срока

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС обнаружила, что первая и апелляционная инстанции существенно нарушили процессуальные нормы, а также неверно истолковали и применили материальное право.

Проанализировав пенсионное законодательство и применимые разъяснения из Обзора законодательства и судебной практики ВС за третий квартал 2008 г., Суд сформулировал несколько правовых позиций. Так, пояснил он, если смерть застрахованного лица наступила до назначения накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии средства выплачиваются территориальным органом ПФР по месту жительства умершего его правопреемникам. Круг этих лиц может определить сам застрахованный в соответствующем заявлении. При отсутствии заявления выплата производится правопреемникам по закону: в первую очередь детям, супругу и родителям, во вторую – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Далее, указал ВС, территориальный орган Пенсионного фонда, получив документ о смерти застрахованного лица, при наличии информации о его правопреемниках обязан уведомить их о возможности обратиться за выплатой накоплений умершего. По общему правилу правопреемникам необходимо обратиться в ПФР в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Однако, подчеркнула судебная коллегия, в случае пропуска такого срока он может быть восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. «Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств», – разъяснил Суд.

В своем определении он прямо указал те обстоятельства, которые нижестоящим инстанциям следовало установить по данному делу. Так, по мнению ВС, необходимо было выяснить, направлялось ли по месту жительства умершей или ее правопреемников уведомление о наличии накопительной пенсии, а также располагали ли правопреемники Марины Драницыной информацией о наличии у нее пенсионных накоплений. Реестр почтовых отправлений, представленный ответчиком в первую инстанцию, сведений о составе направленной по адресу умершей корреспонденции не содержит, заметил ВС.

Кроме того, судам следовало оценить уважительность причин, по которым дети умершей не обратились в Управление ПФР вовремя. Так, например, остались без внимания доводы Светланы Драницыной и ее бабушки о том, что на момент смерти матери Светлане едва исполнилось 18 лет. Оба истца говорили о своих заболеваниях и о том, что после смерти Марины Драницыной не только морально страдали, но и длительное время болели, были вынуждены адаптироваться к новым жизненным условиям. При этом Драницыны представили документы, подтверждающие, с их точки зрения, неудовлетворительное состояние здоровья, однако обе инстанции эти сведения оценивать не стали.

Перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен, еще раз подчеркнул Суд. «Поскольку закон не содержит условие о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратится в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица, вывод суда о том, что приводимые истцами доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с их личностью как правопреемников, повлекших пропуск ими срока обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений умершей матери <...>, является неправомерным», – указала судебная коллегия.

На этом основании акты нижестоящих инстанций были отменены, ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Поскольку месяцем ранее Суд вынес аналогичное решение по делу Любови Штряниной – бабушки истцов и матери умершей (№ 93-КГ20-1), первой инстанции рекомендовано разрешить вопрос о возможности объединения обоих дел в одно производство. 

Эксперты согласились с Судом

«Уникальное определение Верховного Суда, дающее людям надежду на получение причитающихся по закону пенсионных средств, – прокомментировала решение адвокат АК “Гражданские компенсации” Ирина Фаст. – Высшая инстанция дала указание о порядке восстановления срока обращения за выплатами и фактически встала на защиту слабой стороны в процессе, в который раз указав на необходимость защиты прав граждан». 

Очевидная позиция ВС в отношении данной категории споров, по мнению эксперта, сводится к необходимости качественно извещать наследников о наличии права на получение накоплений, а если речь идет о восстановлении срока для обращения – рассматривать такое требование без «пробюджетного» уклона.

По словам адвоката АП г. Москвы Анжелики Тамбовской, ВС обращает внимание судов на необходимость более внимательно относиться к обстоятельствам, препятствующим правопреемникам своевременно реализовывать права на пенсионные накопления умерших. «Следует заметить, что средства пенсионных накоплений признаются собственностью РФ. За счет средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, не выплаченных правопреемникам, формируется резерв Пенсионного фонда, а потому неудивительно, что позиция ПФР в судебных заседаниях по восстановлению срока очень активна», – рассказала адвокат. 

Как правило, добавила она, заявители, пропустившие 6-месячный срок обращения за накопительной пенсией, ссылаются на незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства. «Вместе с тем оценку таким обстоятельствам Пленум ВС уже давал в п. 40 своего Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 по делам о наследовании: незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной пропуска», – напомнила Анжелика Тамбовская.

Однако поскольку подобная причина является наиболее распространенной в делах о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего, необходимо дать ей оценку на уровне специального Постановления Пленума ВС, убеждена адвокат. «Более того, представляется необходимым установить в законе порядок и сроки информирования правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего гражданина в целях своевременного обращения за выплатой», – заключила эксперт.

Екатерина Коробка