ВС: Заказчик не может быть лишен права на судебную защиту в связи с банкротством подрядчика

Суд выявил, что нижестоящие инстанции оставили без рассмотрения денежные требования заказчика к подрядчику по одним и тем же договорам как в рамках искового производства, так и дела о банкротстве

Оба эксперта «АГ» поддержали выводы Верховного Суда и сошлись во мнении, что его определение свидетельствует о нежелании нижестоящих судов разбираться в проблеме заявителя, в результате чего он оказался лишенным права на судебную защиту своих нарушенных прав.

5 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС16-11710 (3) по спору о взыскании заказчиком задолженности с подрядчика путем предъявления судебного иска и последующей подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве последнего.

В марте 2014 г. в рамках дела о банкротстве № А40-32570/2014 госучреждение «Московское агентство организации отдыха и туризма» (заказчик) предъявило судебный иск к ООО «Монолитстрой» (подрядчик) о взыскании с последнего 1,1 млрд руб. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по 6 договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий/сооружений и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей.

В июне того же года суд возбудил процедуру банкротства в отношении общества, к нему были применены процедуры наблюдения и внешнего управления. В феврале 2018 г. организацию признали банкротом и ввели в отношении нее процедуру конкурсного производства. В этой связи арбитражный суд оставил без рассмотрения вышеуказанный иск учреждения к обществу.

Далее заказчик предъявил денежное требование на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 5,1 млрд руб. Учреждение также просило признать текущими требования на сумму 385 тыс. руб.

Впоследствии апелляция отменила решение суда первой инстанции и направила иск на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Именно по этой причине суд первой инстанции отказался рассматривать заявление о включении требований в реестр. Свое определение суд обосновал ссылкой на наличие действующего искового производства по требованию о взыскании задолженности. Судебный акт первой инстанции устоял в апелляции, которая добавила, что наличие неприостановленного, непрекращенного искового производства является препятствием для рассмотрения по существу аналогичного требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве.

Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции о направлении иска учреждения в суд первой инстанции и оставил в силе определение суда об оставлении иска без рассмотрения. Кассация сочла, что после принятия решения о признании ответчика-должника банкротом суд оставляет предъявленный ему иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование своего вывода суд округа сослался на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

В дальнейшем учреждение безуспешно обжаловало в том же окружном суде судебные акты первой и второй инстанций об оставлении без рассмотрения требования заказчика, заявленного в деле о банкротстве подрядчика. Впоследствии оно обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела № А41-29542/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заключила, что суды как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве оставили без рассмотрения денежные требования учреждения к обществу, основанные на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по одним и тем же договорам (нарушение сроков выполнения работ, недоброкачественность их результата, получение от заказчика платежей сверх причитающегося подрядчику).

«При этом в деле о банкротстве общества учреждение предъявило свое требование в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после того, как его иск был оставлен без рассмотрения арбитражным судом г. Москвы», – отметил ВС.

Как указал Суд, апелляция неверно применила нормы процессуального права вопреки законному порядку рассмотрения денежных требований к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Так, вторая инстанция ошибочно сочла, что возможно дальнейшее разрешение иска заказчика к подрядчику в общеисковом порядке и тем самым создала препятствия для рассмотрения по существу тождественного требования в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд пояснил, что после устранения окружным судом ошибки апелляции ему следовало отменить судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по делу о банкротстве подрядчика. «Не отменив названные судебные акты об оставлении без рассмотрения требования учреждения, заявленного в деле о банкротстве, окружной суд не обеспечил заказчику возможность реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, с чем Судебная коллегия не может согласиться», – отмечено в определении Суда, которым он отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов выразил удовлетворение тем, что Верховный Суд устранил допущенную нижестоящими судами несправедливость и возвратил заявителю право на судебную защиту. В то же время он посетовал на то, что очень много дел проходит мимо внимания Судебной коллегии по экономическим спорам.

«У меня в практике было несколько дел, когда суды первой инстанции по спорам между одними и теми же лицами по одинаковым обстоятельствам (например, просто разные периоды взыскания задолженности) выносили противоположные решения. Проигравшие стороны в каждом из дел оспаривали решения вплоть до Верховного Суда, но противоположные решения так до конца и оставались неизмененными! О каком единообразии судебной практики можно говорить в таких условиях? Также многим юристам памятен знаменитый “футбол” между системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, когда каждый из судов утверждает, что дело подсудно другому и все эти акты “засиливаются” всеми вышестоящими инстанциями. Верховный Суд, казалось бы, должен был поставить точку, где же должно рассматриваться такое дело, но он зачастую резюмировал, что все судебные акты законны. Ситуация патовая – лицо лишено права на защиту, его дело не подсудно ни одному суду», – отметил эксперт.

Виктор Спесивов с сожалением констатировал, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ физически не способна внимательно читать каждое дело. «В этой инстанции действует метод “случайной выборки”, из-за чего страдают конкретные лица. Что касается рассматриваемого дела, то ситуация, конечно, абсурдная и запутанная. Обвинить суд первой инстанции по банкротному делу сложно, так как он не имел права игнорировать вступивший в законную силу акт апелляционного суда, но ужасает вопиющая безалаберность окружного суда, не захотевшего разбираться в сути дела и в том, что заявитель фактически лишается права на защиту», – отметил эксперт. В этой связи он выразил надежду, что комментируемое определение будет способствовать снижению количества аналогичных ошибок, допускаемых нижестоящими судами.

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев отметил, что определение ВС свидетельствует о нежелании судов разбираться в проблеме заявителя. «Чем это вызвано (ошибочным толкованием, высокой судебной загрузкой или негативным субъективным усмотрением) – не так важно, сколь важно то, что в правовой системе не должно существовать подхода, при котором в принципе невозможно заявить свое требование к должнику ни в рамках искового, ни в рамках банкротного процесса. Иначе можно и не обращаться в суд из-за невозможности воспользоваться правом на судебную защиту», – отметил эксперт. Он подчеркнул, что ВС РФ сделал верный вывод о том, что нерассмотренные требования кредитора в исковом производстве должны быть рассмотрены по существу в банкротном процессе в отношении должника.