ВС указал на недопустимость выдворения мигранта, имеющего российскую семью

Исключая из решений судов указание на выдворение в качестве наказания, Верховный Суд подчеркнул, что это нарушило бы ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Комментируя дело, одна из адвокатов указала, что ВС попытался соблюсти баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Другая посчитала, что дело показывает, насколько произвольно применяют правовые нормы нижестоящие инстанции.

В Определении № 4-АД21-15-К1 от 16 июля Верховный Суд признал наличие устойчивых семейных связей на территории РФ у иностранного гражданина в качестве основания для отмены его административного выдворения.

3 декабря 2019 г. в отношении гражданина Республики Молдова Максима Рабей был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не выехал за пределы России по истечении срока пребывания.

Раменский городской суд Московской области признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения. Максим Рабей подал жалобу в Верховный Суд.

ВС заметил, что санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП в качестве административного наказания предусматривает наложение штрафа в размере от 5 до 7 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ. При назначении административного наказания физическому лицу, указал Верховный Суд, учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП). Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения должно основываться на данных, подтверждающих необходимость такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Верховный Суд обратил внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Максим Рабей заявлял о том, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая на момент привлечения его к ответственности была беременна. Также они совместно воспитывают несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, отметил ВС, свидетельствуют о наличии у него устойчивых семейных связей. Кроме того, ранее Максим Рабей к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение права Максима Рабей на уважение семейной жизни, назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посчитал ВС. Суд исключил из решений указание на административное выдворение.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Кирьянов и партнеры» Даханаго Нагоева заметила, что судебный акт, в котором ВС попытался соблюсти баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, следует признать не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Адвокат посчитала, что, учитывая фактические обстоятельства дела вкупе с применением ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а вмешательство государства допускается исключительно в публичных интересах, а также норм административного законодательства, которые предполагают, что назначение наказания в виде административного выдворения является в данном случае дополнительной мерой, а потому должно основываться на действительной необходимости такого наказания, изменение судебных актов представляется правильным и логичным.

При этом Даханаго Нагоева заметила, что в большинстве своем при схожих обстоятельствах суды редко прибегают к такой мере ответственности, как административное выдворение, и ограничиваются штрафами.

Адвокат АБ «Юсланд» Ольга Цейтлина заметила, что необходимость учитывать семейные связи и интересы детей – это устоявшаяся судебная практика. «Удивительно, что суды проигнорировали наличие брака, ребенка, беременность жены, семейную жизнь. Это свидетельствует о произвольном применении правовых норм, в том числе ст. 8 Конвенции. Заявителю пришлось дойти до ВС, хотя выдворение не должны были применять нижестоящие суды», – подчеркнула она.