ВС встал на сторону гражданина, пытавшегося вернуть деньги за некачественный онлайн-курс

Он указал, что при рассмотрении такого спора суды должны тщательно изучать вопрос об объеме и качестве оказанных услуг, которыми покупатель остался недоволен

В комментарии «АГ» представитель заявителя выразила надежду на то, что правоприменительная практика будет развиваться в сторону более точной и справедливой защиты интересов граждан, особенно в условиях роста сектора онлайн-услуг. Один из экспертов «АГ» отметил, что в определении затронуты несколько важных правовых вопросов: преюдициальность, применение Закона о защите прав потребителей, момент признания информационной услуги оказанной, отказ потребителя от части услуг и качество информационной услуги. Другая подчеркнула, что решение вопроса о том, было ли обучение проведено качественно, ВС оставляет на усмотрение судов нижестоящих инстанций. Третья полагает, что подход Суда открывает дорогу недобросовестным потребителям к бессрочному отказу от онлайн-курсов.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ25-18-К2, в котором разъяснил, какие обстоятельства должны исследовать суды при рассмотрении спора о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежаще оказанные образовательные услуги, предоставляемые онлайн.

17 сентября 2018 г. Юрий Менделеев приобрел у индивидуального предпринимателя Александра Когана обучающий курс. Покупатель перевел на расчетный счет продавца 300 тыс. руб., тем самым акцептовав публичную оферту, после чего в этот же день получил доступ к личному кабинету. Согласно публичной оферте программа пакета услуг, все материалы и иная интеллектуальная собственность в рамках пакета предоставляются клиенту в личном кабинете и доступны ему в течение года с даты заключения этого соглашения. Клиент самостоятельно и своевременно знакомится с графиком проведения всех мероприятий в рамках пакета услуг в соответствии с информацией, предоставляемой клиенту в личном кабинете либо направляемой на адрес электронной почты клиента. Услуги считаются полностью оказанными клиенту с момента предоставления в личном кабинете доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг.

22 января 2022 г. Юрий Менделеев направил продавцу претензию о возврате денежных средств за уроки, которые не были им пройдены, ссылаясь на то, что прошел только 62 урока из 151, после чего понял, что предложенная услуга не представляет для него ценности и, кроме того, характеризуется низким качеством видеороликов, а содержание курсов не соответствует их рекламе. Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем Юрий Менделеев обратился в суд с иском к Александру Когану о взыскании 192 тыс. руб., неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд сослался на то, что вступившим в силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. Юрию Менделееву было отказано в удовлетворении исковых требований к Александру Когану о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ответчиком оказывались истцу услуги на основании размещенной в интернете публичной оферты, акцептованной истцом переводом денежных средств, после чего истец получил доступ к обучающему курсу. Суд также указал, что с момента истечения срока действия договора и до марта 2021 г. истец не предъявлял ответчику каких-либо требований или претензий по качеству, количеству и содержанию образовательных услуг. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Тогда Юрий Менделеев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом Суд подчеркнул: то, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

• безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

• соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

• безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

• возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В определении поясняется, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, в соответствии со ст. 32 этого же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия отметила: в судебном заседании суда кассационной инстанции Юрий Менделеев пояснил, что предоставленная ответчиком посредством личного кабинета услуга позволяла перейти к следующему уроку только после выполнения предыдущего и не позволяла просмотреть весь курс сразу. При этом то обстоятельство, что истец воспользовался лишь частью услуги, суды первой и апелляционной инстанций под сомнение не поставили, однако в нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей в иске отказали в полном объеме.

Кроме того, Суд учел доводы истца о том, что образовательные услуги оказаны ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в низком качестве видеороликов, несоответствии содержания курсов их рекламе и т.п. Он обратил внимание, что вопрос о качестве услуги по настоящему делу не обсуждался судами, которые сослались лишь на вступившее в силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Юрия Менделеева о взыскании неосновательного обогащения. Однако такое указание судов применительно к настоящему делу не соответствует закону, посчитала Судебная коллегия.

Она напомнила, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Между тем решением Никулинского районного суда от 17 декабря 2021 г. установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности и данные нарушения не были устранены кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» представитель Юрия Менделеева, юрист Мария Ионина отметила, что сегодня многие образовательные онлайн-платформы обещают гражданам быстрый финансовый результат. «Не имеющие предпринимательского опыта граждане становятся участниками подобных программ, рассчитывая на улучшение своего благосостояния. На практике же большинство не достигают заявленных целей, осознавая, что оплаченное обучение является формальным и неэффективным. Желание вернуть потраченные попусту деньги естественно и понятно. Однако суды отказывали в защите по Закону о защите прав потребителей, если курс предположительно мог быть использован для предпринимательской деятельности. В результате граждане переставали быть потребителями, так и не став предпринимателями», – рассказала юрист.

Мария Ионина поделилась, что в данном деле ответчик ссылался на преюдиционное решение по параллельному спору о неосновательном обогащении. Там суд, установив наличие договорных отношений, указал и на их якобы предпринимательский характер. Это послужило основанием для отказа в иске в настоящем деле во всех инстанциях, кроме высшей. Как пояснила юрист, сторона истца настаивала на том, что до момента окончания обучения и фактического начала коммерческой деятельности нельзя считать гражданина предпринимателем и лишать его статуса потребителя с возможностью защиты по Закону о защите прав потребителей. «Например, результатом обучения в вузе является применение знаний с целью получения дохода. В то же время услуга по получению высшего образования, потенциально применимого в карьере специалиста или предпринимателя, не лишает гражданина защиты по указанному закону. Именно поэтому исключение граждан, приобретающих курсы у популярных онлайн-школ и блогеров, из поля действия закона о защите прав потребителей является правовой ошибкой», – отметила она.

Юрист подчеркнула, что ВС РФ поддержал позицию заявителя, а созданный прецедент заложил потенциал для изменения вектора развития судебной практики. «В то же время хотелось бы более развернутого суждения уважаемой коллегии именно относительно вопроса квалификации отношений сторон. Надеюсь, что правоприменительная практика будет развиваться в сторону более точной и справедливой защиты интересов граждан, особенно в условиях роста сектора онлайн-услуг, где обещания часто опережают качество», – заключила Мария Ионина.

Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский отметил, что в определении ВС затронуты несколько важных правовых вопросов: преюдициальность, применение Закона о защите прав потребителя, момент признания информационной услуги оказанной, отказ потребителя от части услуг и качество информационной услуги. Последние четыре вопроса особенно важны при разрешении споров покупателей информационных курсов с инфобизнесменами, поскольку судебная практика не во всех случаях однородна и нередко случается, что суды в схожих ситуациях отказывают в исках к недобросовестным инфобизнесменам, подчеркнул эксперт.

Относительно преюдициальности Андрей Тишковский обратил внимание, что ВС исправил грубую ошибку нижестоящих судов, сославшихся на отказное решение районного суда, где истец заявил о взыскании неосновательного обогащения. По его мнению, в определении верно отмечено, что само по себе установление судом между сторонами договорных отношений не свидетельствует о том, что истец удовлетворен качеством услуг и получил их в полном объеме, нижестоящие же суды прибегли к расширительной оценке выводов Никулинского районного суда, что было недопустимо.

Андрей Тишковский считает значимым вывод о том, что не опровергает личное потребление заказчиком предложенной исполнителем услуги и в тех случаях, когда приобретенные заказчиком знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности.

Также эксперт заметил, что Верховный Суд, отменяя судебные акты, устранил довольно серьезную ошибку, касающуюся права заказчика на отказ от договора об оказании услуг в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Нижестоящие же суды отказали в иске в полном объеме, несмотря на то что образовательный курс носил длящийся характер и имелись доказательства того, что заказчик прошел только часть уроков программы. Он подчеркнул, что возврат денег за неиспользованную часть услуг – устоявшаяся практика судов в похожих спорах с вузами, фитнес-клубами, страховыми компаниями.

«Относительно качества услуг Суд также обоснованно отметил, что нижестоящие суды проигнорировали этот вопрос, несмотря на то что заказчик указывал на низкое качество информационных услуг. Забегая вперед, качество информационных услуг довольно субъективно и носит оценочный характер, но если будут установлены очевидно непрофессиональное оказание услуг (низкое качество передаваемой в рамках курса информации), выражающееся в наличии фактических ошибок, неприменимость знаний, то истец может заявить о возврате стоимости всего курса», – считает Андрей Тишковский.

Юрист Дарья Петрова обратила внимание, что ВС РФ в последние годы явно занимается формированием практики о некачественном оказании услуг. «Всегда считалось, что в услугах важен сам процесс оказания, а ее результат (а в какой-то мере и качество) не имеет значения. И сейчас практика ВС меняет этот подход. Это обусловлено тем, что сильно вырос рынок недобросовестных исполнителей и некачественных услуг», – пояснила эксперт.

Дарья Петрова указала, что существует несколько способов оценки качества услуг, оказанных по договору, однако Суд их не упоминает. «В тексте определения решение вопроса о том, было ли обучение проведено качественно, ВС оставляет на усмотрение судов нижестоящих инстанций, отметила эксперт. Кроме того, Верховный Суд подчеркивает недоисследованность обстоятельств о том, в каком объеме были оказаны услуги. Этот вопрос первый и главный, который нужно анализировать по делам такой категории, и то, что его не оценили, – явное упущение судов, рассматривавших дело по существу, – убеждена эксперт. – На мой взгляд, это дело должно стать достаточно знаковым для нашей практики: оно означает очередную веху в споре о том, есть ли качество у услуг. По мнению ВС РФ, безусловно, да, у услуг есть качество. Но, к сожалению, Суд не дает нам ориентиров, как это качество определять. Поэтому пока на практике мы будем видеть разнообразие подходов, что нельзя оценить положительно. Очень хотелось бы увидеть в определении ВС конкретную методологию оценки качества услуг, но, видимо, это вопрос будущего».

Адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиала «Нартекс» Анастасия Дуничева отметила, что вопрос, исследованный ВС, безусловно, актуален, так как сегмент онлайн-курсов постоянно растет. По ее мнению, Суд, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении требований потребителя, справедливо указал на необходимость исследования вопроса о качестве онлайн-курсов. «В то же время позиция ВС по вопросу о возможности отказа от онлайн-курсов, доступ к которым фактически был предоставлен, вызывает некоторые сомнения: по сути, Суд указал, что услуга по проведению онлайн-курсов не считается оказанной в полном объеме в момент предоставления доступа к ним. Однако в этом случае не совсем ясно, как определять (и доказывать) момент, когда услуга считается полностью доказанной. По сути, такой подход открывает дорогу недобросовестным потребителям к бессрочному отказу от онлайн-курсов», – полагает она.

Анастасия Дуничева также подчеркнула, что в данном конкретном деле без внимания Суда остались доводы о недобросовестности потребителя: претензии к курсам появились у истца спустя три года после их приобретения. По мнению адвоката, такой прецедент может способствовать нежелательной практике «потребительского экстремизма».

Анжела Арстанова