ВС восстановил срок исковой давности инвалиду, оспаривавшей перевод пенсионных накоплений в НПФ

Он указал, что, отказывая в иске, нижестоящие суды не приняли во внимание инвалидность истца, ее состояние здоровья, неосведомленность о заключении договора об обязательном пенсионном страховании от ее имени неуполномоченным лицом, а также поведение ответчика

По мнению одной из адвокатов, весь набор установленных судом по данному делу обстоятельств свидетельствует об исключительности ситуации, когда в целях защиты прав истца подлежат применению положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока исковой давности. Другая отметила, что инвалидность I группы относится к тяжелой болезни и, следовательно, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, так как влечет существенные ограничения, связанные с состоянием здоровья, и необходимость постоянного медицинского наблюдения.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ24-100-К2, в котором напомнил, что в исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен судом физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью.

20 ноября 2015 г. между АО «НПФ “Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова”» и Аленой Гащенко был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. В 2017 г. в отделении ПФР Алена Гащенко получила данные о заключении договора с АО «НПФ “Будущее”» на основании ее заявления. В связи с этим 24 мая 2017 г. она обратилась с письменным заявлением в НПФ «Будущее» за информацией о страховщике и затребовала экземпляр договора. Письменным ответом НПФ сообщил, что в 2016 г. от представителя фонда поступил договор об обязательном пенсионном страховании, данный договор есть только в копии, возможности представить оригинал договора не имеется.

16 июня 2022 г. Алена Гащенко обратилась с заявлением в органы прокуратуры и просила обратиться в суд с иском в защиту ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как она является инвалидом I группы и по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд с целью признания действий по переводу ее средств пенсионных накоплений из одного негосударственного фонда в другой незаконными. Прокуратура перенаправила обращение в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ в г. Орле. Данная служба сообщила, что указанные Аленой Гащенко в обращении обстоятельства о незаключении договора с НПФ «Будущее» могут свидетельствовать о заключении от ее имени данного договора по подложным документам, однако вопросы, касающиеся определения подлинности документов или подписей, не относятся к компетенции Банка России.

28 октября 2022 г. Алена Гащенко обратилась в суд с иском к НПФ «Будущее», в котором просила признать договор об обязательном пенсионном страховании незаключенным и обязать ответчика передать средства пенсионных накоплений в НПФ «Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова».

9 февраля 2023 г. в предварительном судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы представитель НПФ «Будущее» подал письменное ходатайство о применении последствий пропуска Аленой Гащенко срока исковой давности при обращении в суд с иском. По мнению представителя НПФ, истцу стало известно о переводе ее средств пенсионных накоплений еще в 2017 г., трехлетний срок исковой давности ею пропущен. Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК. 9 февраля 2023 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности. Апелляция согласилась с этим, дополнительно отметив, что получение истцом копии договора с НПФ «Будущее» с трудночитаемыми подписями, а не оригинала договора не влияет на правильность выводов суда, так как даже при наличии копии договора Алена Гащенко имела возможность защищать свои права путем обращения в суд с соответствующим иском, что и было сделано ею в ноябре 2022 г. Кассационный суд оставил без изменения данные судебные акты.

Алена Гащенко подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Суд напомнил, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» ВС разъяснил: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеются уважительные причины для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу – физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

ВС указал, что, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Алены Гащенко по причине пропуска ею срока исковой давности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд приведенные нормы ГК об исковой давности и разъяснения постановления Пленума ВС применили неправильно. Делая вывод о том, что истцом не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Алене Гащенко своевременно обратиться в суд с иском.

Алена Гащенко в исковом заявлении приводила доводы и представляла в обоснование этих доводов документы о том, что ей как инвалиду I группы было крайне тяжело в силу состояния здоровья выяснять обстоятельства перевода ее средств пенсионных накоплений из одного фонда в другой и собирать доказательства того, что этот перевод осуществлен без ее волеизъявления, заметил Суд. Ответчиком ей была представлена лишь нечитаемая незаверенная копия договора, а информация о том, кем от ее имени был подписан этот договор, не дана, вследствие чего женщина обратилась в органы прокуратуры с просьбой о защите ее прав.

ВС принял во внимание, что в апелляционной жалобе Алена Гащенко также ссылалась на названные обстоятельства, дополнительно обращала внимание на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в сокрытии от нее с 2017 г. информации о подписании договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Будущее» от ее имени неуполномоченным лицом, о чем она узнала только в сентябре 2022 г. из ответа ЦБ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Однако суды трех инстанций не проверили и не учли названные обстоятельства.

Судебная коллегия разъяснила, что, направляя письменное заявление прокурору по вопросу незаконности перевода ее средств пенсионных накоплений, Алена Гащенко правомерно ожидала, что прокурор в рамках своих полномочий поможет ей – инвалиду I группы – собрать необходимые доказательства и обратиться в суд за защитой ее прав. Узнав из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ о подписании от ее имени договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Будущее» неуполномоченным лицом, заявитель в кратчайший срок подала иск в суд о признании указанного договора незаключенным. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, является неправомерным, поскольку сделан без учета всей совокупности обстоятельств, не позволивших истцу обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

По мнению Судебной коллегии, решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск срока исковой давности нарушает ее права на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства. Как отмечено в определении, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты трех инстанций. Принимая во внимание инвалидность Алены Гащенко, ее состояние здоровья, неосведомленность о заключении договора об обязательном пенсионном страховании от ее имени неуполномоченным лицом, поведение ответчика, не предоставившего эту информацию на протяжении периода с 2017 г. по сентябрь 2022 г., ВС признал уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем восстановил данный срок. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментируя определение ВС, адвокат АП Московской области Наталья Кузьмина отметила, что суды апелляционной и кассационной инстанций пошли по пути формального констатирования факта пропуска срока исковой давности, добавила адвокат. «В рассматриваемом споре истец относится к незащищенной группе населения, нуждается в особой защите и внимательном подходе, в том числе со стороны судебных органов. Тем более что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что ей как инвалиду I группы было крайне тяжело в силу состояния здоровья выяснять обстоятельства перевода ее средств пенсионных накоплений из одного НПФ в другой НПФ и собирать доказательства того, что этот перевод осуществлен без ее волеизъявления. Ответчиком истцу была представлена лишь нечитаемая незаверенная копия договора об обязательном пенсионном страховании, оспариваемый договор подписан от имени истца иным лицом, т.е. в отношении истца были совершены противоправные действия», – подчеркнула эксперт.

По ее мнению, весь набор установленных судом по данному делу обстоятельств свидетельствует об исключительности ситуации, когда в целях защиты прав истца подлежат применению положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока исковой давности, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. «ВС РФ пришел к абсолютно обоснованным выводам, восстановив истцу срок исковой давности и направив дело на новое рассмотрение, защитив нарушенные права истца. Представляется, что недопустим формальный подход, особенно при рассмотрении требований граждан, относящихся к незащищенной группе населения, по социально значимым делам», – прокомментировала Наталья Кузьмина.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина с сожалением отметила, что проблема, рассмотренная ВС, встречается часто: «Незащищенные группы населения, к которым в первую очередь относятся пожилые люди, дети и люди, страдающие серьезными видами заболеваний, постоянно сталкиваются с недобросовестным поведением других лиц, направленным на причинение им имущественного вреда».

По ее мнению, Верховный Суд вынес справедливое определение, защищающее права истца – инвалида I группы, пенсионные накопления которой перевели в неизвестную ей частную компанию, тогда как она лично с этой компанией договор об обязательном пенсионном страховании не подписывала и не предоставляла никому полномочий на подписание указанного договора.

Юлия Ерошкина подчеркнула, что инвалидность I группы относится к тяжелой болезни и, следовательно, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, так как влечет существенные ограничения, связанные с состоянием здоровья, и необходимость постоянного медицинского наблюдения. Истец не должна лишаться возможности защиты своего права при наличии признаков мошеннических действий по отношению к ней и подписания договора по подложным документам только на том основании, что ее физические возможности препятствовали быстрому обращению в суд. «ВС верно отметил, что в 2017 г. истец получила трудночитаемую копию договора, якобы заключенного от ее имени. В исковых требованиях было описано, что истец является инвалидом и испытывала затруднения, несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно вынес решение в одном предварительном судебном заседании при отсутствии истца, даже не установив причину ее отсутствия», – добавила адвокат.

Анжела Арстанова