ВС восстановил срок для обращения в суд работнику, которого руководители почти год вводили в заблуждение

Суд подчеркнул, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только материальной, но и организационной зависимости от работодателя

Одна из адвокатов отметила, что вывод об «экономической слабости» работника впервые был сделан Конституционным Судом 15 лет назад. Однако, по словам другой, суды общей юрисдикции нечасто используют такой аргумент в своих решениях.

ВС восстановил срок для обращения в суд работнику, который почти год не оспаривал увольнение ранее в надежде на то, что ему вернут обещанную прежнюю должность (Определение ВС от 29 июня 2020 г. по делу № 16-КГ20-6).

Из начальника инкассаторов – в кассиры

С декабря 2003 г. Денис Парфентьев работал в одном из волгоградских отделений Сбербанка на разных должностях. С июля 2015 г. мужчина был начальником сектора инкассации и перевозки ценностей. 4 июня 2018 г. трудовой договор расторгли по инициативе работника с 6 июня (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК). Тогда же, 4 июня, мужчину приняли на должность заведующего кассой по срочному трудовому договору на период отсутствия другого работника с 7 июня. Зарплата Дениса Парфентьева уменьшилась на 2 тыс. руб.

С 15 ноября 2018 г. мужчину перевели на такую же должность, но уже на постоянной основе. Через 10 дней трудовой договор снова был расторгнут по инициативе работника, тогда же с ним вновь заключили срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника на той же должности.

В марте 2019 г. Дениса Парфентьева перевели на постоянную должность старшего кассира. Зарплата стала уже на 16 тыс. руб. меньше по сравнению с той, которую мужчина получал на должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей. 7 мая 2019 г. Денис Парфентьев написал заявление об увольнении, 8 мая был издан приказ о расторжении трудового договора с 14 мая. Однако за день до этого мужчина отозвал свое заявление, приказ был отменен.

Первая инстанция и апелляция не стали восстанавливать срок

Продолжая работать старшим кассиром, Денис Парфентьев обратился в Центральный районный суд г. Волгограда за защитой своих трудовых прав. Мужчина потребовал признать приказ от 4 июня 2018 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей, а также взыскать 250 тыс. руб. разницы в зарплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и 700 тыс. руб. компенсации морального вреда.

В суде истец объяснил, что все заявления об увольнении были написаны под принуждением непосредственных руководителей, обещавших принять его на прежних условиях на должность начальника сектора инкассации и перевозки ценностей. Дополнительно Денис Парфентьев заявил о том, что постоянные увольнения и принятия на работу по срочным трудовым договорам со снижением зарплаты дискриминируют работника.

В первой инстанции Сбербанк обратил внимание суда на пропуск установленного в ч. 1 ст. 392 ТК месячного срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении. Мужчина же утверждал, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительным причинам. По мнению Дениса Парфентьева, трудовые отношения между ним и Сбербанком фактически не прекращались: после издания оспариваемого приказа Парфентьев в тот же день снова был принят на работу на нижестоящую должность. По словам истца, он своевременно не обратился в суд, поскольку ждал, когда непосредственный руководитель выполнит свое обещание – примет его на прежнюю должность. Однако этого так и не произошло.

Истец также пояснил, что имеет двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых ребенок-инвалид. Уход за девочкой осуществляет жена, которая из-за этого не может работать, т.е. мужчина – единственный кормилец в семье. Ухудшение работодателем условий труда и уменьшение заработной платы, по словам истца, негативно сказываются на его семейном благополучии и не позволяют проводить ребенку-инвалиду необходимые платные реабилитационные мероприятия.

Изучив документы сторон, Центральный районный суд г. Волгограда отказал в восстановлении срока. По мнению первой инстанции, указанные Денисом Парфентьевым причины уважительными не являются и ничем не подтверждались. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. С таким подходом согласилась апелляция, а судья первой кассационной инстанции отказался передавать жалобу на рассмотрение в заседании.

Верховный Суд встал на сторону работника

Денис Парфентьев обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Она же, в свою очередь, пришла к выводу о неправильном применении нижестоящими инстанциями материального права и о существенном нарушении процессуальных норм.

Суд обратил внимание на то, что в п. 16 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока для обращения в суд.

ВС напомнил, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень исчерпывающим не является, подчеркнула судебная коллегия.

«Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора», – отметил ВС.

В отличие от нижестоящих инстанций, Верховный Суд обратил внимание на доводы истца о том, что написать заявление об увольнении его убедила руководитель. Она обещала, что мужчину примут на работу в тот же отдел, только временно, а потом переведут на постоянную прежнюю должность с тем же окладом. «Боясь потерять работу, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых является ребенком-инвалидом и ей необходимы постоянные платные реабилитационные мероприятия, Парфентьев Д.А. был вынужден согласиться на предложенные ему условия работы и написать заявление об увольнении по собственному желанию», – указал Суд. Внимания, по его мнению, заслуживают и остальные доводы истца.

«Кроме того, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя», – подчеркнула коллегия по гражданским делам. Это также могло повлиять на пропуск Парфентьевым, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с соответствующим иском, подытожил ВС.

На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и, восстановив Денису Парфентьеву срок для обращения с иском, направил дело на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию в ином составе суда.

Эксперты прокомментировали решение ВС

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова отметила: ВС обращает внимание на то, что важно рассматривать вопрос о пропуске срока для обращения в суд детально, а не формально отталкиваться от даты приказа и месячного срока для обжалования.

Интересно, по ее мнению, утверждение Суда о том, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя. «Подобный аргумент можно использовать и в других спорах по защите прав работника, так как очень редко суды указывают на то, что работник – экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении», – указала Валерия Аршинова.

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва рассказала, что суды крайне редко отказывают работникам в восстановлении срока для обращения. «В любом споре, где сторонами являются организация и физическое лицо, судьи, как правило, не так пристрастны к вопросам соблюдения процессуальных сроков гражданами. Такая позиция характерна для трудовых споров, поэтому выводы Верховного Суда достаточно предсказуемы», – считает адвокат.

То, что работник – экономически более слабая сторона в трудовых правоотношениях, впервые, по словам Виктории Соловьёвой, было упомянуто в Постановлении Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. № 3-П. В нем отмечается, что свобода трудового договора неразрывно связана с обязанностью государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Схожие правовые позиции содержатся в определениях КС № 597-О-О/2009, № 550-О-О/2011 и № 1605-О-О/2011, добавила адвокат.

«Действительно, невозможно отрицать, что работник больше зависит от работодателя, чем работодатель от него. Практически всегда, выступая против работодателя, работник рискует лишиться единственного источника дохода. Поэтому мне больше импонирует следующий подход судов к рассмотрению трудовых споров: восстанавливать срок при наличии действительно уважительных причин, оценивать законность действий работодателя и работника и, исходя из этого, выносить справедливое решение, а не отказывать по формальным признакам – из-за пропущенного срока», – указала Виктория Соловьёва. Однако, подчеркнула она, такой подход не должен приводить к тому, чтобы работник, пользуясь «неким эмоциональным преимуществом», злоупотреблял своими правами.

Екатерина Коробка