ВС вновь напомнил о возможности сальдирования встречных обязательств при банкротстве подрядчика

Он подчеркнул, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из подрядных отношений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве

Один из экспертов «АГ» отметил, что Верховный Суд продолжает развивать возможность применения сальдирования в банкротстве, противопоставляя его зачету требований. Другая полагает, что в практике ВС такая мера считается способом расчета итоговых обязательств и происходит автоматически, когда срок исполнения обязательств уже наступил, в отличие от зачета, который может распространяться на еще не наступившие обязательства. Третья отметила, что логика сальдирования очень хорошо вписывается в подрядные отношения, однако ее перенос на другие виды отношений не всегда удачен.

13 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019 о взимании задолженности по договору в пользу подрядчика, подвергшегося процедуре банкротства, которая, по мнению генподрядчика, подлежит уменьшению на сумму неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

В декабре 2014 г. генподрядчик АО «Главное управление обустройства войск» заключил с ООО «Инженерное бюро “Хоссер”» договор о выполнении полного комплекса работ в здании военного городка. По его условиям генподрядчик, получивший от подрядчика документацию, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения должен был приступить к приемке результата работ, проверить комплектность документации и ее соответствие требованиям договора. Также генподрядчик должен был проверять и оформлять поступившие от подрядчика документы в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего оплачивать их в течение 180 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ при отсутствии замечаний или мотивированно отказываться от оплаты.

В апреле 2014 г. подрядчик был изменен на ООО «Гранд». В мае 2019 г. новый подрядчик направил в адрес управления акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 462 млн руб., а также реестр передачи актов выполненных работ и счета-фактуры. В июне общество направило генподрядчику претензию, в которой, указав на отсутствие замечаний по представленным актам выполненных работ в установленные договором сроки и неполную оплату работ, предложило уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку «Главное управление обустройства войск» не исполнило претензию, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании свыше 165 млн руб. задолженности по договору. При этом в октябре истец был признан банкротом (дело № А56-84368/2019).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что из-за просрочки выполнения работ по договору истцу была начислена неустойка свыше 336 млн руб. и направлено уведомление о зачете встречных требований (а именно суммы неустойки и задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору, определенной на основании заключения судебной экспертизы) со ссылкой на установление сальдо взаимных обязательств. Тем не менее суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Суды указали на доказанность факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и наличия у ответчика обязанности по оплате их результата. Они также отметили, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, поэтому оснований для проведения зачета не имеется.

«Главное управление обустройства войск» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что из встречного характера подрядных обязательств и п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Как заметил ВС, ответчик в суде первой инстанции ссылался на обязанность истца по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявив о начислении неустойки, ответчик фактически просил суд определить итоговую сумму задолженности по спорному договору с учетом допущенного истцом нарушения. Однако суды, ограничившись указанием на направление ответчиком уведомления о зачете взаимных требований после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не проанализировали условия договора об ответственности сторон, не проверили обоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и ее размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору.

«Сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования», – подчеркнул Суд и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «А-ПРО» Игорь Лисянский полагает, что в комментируемом определении Верховный Суд продолжает тему сальдирования в банкротстве, противопоставляя его зачету. «Этот вопрос не является новым, и практика Экономколлегии ВС РФ продолжает последовательно развивать такой институт. Сальдо – соотнесение взаимных предоставлений, а сама процедура сальдирования в таком случае рассматривается не как сделка, а как математическая операция, по результатам которой и будет установлено итоговое обязательство той или иной стороны. В отличие от зачета, такая процедура рассматривается судами, и в особенности ВС РФ, как допустимая и отвечающая балансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, отмечается, что именно жесткость запрета на зачет в банкротстве и послужила основанием для выработки такой концепции, как сальдирование», – подчеркнул он.

Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова считает, что в рассматриваемом случае ВС продолжает отстаивать возможность сальдирования в подрядных отношениях с банкротом. «В этом деле ответчик направил в адрес должника уведомление о зачете стоимости выполненных работ с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ. ВС посчитал такое уведомление сальдированием и разрешил его осуществление после возбуждения дела о банкротстве. Логика сальдирования очень хорошо вписывается в подрядные отношения, собственно, именно на таких примерах она и формировалась в российской судебной практике. Перенос этой логики на другие виды отношений не всегда удачен: нижестоящие суды охотно признают сальдирование при подряде, но мало кому удается доказать его наличие при других видах обязательств», – убеждена она.

Руководитель практики банкротства КСК ГРУПП Нина Бабинова полагает, что сальдирование возможно при взаимосвязанных договорах. «В практике ВС такая мера считается способом расчета итоговых обязательств и происходит автоматически (без волеизъявления сторон), когда срок исполнения обязательств уже наступил, в отличие от зачета, который может распространяться на еще не наступившие обязательства. Зачет в таком случае будет отдельной сделкой, которую обычно оспаривают в банкротстве, так как в ситуации зачета одному из кредиторов оказывается большее предпочтение. Соответственно, суду первой инстанции необходимо будет установить, будет ли в этом случае все-таки взаиморасчет сторон или зачет требований», – отметила она.