ВС вернул в первую инстанцию дело о пропущенном из-за адвоката сроке подачи жалобы

Верховный Суд установил, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования послужила ошибочная позиция, занятая по данному вопросу адвокатом, что подтверждается заключением Квалифкомиссии АП Санкт-Петербурга

Один из экспертов «АГ» полагает, что теперь многие апеллянты, пропустившие сроки подачи жалобы, будут использовать эту позицию ВС РФ для восстановления срока обжалования. Другой заметил, что из определения Верховного Суда прослеживается посыл о том, что участие представителя в суде первой инстанции не должно формировать у вышестоящих судов предположение об автоматической возможности участия такого представителя в судах вышестоящих инстанций и совершении им всех необходимых действий по защите доверителя.

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 сентября по делу № 78-КГ24-38-К3, в котором напомнил, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только по уважительным причинам, при этом суд обязан оценить доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока и мотивировать свои выводы в определении суда.

22 сентября 2022 г. Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования Антонса Сахарукса к Андрею Усенко о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами. В судебном заседании участвовал представитель ответчика адвокат Ш. 24 октября 2022 г. решение было изготовлено в окончательной форме. 7 ноября 2022 г. представитель ответчика С. был ознакомлен с материалами дела.

Не согласившись с решением суда, 16 мая 2023 г. Андрей Усенко подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока ее подачи. В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы он указал, что длительное время находился за пределами Российской Федерации, при этом адвокат Ш., которому он поручил представлять интересы по делу, уклонился от совершения действий в интересах ответчика в процессе рассмотрения дела, а также в период срока его обжалования.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал, что объективных причин, которые бы препятствовали ответчику подать в срок подать жалобу, не имеется. Он исходил из того, что решение суда в окончательном виде было изготовлено 24 октября 2022 г., представитель ответчика ознакомился с материалами дела 7 ноября 2022 г., а жалоба подана Андреем Усенко только 16 мая 2023 г., т.е. со значительным пропуском срока.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение адвокатом Ш. обязанностей по представлению интересов ответчика, которое выразилось в несвоевременной подаче им апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска срока. Суд указал, что данное обстоятельство не исключало возможности ответчика заключить договор об оказании юридических услуг с другим представителем или самостоятельно подать жалобу, притом что 7 ноября 2022 г. с материалами дела знакомился и получил судебный акт другой представитель ответчика. Кроме того, апелляция отметила, что ответчику были известны порядок и сроки обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, поскольку ранее по данному спору им уже подавались апелляционная и кассационная жалобы. Кассация оставила апелляционное определение без изменения.

Андрей Усенко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» напомнила, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока подачи апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. В п. 20 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК восстанавливает срок подачи апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в интернете в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума ВС следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума ВС не были учтены судами. В частности, суд не проверил соблюдение первой инстанцией положений ст. 214 ГПК, устанавливающих порядок и сроки выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия или составления решения суда. Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия или составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. По смыслу данной нормы, разъяснил ВС, в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Как отметил Верховный Суд, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался лишь на то, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела и получил копию судебного акта, а следовательно, о вынесенном решении ответчику было известно и у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок. При этом материалы дела не содержат сведений, о том, что копия определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. направлялась Андрею Усенко.

Кроме того, заявитель указывал, что с целью защиты своих интересов он обращался к адвокату Ш. При этом причиной пропуска срока апелляционного обжалования послужила ошибочная позиция, занятая по данному вопросу адвокатом, что подтверждается заключением от 13 июля 2023 г. Квалификационной комиссии АП Санкт-Петербурга. Данное заключение также содержит выводы о том, что соглашение в письменной форме между адвокатом Ш. и Андреем Усенко заключено не было и ордер, представленный суду, был оформлен адвокатом в отсутствие соглашения. Данные обстоятельства суды оставили без внимание, в нарушение приведенных норм процессуального права. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП Красноярского края Сергей Митин назвал позицию Судебной коллегии по гражданским делам ВС интересной: «Она направлена на то, чтобы предоставить ответчику, пропустившему срок подачи апелляционной жалобы в отсутствие, на первый взгляд, уважительных причин, возможность обжаловать судебный акт и пересмотреть дело в первой проверочной инстанции».

Адвокат обратил внимание на конкретные обстоятельства дела, которые послужили основанием для того, чтобы три судебные инстанции отказали в восстановлении срока апелляционного обжалования. К ним относятся: ознакомление представителя ответчика с материалами дела после изготовления решения суда в окончательном виде и осведомленность ответчика о порядке и сроках обжалования. ВС пришел к выводу о том, что таких обстоятельств недостаточно для отказа в восстановлении срока обжалования с учетом того, что вопрос о направлении судебного акта ответчику судами не исследовался, а представитель ответчика ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по представлению его интересов. «Вероятно, теперь многие апеллянты, пропустившие сроки подачи жалобы, будут использовать эту позицию ВС РФ для восстановления срока на обжалование», − полагает Сергей Митин.

Адвокат АП г. Москвы, партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», к.ю.н., Олег Пермяков напомнил, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. «Рассматриваемое дело является показательным примером реализации такого законодательного положения в противовес сложившейся судебной практике по невосстановлению срока обжалования в аналогичных ситуациях», – считает он.

Адвокат заметил, что Верховный Суд разрешил вопрос о восстановлении срока обжалования по формальным основаниям – ненаправлению копии решения в адрес ответчика. ВС также учел неоказание юридической помощи адвокатом ответчику, который рассчитывал на своевременные и квалифицированные действия адвоката, а также допущенные адвокатом нарушения, которые фактически ввели доверителя в заблуждение о том, что такая помощь могла быть оказана в отсутствие соглашения. «Из определения Верховного Суда РФ прослеживается посыл о том, что участие представителя в суде первой инстанции не должно формировать у вышестоящих судов предположение об автоматической возможности участия такого представителя в судах вышестоящих инстанций и совершении им всех необходимых действий по защите доверителя», − заключил Олег Пермяков.

Марина Нагорная