ВС разъяснил порядок списания долгов по кредитам с членов семей военнослужащих, погибших на СВО

Суд указал, что прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки, независимо от даты заключения самого кредитного договора

По мнению одного адвоката, позиция ВС, изложенная в определении, является нужной и своевременной, она поможет не только семьям погибших военных, но и демонстрирует уважение страны к своим героям. Другой считает, что в данном случае должен существовать законодательно прописанный механизм гарантий возмещения государством ущерба добросовестному приобретателю – кредитору, чье право требования к военнослужащему и членам его семьи, будучи законным на момент его приобретения, с определенного законом момента перестало существовать.

21 октября Верховный Суд вынес Определение от по делу № 5-КГ25-111-К2, в котором указал, что в случае гибели военнослужащего во время спецоперации члены его семьи перестают платить любые кредиты вне зависимости от того, когда он ушел на фронт и когда был оформлен сам кредит.

10 августа 2017 г. Виктория Головина оформила в АО КБ «Интерпромбанк» договор потребительского кредита на сумму 669 тыс. руб. под 23% годовых. Решением арбитражного суда от 16 августа 2021 г. данный банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка в 2023 г. с ООО «Колибри» был заключен договор цессии, по которому банк в числе прочих уступил право требования к Виктории Головиной.

Впоследствии общество «Колибри» обратилось в суд с иском к Виктории Головиной о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о возмещении расходов на уплату госпошлины. Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил иск, установив, что Виктория Головина ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Московский городской суд снизил размер испрашиваемой истцом неустойки, начисленной на просроченные основной долг и проценты, в связи с чем изменил общий размер задолженности до 569 тыс. руб. Доводы Виктории Головиной о необходимости ее освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору как супруги военнослужащего, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что действие соответствующего закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 г., в то время как кредитный договор заключен ответчиком 10 августа 2017 г. С выводами первой и апелляционной инстанций согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Тогда Виктория Головина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных законом. При этом обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ВС указал, что в силу Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения СВО прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.

При этом, как отметил Суд, прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки, штрафов и пеней, возникшие из кредитного договора или договора займа, в отношении которого указанные в ч. 1 ст. 2 Закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора. Аналогичные разъяснения даны в абз. 5 Письма Центрального Банка от 10 ноября 2022 г. № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающими участие в СВО, и членами их семей).

Судебная коллегия подчеркнула, что ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие заключение брака с военнослужащим, а также то, что его смерть наступила при выполнении задач в период проведения СВО. Кроме того, Виктория Головина представила документы, подтверждающие наличие у нее статуса члена семьи погибшего ветерана боевых действий в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 21 Закона о ветеранах, имеющего право на меры социальной поддержки, установленные указанным законом. Право требования с Виктории Головиной задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, перешло к истцу 21 марта 2023 г. на основании договора цессии. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Верховный Суд установил: выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства Виктории Головиной, вытекающие из кредитного договора, заключенного 10 августа 2017 г., прекращению не подлежат, поскольку положения Закона № 377-ФЗ распространяются на кредитные договоры, заключенные с 24 февраля 2022 г., основаны на ошибочном толковании норм права, противоречащем целям принятия данного закона. Кассационный суд ошибки нижестоящих судов не исправил. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований общества «Колибри» к Виктории Головиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

Комментируя определение ВС, адвокат Тимур Харди отметил, что в соответствии с данным судебным актом при наличии у военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения СВО, обязательств перед банками в виде ипотеки, потребительского или автомобильного кредитов, займов у микрофинансовых организаций члены семей погибшего освобождаются от данных обязательств. «На мой взгляд, данное решение носит крайне актуальный характер. Наши героические защитники отдают свои жизни, сражаясь с врагами в зоне СВО. Общество должно проявлять уважение к героям и солидарность с членами их семей. Естественно, что когда человек отдает жизнь за Родину, просто неприлично требовать с его горем убитых родственников, потерявших часто и основного кормильца, отдавать долги по кредитам и займам», – считает эксперт.

Адвокат подчеркнул, что наличие кредитных обязательств часто являлось фактором препятствия для вступления в права наследования. Ведь сумма кредита может быть больше наследуемого имущества, и получалось, что родные и близкие погибшего не могли унаследовать его недвижимую и движимую собственность без взятия на себя обязательств по кредитам. Теперь такая ситуация исключена – своим определением Верховный Суд подтвердил, что долги погибших военнослужащих подлежат списанию и с родственников героев ничего требовать нельзя, пояснил Тимур Харди.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Денис Ивченков отметил, что ВС внес ясность в вопрос толкования положений ст. 2 Закона № 377-ФЗ в части прекращения кредитных обязательств, возникших из потребительского кредита, в случае смерти военнослужащего, признав, что прекращаются кредитные обязательства, возникшие из всех (любых) потребительских кредитов, взятых самим военнослужащим или членом его семьи, если такие кредиты были взяты до того момента, как военнослужащий был мобилизован, а не только в отношении тех кредитов, которые были взяты после даты начала СВО (24 февраля 2022 г.), как трактовали это суды нижестоящих инстанций.

«Вероятно, неправильная трактовка судами положений ст. 2 Закона № 377-ФЗ возникла из нечеткой формулировки ст. 8 того же закона, гласившей что действие ст. 2 закона “распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года”, – в то же время, если мы изучим ст. 2, то увидим, что в ней речь идет скорее о юридических фактах: смерть, тяжелое увечье, которые трудно назвать “правоотношениями”. Поэтому суды, трактуя нечеткое положение закона, могли исходить из понимания, что под “правоотношениями” имелись в виду отношения по поводу заключенных кредитных договоров – отсюда и удовлетворение иска кредитора, основанного на правоотношении (кредитном договоре), возникшем до 24 февраля 2022 г.», – полагает Денис Ивченков.

Адвокат считает, что актуальность вопроса сложно переоценить, возможно, именно поэтому ВС восстановил пропущенный заявителем срок подачи жалобы, хотя восстановление срока в отсутствие объективной невозможности заинтересованного лица подать жалобу в срок по сложившейся судебной практике почти невозможно. «Однако, с моей точки зрения, принятое ВС определение заостряет проблему последствий введения подобных преференций для участников СВО в отсутствие четко прописанных государственных гарантий иным участникам правоотношений: с учетом отказа в иске куда теперь обращаться лицу, законно купившему право требования с торгов в рамках банкротства кредитного учреждения? Представляется, что в данном случае должен существовать законодательно прописанный механизм гарантий возмещения государством ущерба добросовестному приобретателю – кредитору, чье право требования к военнослужащему и членам его семьи, будучи законным на момент его приобретения и далее, вдруг, с определенного законом момента перестает существовать», – поделился мнением Денис Ивченков.

Анжела Арстанова