ВС пояснил судьбу задатка, внесенного единственным участником несостоявшихся торгов, отказавшимся от сделки

Суд указал: нельзя считать пробелом в регулировании то, что в ГК не регламентируется, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися, если правовые последствия закреплены в специальном законодательстве

По мнению одного эксперта, ВС справедливо указал на то, что при подаче на участие в торгах заявки только одного участника с ним должен быть заключен договор как с победителем в ситуации конкурентной борьбы и такому лицу не возвращается задаток при необоснованном отказе от заключения договора. Другой полагает, что позиция Суда будет стимулировать управляющих не распределять внесенный участниками торгов задаток среди кредиторов, если торги признаны несостоявшимися из-за подачи всего лишь одной заявки.

29 июня Верховный Суд вынес Определение
№ 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу
№ А56-16535/2020 о взыскании задатка единственным участником несостоявшихся торгов по продаже активов организации-банкрота после его отказа от заключения договора.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии» были организованы торги по продаже имущества должника, для участия в которых Михаил Цыплаков перечислил задаток в 540 тыс. руб. В декабре 2019 г. открытые торги были признаны несостоявшимися в связи с допуском лишь одного участника. Впоследствии Михаил Цыплаков отказался от заключения договора с должником и потребовал вернуть ему задаток, направив претензии как банкроту, так и организатору торгов ООО «Аукционный дом».

Поскольку задаток Цыплакову не вернули, он обратился в суд с иском к конкурсному управляющему должника Дмитрию Наталкину и «Аукционному дому» о взыскании этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Впоследствии окружной суд отменил эти судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела первая инстанция вновь отказала в удовлетворении иска, а апелляция также поддержала такое решение. Суды сочли, что истец, предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора, поэтому задаток ему не возвращается. Они также указали на завершение конкурного производства в отношении общества «Новые технологии» и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Поскольку спорные денежные средства поступили на счет общества-банкрота и были распределены между кредиторами, суды сочли, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а Михаил Цыплаков вправе обратиться с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Однако суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и взыскал сумму задатка с «Аукционного дома», отказав в иске к конкурсному управляющему. При этом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассация сочла, что Михаил Цыплаков не был признан победителем торгов, поэтому ошибочен вывод об обязанности последнего заключить договор с должником, а также об отсутствии оснований для возврата задатка.

Окружный суд добавил, что при отказе единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов должны вернуть ему ранее внесенный задаток. Условиями типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, была предусмотрена обязанность организатора торгов по возврату задатка. В связи с этим ликвидация общества «Новые технологии» не влияет на указанную обязанность организатора торгов, как не имеют значение дальнейшее перечисление денег обществу «Новые технологии» и распределение их между кредиторами должника.

«Аукционный дом» и Михаил Цыплаков оспорили постановление кассации в ВерховныйСуд, который, изучив дело, напомнил, что реализация имущества должника путем проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели такой процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. При этом основными элементами любых торгов служат состязательность и конкурентная борьба. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

В рассматриваемом случае, отметил ВС, в торгах принял участие единственный участник Михаил Цыплаков, что повлекло признание торгов несостоявшимися. При этом п. 5 ст. 447 ГК, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в регулировании – исходя из природы этой общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Соответственно, сам по себе п. 5 ст. 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (Постановление КС РФ от 23 декабря 2022 г. № 57-П).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены. Так, исходя из п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов согласно условиям или представленным им предложением о цене предприятия. Таким образом, в этом случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток не возвращается, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. При изложенных обстоятельствах оснований для возврата Михаилу Цыплакову задатка не имеется. В связи с этим ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.

Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство» Ольга Жданова назвала определение Верховного Суда интересным. Она отметила, что до настоящего времени в большинстве случаев судебная практика исходила из буквального толкования норм о возврате задатка и в случае признания торгов несостоявшимися вставала на сторону лица, требовавшего возврата задатка при отказе от заключения договора.

«Мне всегда казалась несправедливой такая позиция, ведь торги признаны несостоявшимися, потому что не было конкурентной борьбы, но при этом договор вполне может быть заключен с единственным участником торгов. Очень странно, что при необоснованном отказе единственного участника от заключения договора на него не распространялись правила о задатке и конкурсный управляющий был вынужден такой задаток возвращать. ВС справедливо обратил внимание на природу этой нормы и указал на то, что при подаче на участие в торгах заявки только одного участника по цене и условиям, установленным положением о торгах, с ним должен быть заключен договор как и с победителем в ситуации конкурентной борьбы. Это означает, что в случае незаключения такого договора на единственного участника должны распространяться те же правила, что и на победителя торгов, а именно невозврат задатка в ситуации необоснованного отказа от заключения договора», – убеждена Ольга Жданова.

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что согласно сложившейся практике задаток не подлежит возврату только в том случае, если торги состоялись и лицо, признанное победителем, отказалось заключить договор купли-продажи. «В этом случае задаток исполняет свою обеспечительную функцию и стимулирует принимать участие в конкурентных торгах только в том случае, если имеется намерение заключить договор, – пояснил эксперт. – В случае если в торгах участвовал только один участник, оставление задатка в конкурсной массе является неправомерным и в случае невозможности возврата задатка из конкурсной массы требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего будет обоснованным. Позиция по данному спору будет стимулировать управляющих не распределять внесенный участниками торгов задаток среди кредиторов в случае, если торги признаны несостоявшимися из-за подачи всего лишь одной заявки».