ВС пояснил нюансы восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решений по новым обстоятельствам

Он подчеркнул, что при решении вопроса о возможности восстановления такого срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением после того, как заявитель узнал о наличии новых обстоятельств

Один из экспертов «АГ» полагает, что судебные акты, отмененные Верховным Судом, оправдывают «процессуальную халатность» администрации города в данном споре, восстанавливая процессуальный срок спустя более чем полтора года, прямо нарушая положения ГПК РФ. Другая отметила, что в споре с физическим лицом администрация является более сильной стороной и при таком положении дел значимость определения ВС серьезно повышается. Третий заметил, что при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуальных сроков вопросы возникают довольно часто и единообразия и определенности в вопросах применения механизма восстановления сроков по-прежнему нет.

Верховный Суд опубликовал Определение от 19 ноября по делу № 18-КГ24-277-К4, в котором отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, восстановивших срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в нарушение норм ГПК РФ.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ольге Дмитрович об истребовании из ее незаконного владения земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

8 июня 2023 г. администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по новым обстоятельствам, в котором просила восстановить пропущенный срок на его подачу. Администрация сослалась на то, что в Постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 г. о прекращении в связи с истечением сроков давности производства по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт незаконного получения Ш. права собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий Ольге Дмитрович. Полагая, что срок подачи заявления о пересмотре решения не пропущен, администрация сослалась на то, что до этого обращалась в суд с новым иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Ольги Дмитрович, производство по которому было прекращено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Суд отказал в удовлетворении заявления администрации о восстановлении срока и о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Он указал, что администрация обратилась в суд с заявлением по истечении полутора лет с момента вступления в законную силу постановления по уголовному делу, в то время как заявление о пересмотре должно быть подано в течение трех месяцев, а ходатайство о восстановлении срока – не позднее шести месяцев со дня появления данного обстоятельства. Суд также отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указанное администрацией обстоятельство не является новым.

Однако апелляция отменила определение первой инстанции и удовлетворила заявление о восстановлении пропущенного срока. Она сослалась на то, что имелись уважительные причины пропуска срока, поскольку после вынесения постановления по уголовному делу администрация подавала иск к тому же ответчику по новым обстоятельствам. С таким выводом согласился кассационный суд, дополнительно сославшись на положения ст. 204 ГК РФ.

Ольга Дмитрович подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 данного кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума ВС, постановления Президиума ВС в Интернете.

ВС подчеркнул, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. При этом Суд обратил внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. «Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств», – поясняется в определении.

Верховный Суд отметил, что, как указал суд первой инстанции, о принятии постановления от 11 ноября 2021 г. по уголовному делу администрации было известно в тот же день, поскольку ее представитель присутствовал в судебном заседании, следовательно, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам администрация могла обратиться в установленный законом срок. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано администрацией позднее шести месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося, по ее мнению, основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия пояснила, что обращение администрации в нарушение ст. 220 ГПК РФ с повторным иском к Ольге Дмитрович по тому же предмету и основанию не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Кроме того, определение о прекращении производства по новому иску администрации вступило в силу 12 июля 2022 г., а заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы 8 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах ВС счел, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права и без уважительных причин восстановил администрации срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Ссылку кассационного суда общей юрисдикции на положения ст. 204 ГК ВС назвал необоснованной, поскольку данная норма материального права регламентирует течение исковой давности и не подлежит применению к процессуальному сроку подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, а судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм права. В связи с этим он отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Адвокат КА г. Москвы «Шериев и партнеры» Абильфез Исаев заметил, что судебные акты, отмененные ВС, у него вызвали удивление, поскольку они оправдывают «процессуальную халатность» администрации в данном споре, восстанавливая процессуальный срок спустя более чем полтора года, прямо нарушая ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ. Как полагает эксперт, суды апелляционной и кассационной инстанций подменили процессуальные сроки истечения срока давности обращения за защитой нарушенного права, указанные в ст. 394 ГПК РФ, на общие материальные нормы истечения срока исковой давности – главы 11, 12 ГК РФ, применив ст. 204 ГК о прерывании срока давности.

Абильфез Исаев отметил, что даже следуя такой логике, должен быть применен п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» – согласно которому начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Иск администрации был прекращен в порядке указанной нормы. «Более того, неясно, почему суды расценили, что истец вышел в процесс с заявлением о пересмотре в связи с новым обстоятельством, поскольку перечень их, установленный ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, носит исчерпывающий, ограниченный характер, в котором основание, указанное администрацией, не может применяться, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. На мой взгляд, это все же вновь открывшееся обстоятельство, однако это не опровергает факта того, что срок, установленный ч. 1, ч. 2 ст. 294 ГПК РФ, истек, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению в любом случае», – полагает эксперт.

Адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мария Перепелица подчеркнула, что практика по вопросам отмены решений по новым обстоятельствам достаточно конкретна, суды редко и в исключительных случаях отменяют уже состоявшийся судебный акт, еще реже восстанавливают срок на подачу такого рода заявлений. «Данное определение ВС актуально в силу того обстоятельства, что стороны спора достаточно часто стараются использовать механизм отмены состоявшегося решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как способ пересмотра решения, с которым они не согласны. Очевидно, что это недопустимо. Считаю выводы ВС верными и справедливыми. Получая решение суда, стороны рассчитывают на правовую определенность и стабильность. Решение, вступившее в законную силу, подлежит исполнению. Если оценивать детально именно тот спор, который был рассмотрен ВС, то важно обратить внимание на тот факт, что с заявлением об отмене решения суда обратилась администрация. Очевидно, что в споре с физическим лицом администрация является более сильной стороной в споре, при таком положении дел значимость определения ВС серьезно повышается», – отметила эксперт.

Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский указал, что вопросы при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуальных сроков возникают довольно часто и, как показывает это дело, единообразия и определенности в вопросах применения механизма восстановления сроков по-прежнему нет. Эксперт обратил внимание, что КС РФ неоднократно указывал: условия пересмотра судебных актов, так же как и ошибочных, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 1 июня 2021 г. № 25, от 12 ноября 2018 г. № 40-П, от 19 марта 2010 г. № 7-П и др.).

Андрей Тишковский также подчеркнул, что согласно позиции КС РФ одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение от 2 июля 2015 г. № 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Эксперт убежден, что Верховный Суд обоснованно отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, допустивших ошибку при рассмотрении дела.

Анжела Арстанова