ВС пояснил нюансы распределения расходов на охрану заложенного имущества должника

Как пояснил Суд, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества покрываются за счет средств, поступивших от его реализации, но с учетом принципа пропорционального распределения между залоговыми кредиторами

По мнению одного из экспертов «АГ», практическое применение изложенной Верховным Судом позиции может привести к ряду негативных последствий, так как ВС создал предпосылки для нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам – организаций, осуществляющих охрану предмета залога. Другой полагает, что Верховный Суд дал важное с практической точки зрения толкование спорной и относительно недавно появившейся нормы Закона о банкротстве о порядке компенсации за счет полученных от реализации залогового имущества услуг по его охране.

2 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС19-20740 (2) по делу о распределении расходов на охрану заложенного имущества между двумя кредиторами организации-банкрота.

Спор об оплате охраны имущества

В ноябре 2015 г. ООО «Бест-Ботлинг», находясь в процедуре конкурсного производства, поручило охрану собственного имущества обществу «ЧОО “Интер-Урал-К”» по соответствующему договору. На охраняемой территории находилось имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Банк Зенит» на общую сумму 35 млн руб. и в залоге у общества «Чистогорье» на общую сумму 96 млн руб.

Стоимость охранных услуг, оказанных за период с даты заключения вышеуказанного договора до середины августа 2016 г., превысила 1,6 млн руб. В дальнейшем охранное предприятие взыскало эту задолженность с заказчика услуг в судебном порядке (дело № А60-9639/2017).

После реализации на торгах предмета банковского залога «ЧОО “Интер-Урал-К”» предъявило конкурсному управляющему должника Алексею Кошкурову требование об оплате задолженности за счет денежных средств, уже полученных от указанной процедуры, и за счет средств, получаемых от продажи имущества, заложенного обществу «Чистогорье».

Однако конкурсный управляющий отказался выполнять требование охранного предприятия. Алексей Кошкуров мотивировал отказ тем, что вырученные от реализации залогового имущества банка средства пойдут на погашение задолженности по оплате охранных услуг лишь частично с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, начальная стоимость предмета залога общества «Чистогорье» составляет 72,86% от общей начальной стоимости всего залогового имущества, а банка – 27,14%, поэтому на покрытие расходов по сохранности предмета залога от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в пользу общества ЧОО «“Интер-Урал-К”» должно быть направлено 442,5 тыс. руб. Оставшаяся же сумма в размере 1,1 млн руб. должна быть погашена после реализации предмета залога общества «Чистогорье».

Наличие таких разногласий послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суды по-разному оценили ситуацию

Арбитражный суд разрешил спор в пользу охранного предприятия, обязав конкурсного управляющего перечислить ему деньги сразу же после их поступления в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом он исходил из того, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не установлено, что кредитор, обеспечивающий охрану предмета залога, должен дожидаться реализации всех предметов залога. Данные расходы, как счел суд, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подп. 1 и 2 этой статьи.

Кроме того, первая инстанция отметила, что вопрос справедливого распределения затрат на охрану предмета залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предмета залога. Соответственно, разрешение такого вопроса не должно вести к ситуации, когда организация, обеспечивающая охрану залогового имущества, несет риски в связи с оказанием услуг должнику в рамках дела о банкротстве. Конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности как лицу, действующему в интересах должника, следовало заранее оценивать все текущие расходы.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и удовлетворила требования конкурсного управляющего. Вторая инстанция сослалась на разъяснения, изложенные в абз. 8 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога.

Таким образом, апелляционный суд счел, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества средств производится конкурсным управляющим после реализации имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

По мнению апелляции, Закон о банкротстве предусматривает возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника после его реализации и поступления денежных средств, однако расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества.

В связи с этим вторая инстанция сочла, что охранному предприятию необходимо перечислить 442,5 тыс. руб., оставшаяся же сумма будет перечислена ему после реализации имущества, находящегося в залоге у общества «Чистогорье».

Тем не менее окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация назвала ошибочным вывод второй инстанции о необходимости применения разъяснений абз. 8 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 под предлогом того, что они хоть и являются действующими, однако определяют порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, находящихся у разных залогодержателей, на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в подп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, без учета норм п. 6 данной статьи, который был введен после опубликования такого постановления.

Суд округа добавил, что обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога вне зависимости от того, предметы залога какого залогодержателя реализованы. В свою очередь, исполнение обязательств перед охранным предприятием не должно ставиться в зависимость от начальной стоимости предметов залога и их пропорционального соотношения между ними. После продажи предметов залога возможна корректировка среди залогодержателей в отношении размера расходов по сохранности предметов залога.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Верховный Суд согласился с позицией апелляции

После изучения материалов дела № А60-741/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве напомнила, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подп. 1 и 2 такой статьи. В связи с этим компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Как указал Суд, направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на компенсацию затрат на охрану иного имущества должника, находящегося в залоге у других кредиторов и нереализованного, противоречит указанной норме права. «При ином подходе кредитор, предмет залога которого реализован раньше, становится фактически вынужденным оплачивать расходы на охрану имущества за другого залогового кредитора; и наоборот, кредитор, предмет залога которого реализован позже, фактически освобождается от несения расходов на охрану имущества. Такой подход нельзя признать справедливым. В ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, следует руководствоваться п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абз. 8 п. 15 Постановления № 58, разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей», – отметил он.

Как пояснил Верховный Суд, на практике это означает, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. «При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества, что и было сделано судом апелляционной инстанции», – отмечено в определении.

Таким образом, ВС РФ заключил, что выводы судов первой инстанции и округа об обязанности конкурсного управляющего перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых охранным предприятием предметов залога в счет исполнения обязательств по договору до погашения задолженности в размере 1,6 млн руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили позицию Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что практическое применение изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции может привести к ряду негативных последствий. «Освободив кредитора, предмет залога которого реализован раньше, от необходимости оплачивать расходы на охрану имущества за другого залогового кредитора, судебная коллегия ВС РФ создала предпосылки для нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам – организаций, осуществляющих охрану предмета залога», – полагает он.

По мнению эксперта, исполнение текущих обязательств должника перед охранными организациями фактически поставлено в зависимость от успешной реализации конкурсным управляющим всего охраняемого залогового имущества. «При отсутствии у должника иных денежных средств на оплату услуг охранных организаций, последние фактически принуждаются работать “авансом” без четких гарантий соблюдения сроков получения полной оплаты. Указанные риски охранные организации будут вынуждены закладывать в цену соответствующих услуг, что может привести к росту цен и падению качества услуг», – предостерег Алексей Леонов.

Он добавил, что для арбитражного управляющего это увеличивает риски, связанные с организацией надлежащего исполнения обязанности по охране залогового имущества должника. «В этой ситуации арбитражному управляющему целесообразно добиваться заключения залоговыми кредиторами соглашения о порядке совместной платы услуг по охране соответствующего залогового имущества, в том числе об авансировании ими оплаты указанных расходов», – предположил эксперт.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд дал важное с практической точки зрения толкование спорной и относительно недавно появившейся нормы Закона о банкротстве о порядке компенсации за счет полученных от реализации залогового имущества услуг по охране такого имущества. «Особенностью данного случая являлось то, что такие услуги осуществлялись по единому договору двух залоговых кредиторов: банка и общества “Чистогорье”, соответственно, нужно было учесть интересы всех таких лиц. Конкурсный управляющий в этом деле сам создал себе проблемы тем, что заключил единый договор, не предусмотрев в нем всех нюансов, связанных с тем, что имущество может быть не реализовано одномоментно и что имеются разные залоговые кредиторы», – отметил он. 

По мнению эксперта, залоговые кредиторы могли оспорить действия управляющего, так как он заключил договор с охранным предприятием, который фактически нарушал их права и законные интересы. «Таким образом, толкование, которое в комментируемом определении дала высшая инстанция, будет способствовать установлению и поддержанию баланса прав и законных интересов различных залоговых кредиторов», – отметил Иван Хорев.