ВС: По наследственным спорам не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка

Суд также напомнил, что если право на недвижимость возникло до 31 января 1998 г., то момент возникновения такого права не связан с ее госрегистрацией, это право признается юридически действительным и при отсутствии такой регистрации

В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы отметил, что определение Верховного Суда способствует единообразию судебной практики и устраняет ошибки судов, которые в принципе должны быть основаны на законодательстве России и разъяснениях ВС РФ. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС РФ исправил целый ряд очевидных ошибок судов апелляционной и кассационной инстанций в применении норм процессуального и материального права. Другая заметила, что Суд, в частности, указал на необходимость внимательного изучения законов и норм, действующих на момент принятия правовых решений, и на недопустимость требования от сторон действий, которые не предусмотрены актуальным законодательством.

Верховный Суд вынес Определение
по делу № 18-КГ24-284-К4, в котором он, в частности, напомнил, что если право на объект недвижимости возникло до 31 января 1998 г., то момент возникновения такого права не связан с его госрегистрацией, это право признается юридически действительным и при ее отсутствии.

Наталья Жукова является дочерью супругов Луговских, ее отец скончался в 1997 г., а мать – в 2010 г. После смерти отца Натальи Жуковой никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего. Впоследствии она обратилась в суд с иском к администрации г. Краснодара об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, включая земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», и о признании права собственности на него в порядке наследования.

Истец утверждала, что земля была бесплатно предоставлена ее отцу администрацией Прикубанского округа г. Краснодара в феврале 1992 г. как члену СНТ. Ее родители жили по указанному адресу, Наталья Жукова после смерти отца фактически приняла его наследство, она также уплачивала членские взносы в садоводческое товарищество «Криница» (ликвидировано в декабре 2020 г.) и обрабатывала земельный участок. В иске также указывалось на отсутствие иных наследников первой очереди. Согласно выписке из ЕГРН от 6 декабря 2022 г. информация о собственнике земельного участка отсутствует, его межевание не проводилось.

Суд удовлетворил иск, установив факт принятия Натальей Жуковой наследства, открывшегося после смерти ее отца, в виде спорного земельного участка, и признал за ней право собственности на этот участок. Первая инстанция сочла, что истец фактически приняла наследство после смерти наследодателя, она постоянно пользовалась этой землей, обрабатывала ее, сажала овощи и зелень, уплачивала членские взносы, что подтверждается представленными документами. Иные наследники, которые претендуют на наследство, не установлены.

Впоследствии апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска со ссылкой на то, что суд первой инстанции не определил круг наследников и не привлек их к участию в деле, не истребовал наследственные дела в отношении умерших родителей истца. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что Натальей Жуковой не доказан факт ее обращения с заявлением в адрес нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, что указывает на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора и служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляция также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что покойный отец Натальи Жуковой был собственником спорного земельного участка, поскольку он при жизни не обращался за регистрацией за ним права собственности на земельный участок, который в связи с этим нельзя включить в наследственную массу. Впоследствии кассация поддержала такие выводы, добавив, что спорный земельный участок не имеет границ.

Изучив кассационную жалобу Натальи Жуковой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения им входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления отцу кассатора в собственность спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР. Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат госрегистрации в соответствии с Законом о госрегистрации прав на недвижимость.

В этом деле, заметил ВС, апелляция не учла, что ст. 8 Закона о введении в действие ч. 1 ГК РФ установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимость и сделок с ней применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. 31 января 1998 г. вступил в силу Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Закон № 122-ФЗ), действовавший до 1 января 2017 г. – даты вступления в силу Закона о госрегистрации недвижимости (Закон № 218-ФЗ), п. 1 ст. 6 которого предусмотрено, что права на недвижимость, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации, введенной таким законом. Госрегистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

При этом права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признавались юридически действительными при отсутствии их госрегистрации в ЕГРН, госрегистрация таких прав в этом реестре проводилась по желанию их обладателей. Таким образом, счел ВС, если право на объект недвижимости возникло до 31 января 1998 г. – даты вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его госрегистрацией, это право признается юридически действительным и при отсутствии его госрегистрации.

В рассматриваемом случае, заметил Суд, спорный земельный участок был передан в собственность отца истца в феврале 1993 г. Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодара от 6 марта 2023 г. также следует, что спорный земельный участок ранее был предоставлен этому мужчине в собственность. При этом выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основе которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН, что не учтено двумя нижестоящими инстанциями. Таким образом, то обстоятельство, что отец истца не произвел регистрацию права собственности на участок земли в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ, не может служить препятствием для признания за его наследником права собственности в порядке наследования на такой участок.

Кроме того, заметил ВС, судом первой инстанции было установлено отсутствие иных наследников у наследодателя, кроме истца. Согласно представленной истцом информации с сайта реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ее отца не открывалось. Апелляция же не поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих, что истец является единственным наследником по закону после смерти родителей. Текущим законодательством по спорам, вытекающим из наследования, не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, поэтому указание апелляции на обязательное соблюдение претензионного порядка также ошибочно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также указывал на отсутствие в деле доказательств того, что истец являлась членом садоводческого товарищества «Криница», уплачивала членские взносы и пользовалась участком. Наталья Жукова утверждала обратное, указывая, что в период ликвидации товарищества в 2020 г. она сдала членскую книжку с квитанциями в правление товарищества, после чего документы ей не были возвращены, правопреемник товарищества не имеется. Кроме того, эта она представила в дело различные документы об использовании ею спорного участка. Указанные документы были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом спорный участок имеет границы, он огорожен и облагорожен. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» юрист специализированного юридического центра «Меркурий» Дмитрий Тихоненко, представляющий интересы Натальи Жуковой, напомнил, что в случае фактического принятия наследства закон не обязывает подавать заявления нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство. «Обращение к нотариусу за выдачей свидетельства не требуется, так как при фактическом принятии наследник получает постановление суда, которое является основанием для переоформления права собственности. Обязательный претензионный порядок по этой категории споров не предусмотрен законодательством РФ, ссылки судов в таких делах на ст. 222 ГПК РФ ошибочны. Суды часто не учитывают, что в Определении по делу № 18-КГ20-91-К4 от 19 января 2021 г. ВС РФ указывал, что в конце января 1998 г. вступил в силу Закон о госрегистрации прав на недвижимость № 122-ФЗ, действовавший до января 2017 г., затем его сменил Закон № 218-ФЗ. В свою очередь, п. 1 ст. 6 этого закона предусматривает, что права на недвижимость, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ о регистрации недвижимости, признаются действительными при отсутствии их госрегистрации. Госрегистрация таких прав проводится лишь по желанию их обладателей. Если право на недвижимость – в данном случае на спорный земельный участок – возникло до 31 января 1998 г., то момент возникновения такого права не связан с его госрегистрацией. Такое право признается юридически действительным и без госрегистрации», – пояснил он.

Юрист счел, что формальный подход судов апелляционной и кассационной инстанций по наследственным делам не дает наследникам возможности оставить имущество в своей собственности и гражданском обороте, что делает такие земельные участки заброшенными и впоследствии обременительными для СНТ и его членов. «Определение ВС РФ способствует единообразию судебной практики и устраняет ошибки судов, которые в принципе должны быть основаны на законодательстве России и разъяснениях ВС РФ», – полагает Дмитрий Тихоненко.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова заметила, что ВС исправил целый ряд очевидных ошибок судов апелляционной и кассационной инстанций в применении норм процессуального и материального права. «В части применения процессуального законодательства ВС указал на ошибочный вывод суда о необходимости соблюдения претензионного порядка по наследственным спорам. Ранее он давал подробные разъяснения относительно досудебного порядка урегулирования споров в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 22 июня 2021 г. Так, в п. 2 указано, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такой порядок является обязательным для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Также ВС указал на следующее процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, который, с одной стороны, посчитал, что нижестоящим судом не определен круг наследников, а с другой стороны, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, фактически лишив истца права на защиту», – отметила она.

Эксперт добавила, что ВС также исправил ошибки судов в части неправильного применения Закона о госрегистрации недвижимости. «Так, суды проигнорировали норму ч. 1 ст. 69 Закона, которая указывает на действительность прав на недвижимое имущество без факта их госрегистрации в случае их возникновения до 31 января 1998 г. Госрегистрация таких прав осуществлялась по желанию правообладателей. Несмотря на то что истец представил в дело ряд доказательств, свидетельствующих о возникновении у наследодателя права собственности на спорный земельный участок до указанной даты, апелляционный суд отказал в иске, ссылаясь на отсутствие записи в ЕГРН. При существующей единообразной судебной практике по вопросам, рассмотренным ВС РФ, допускать такие ошибки при рассмотрении дел недопустимо», – подчеркнула Алина Емельянова.

Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Ольга Венгер полагает, что в этом деле Верховный Суд дал подробную оценку фактам, которые были положены в обоснование отмены решения суда первой инстанции, и указал на ошибки при рассмотрении этого спора апелляционной и кассационной инстанциями. «ВС указал на необходимость внимательного изучения законов и норм, действующих на момент принятия правовых решений, недопустимость требования действий от сторон, которые не предусмотрены текущим законодательством, необходимость содействия гражданам в запросе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, если эти доказательства имеют значение для установления фактических обстоятельств дела. Учитывая многочисленные грубые нарушения, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, ВС обоснованно вернул дело в апелляционный суд», – заключила она.

Зинаида Павлова