ВС назвал значимые факты в спорах с банком о прекращении залога на авто по иску нового владельца

Суд указал, что юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в таких спорах явлляется выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности нового владельца

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле, действительно, произошла ошибка, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем он зарегистрирован в ГИБДД. Другая согласилась, что допущенные нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя. Третий отметил, что определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел.

21 июля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу № 32-КГ20-6-К1 об обращении банком взыскания на заложенный автомобиль, который сменил владельца.

В апреле 2013 г. Валерий Андреянов и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор под залог автомобиля КIA Rio. Спустя несколько месяцев мужчина продал авто Ольге Бакулиной, которая зарегистрировала транспортное средство на свое имя.

Поскольку заемщик своевременно не погасил кредит, банк направил в суд иск о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В мае 2014 г. суд наложил арест на автомобиль, а через два месяца взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на спорный автомобиль как принадлежащий Андриянову. Далее суд направил исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в адрес банка.

Впоследствии Ольга Бакулина обратилась с судебным иском к Валерию Андреянову и банку, требуя прекратить залог принадлежащего ей автомобиля и освободить его от ареста. В обоснование своих исковых требований женщина указала, что владеет автомобилем с 2013 г. и узнала о залоге лишь в 2017 г., при попытке его продать. По мнению истицы, она является добросовестным приобретателем, а срок для обращения взыскания на автомобиль истек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Ольги Бакулиной исходя из того, что банк пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Это обстоятельство, подчеркнула первая судебная инстанция, является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.

В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль поступил в УФССП по Саратовской области 2 сентября 2014 г. и в этот же день был направлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова. 3 сентября этот документ, как отмечено в решении апелляции, был получен старшим судебным приставом, однако меры по возбуждению исполнительного производства не были предприняты.

Таким образом, сочла апелляция, банк своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако указанный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с этим взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда. Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.

В своей кассационной жалобе Ольга Бакулина оспорила судебные акты второй и третьей инстанций в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства должником. Вместе с тем при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последний утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Ольги Бакулиной. Однако оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки. «Судами установлено, что автомобиль КIA Rio отчужден Валерием Андрияновым в пользу Ольги Бакулиной и поставлен на регистрационный учет на имя последней 7 ноября 2013 г., то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2014 г. При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Андриянова на собственника автомобиля Бакулину», – отмечено в определении.

ВС добавил, что собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлась Ольга Бакулина, которая не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания. Высшая инстанция отметила, что апелляционный суд не исследовал вопросы о возможности замены должника Андриянова на Ольгу Бакулину при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле ошибка случилась изначально, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем зарегистрирован данный автомобиль в ГИБДД. «Вследствие этого к участию в деле не был привлечен последний собственник автомобиля – Ольга Бакулина. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения этого спора заново», – подчеркнул он.

По словам эксперта, в случае отмены судебного акта Ольга Бакулина будет вправе привести свои возражения в суде и может доказать то, что является добросовестным приобретателем и не должна отвечать за то право, о котором не знала и не могла знать. «В противном случае в настоящее время имеется судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль, а он должен быть изъят у Бакулиной и реализован, денежные средства от реализации направлены залогодержателю – банку. Женщина же может предъявить свои претензии Валерию Андриянову, который продал ей автомобиль, не предупредив, что он находится в залоге», – полагает Алексей Шарон.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян заметила, что один из основополагающих вопросов, подлежащих выяснению и последующей оценке, – это вопрос о лице, с которого спорный автомобиль, являющийся предметом залога, взыскивался. «Считаю, что кредитное учреждение – залогодержатель и суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на автомобиль, допустили нарушения, которые впоследствии привели к невозможности взыскания залогового имущества. Невозможность взыскания при этом напрямую зависит от сроков исковой давности. Нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя», – отметила она.

По словам эксперта, при должной осмотрительности со стороны истца и надлежащем подходе к рассмотрению гражданского дела со стороны суда актуальный собственник имущества должен был быть установлен. «Правопреемство в этом случае в силу ч. 1 ст. 44 ГПК было бы возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с тем что переход права собственности состоялся не после решения суда о взыскании заложенного имущества (а ранее), правопреемство на стадии исполнительного производства является невозможным. Соглашаясь с судом, полагаю, что ключевым вопросом, который обязана будет рассмотреть апелляционная инстанция, будет вопрос о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции, несмотря на положительное решение, также не исследовал данный вопрос», – отметила Нарине Айрапетян.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют сложившейся судебной практике. «Отменяя определения апелляции и кассации, ВС РФ указал судам на конкретные нормы материального права, которые не были применены ими при рассмотрении дела, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов. Фактически ключевая ошибка судов выразилась в неполноте рассмотрения дела и невыяснении всех значимых обстоятельств, которые должны были быть установлены. Таким образом, комментируемое определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел», – отметил он.

Зинаида Павлова