ВС направил на новое рассмотрение административное дело о невыплате вознаграждения адвокату

Ранее суды трех инстанций сослались на нормативный акт ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который обязует адвоката представить для оплаты копию ордера, заверенную подписью следователя

Адвокат Михаил Пашинский в комментарии «АГ» предположил, что суды не хотели удовлетворять иск, в связи с чем ссылались на приказ территориального органа ГУ МВД, и, чтобы доказать их неправоту, пришлось дойти до Верховного Суда.

18 августа Верховный Суд направил на новое рассмотрение административное дело, в котором суды признали возможным выплатить вознаграждение адвокату только в случае представления им счета на оплату процессуальных издержек, а также копии ордера, заверенной подписью следователя. Все документы имеются у «АГ».

В 2019 г. адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял защиту по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Следователи вынесли 6 постановлений о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а дознаватели – 8. Данные постановления были приняты для исполнения районным УМВД России 11 ноября того же года, однако деньги на расчетный счет адвокатского образования перечислены не были.

28 ноября 2019 г. от УМВД России поступило письмо, в котором со ссылкой на приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 г. № 369 сообщалось, что оплата не может быть произведена без представления полного пакета документов, а именно – справки-графика и копии ордера. Кроме этого, указывалось на необходимость выставления адвокатским образованием соответствующих счета и счета-фактуры.

Первая инстанция отказала в иске

Михаил Пашинский обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. Адвокат сослался на п. 25, 28 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240). Он указал, что, согласно данным пунктам постановления о выплате вознаграждения адвокату, поступившие в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) документы подлежат исполнению в течение 30 дней. В указанный срок денежные суммы, причитающиеся адвокату за защиту по назначению, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Предоставления дополнительных документов (справки-графика, копии ордера, счета, счета-фактуры и проч.) от адвоката не требуется.

В связи с этим административный истец попросил признать незаконным бездействие УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в неоплате труда по 14 постановлениям следователей и дознавателей, и обязать УМВД произвести соответствующую оплату.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата не была произведена в связи с непредоставлением адвокатским образованием счета (счета-фактуры) на оплату процессуальных издержек.

Суд отметил, что Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 г. № 369 был утвержден Порядок взаимодействия следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя. Административный ответчик сослался на п. 7 Порядка, согласно которому одновременно с заявлением адвоката и постановлением дознавателя, следователя оформляются и направляются с сопроводительным письмом в финансовое подразделение для выплаты вознаграждения следующие документы: справка-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованная с начальником следственного подразделения (органа дознания), а также копия ордера адвокатского образования на участие в уголовном деле, заверенная дознавателем, следователем. Вместе с тем адвокаты, участвующие в уголовном деле, не являются стороной правоотношений, урегулированных данным Порядком, заметил суд, поэтому возложение ответчиком на адвоката обязанности по представлению копий ордеров, заверенных дознавателем, следователем, незаконно.

Вместе с тем суд сослался на п. 13 ст. 22 и п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре и отметил, что вознаграждение в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм. Таким образом, получателями являются адвокатские образования, а не адвокаты. Следовательно, обязательство по перечислению оплаты труда адвоката возникает перед адвокатским образованием. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 169 НК налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся плательщиками НДС, а также освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон счета-фактуры не составляются. Сведений о наличии соглашения сторон о несоставлении счетов-фактур материалы дела не содержат.

Суд указал, что из ответа районного УМВД следует, что в бухгалтерию ведомства поступили постановления без приложения справки-графика и копий ордеров адвокатского образования. Кроме этого, было указано на необходимость выставления счета и счета-фактуры Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов. Адвоката попросили приложить недостающие документы, поэтому он не лишен возможности получить вознаграждение. Таким образом, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляция не нашла оснований для отмены решения первой инстанции

В апелляционной жалобе Михаил Пашинский заметил, что ни Положением о возмещении издержек, ни Порядком взаимодействия следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, выставление счетов и счетов-фактур адвокатским образованием не предусмотрено.

Апеллянт пояснил, что никаких соглашений не заключал, а защищал доверителей по назначению следователей и дознавателей. Суд первой инстанции сослался на положения Закона об адвокатуре, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд обосновал необходимость выставления адвокатским образованием счетов-фактур ссылкой на гл. 21 НК, регламентирующую уплату НДС. Между тем выводы суда в данной части противоречат разъяснениям, приведенным в Письме Минфина РФ от 16 июля 2010 г. № 03-07-11/297, согласно которым в соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 149 НК не облагаются налогами услуги адвокатов, а также коллегий адвокатов, адвокатских бюро, адвокатских палат субъектов РФ или Федеральной палаты адвокатов своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда посчитала, что приведенные первой инстанцией основания для отказа в выплате вознаграждения адвокату противоречат нормам материального права. Однако это не привело к принятию неверного по существу решения. Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска основан на правильном применении Закона об адвокатуре, Постановления о порядке и размере возмещения издержек, а также Приказа ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 369.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с Приказом № 369 документы для выплаты адвокатам сумм вознаграждения подлежат направлению следователем (дознавателем), и помимо постановления о выплате вознаграждения уполномоченным лицом должны быть представлены копия ордера и справка-график. Требования о предоставлении счета, счета-фактуры Приказ не содержит. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции на основании пояснений истца и представителя ответчика было установлено, что в заявлении истец указал счет адвокатского образования, на который может быть перечислена сумма вознаграждения. Таким образом, посчитал суд, адвокат, избрав самостоятельный способ обращения с заявлением о выплате вознаграждения, должен был представить в финансовый орган УМВД все необходимые в соответствии с Приказом № 369 документы. «При таком положении судебная коллегия полагает неверным вывод суда, что административный истец не должен был представлять с заявлением о выплате вознаграждения копию ордера», – отметила апелляция и добавила, что апеллянт должен был представить справку-график. Однако, заметил суд, указание в ответе ведомства о необходимости представления счета и счет-фактуры не основано на положениях Приказа № 369.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина от 16 июля 2010 г. № 03-07-11/297 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ носит информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в ином понимании, указала апелляция. Таким образом, суд оставил жалобу без удовлетворения.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе Михаил Пашинский указал, что, как справедливо заметил суд апелляционной инстанции, представление адвокатом или адвокатским образованием счетов и счетов-фактур не предусмотрено законодательством, поэтому не является необходимым условием для оплаты труда адвоката. Одновременно с этим суд отметил следующее: «административный истец, избрав самостоятельный способ обращения с заявлением о выплате вознаграждения, должен был представить в финансовый орган УМВД все необходимые в соответствии с Приказом от 1 июля 2019 года № 369 документы для выплаты требуемого им вознаграждения ˂...˃ При таком положении судебная коллегия полагает неверным вывод суда, что административный истец не должен был представлять с заявлением о выплате вознаграждения копию ордера. Также административный истец должен был представить требуемую административным ответчиком справку-график». Таким образом, подчеркнул кассатор, в основу решения легли требования Порядка, утвержденного Приказом № 369. При этом суд распространил действие ведомственного нормативного акта на адвокатов, констатировав тем самым установление для последних дополнительных, по сравнению с Положением о возмещении процессуальных издержек, обязанностей. Поскольку Приказ № 369 не был официально опубликован, а также не прошел госрегистрацию, он не может устанавливать какие-либо обязанности для адвокатов, заметил заявитель кассационной жалобы.

Адвокат попросил суд принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая административное дело на новое рассмотрение. Однако Третий кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Суд повторил доводы апелляции и отказал в удовлетворении иска.

ВС направил дело на новое рассмотрение

В жалобе в Верховный Суд РФ Михаил Пашинский отметил, что действующее правовое регулирование спорных правоотношений не предоставляет адвокату право выбора и допускает способ самостоятельного обращения с заявлением о выплате вознаграждения как единственно возможный (п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек; п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 369). Обращение с таким заявлением является единственным и достаточным основанием для последовательных действий должностных лиц, заканчивающихся перечислением причитающегося адвокату вознаграждения на счет адвокатского образования.

Как сообщил «АГ» Михаил Пашинский, на заседании ВС, состоявшемся 18 августа, он не присутствовал, но, насколько ему известно, Суд направил дело на новое рассмотрение. Как указано на сайте ВС, по делу принято решение по существу.

«Мне показалось, что нижестоящие суды очень не хотели удовлетворять иск, и надо было что-то написать – “подогнать” данные под известный результат. Чтобы “дважды два не получилось четыре”, необходимо было проявить смекалку, что суды и сделали. Вышло не очень убедительно, но, чтобы доказать это, надо было непременно дойти до ВС», – заключил адвокат.