Верховный Суд направил адвоката в Конституционный Суд

Отказывая в передаче надзорной жалобы, судья ВС указала, что, оспаривая нормы, по существу адвокат выражает несогласие с положениями закона, проверка которых относится к исключительной компетенции КС

В комментарии «АГ» адвокат Олег Крупочкин рассказал, что теперь планирует обратиться в Конституционный Суд с жалобой на положение ст. 18 Закона о содержании под стражей и с жалобой на положение КАС, позволяющее отказать в принятии административного иска на основании того, что по существу оспаривается положение закона как противоречащее ч. 4 ст. 125 Конституции.

Как стало известно «АГ», 9 августа судья Верховного Суда отказала в передаче надзорной жалобы адвоката АП Ярославской области Олега Крупочкина в Президиум ВС со ссылкой на то, что оспариваемые им нормы должны рассматриваться Конституционным Судом.

Недопуск в ИВС и дисциплинарное производство

Как ранее писала «АГ», адвокат прибыл в ИВС УМВД России по Ярославской области для производства следственных действий с доверителем. Защитник взял телефон, чтобы делать фото и видео. Сим-карта в нем отсутствовала. Полицейский попросил его сдать телефон.

Защитник письменно попросил разрешить участвовать в следственных и иных процессуальных действиях без сдачи телефона. Когда он прошел к доверителю, следователь уже ушла. В последующем его дважды не пустили в ИВС с телефоном.

18 декабря 2020 г. УМВД России по Ярославской области направило в региональное Управление Минюста письмо, в котором указало, что Олег Крупочкин дождался убытия следователя, потом сдал телефон и прошел к доверителю, чем умышленно сорвал следственное действие. Кроме того, он нарушил положения п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 14 КПЭА.

Управление Минюста направило представление в АП Ярославской области. Помимо прочего ведомство указало, что адвокату было отказано в соответствии с п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп. Указанные Правила и Наставление приняты во исполнение ст. 18 Закона о содержании под стражей, согласно которой защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Квалифкомиссия АП Ярославской области заключила, что отказом сдать телефон и пройти на следственные действия адвокат нарушил требования ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 КПЭА. 8 апреля Совет АП Ярославской области принял решение прекратить дисциплинарное производство за малозначительностью проступка.

Административный иск в Верховный Суд

Олег Крупочкин обратился в Верховный Суд с административным иском. Адвокат отметил, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК и подп. 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат, защитник вправе фиксировать обстоятельства дела, по которому он оказывает юридическую помощь, в том числе делать копии с материалов дела. Копии с письменных материалов можно сделать с помощью фотоаппарата и сканера, которыми оборудован мобильный телефон, копии с аудиозаписей – с помощью диктофона.

Он заметил, что данным правом обладает любой адвокат-защитник, кроме того, который участвует в следственном действии в помещении ИВС или помещении СИЗО, несмотря на то, что это могут быть одни и те же следственные действия, а также данным правом обладают следователь и адвокат – представитель потерпевшего. Соответственно, указал Олег Крупочкин, положение ст. 18 Закона о содержании под стражей, запрещающее защитнику проносить технические средства мобильной связи, оборудованные фотоаппаратом, сканером, диктофоном, необходимыми для фиксирования (копирования) материалов уголовного дела и использующимися только для указанных целей, противоречит Конституции.

Административный истец попросил признать незаконными, недействительными положение п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС и положения п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС, запрещающие защитникам проносить на территорию ИВС технические средства связи, в том числе мобильные телефоны, оборудованные функциями фото- и сканкопирования, видео- и аудиозаписи (видео- и аудиокопирования), необходимыми для осуществления защиты.

23 марта судья Верховного Суда Вячеслав Кириллов указал, что положения абз. 1 п. 135 Правил и п. 118 Наставления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей. Каких-либо новых правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, оспариваемые положения не устанавливают, подчеркнул судья. Таким образом, посчитал он, административный истец по существу оспаривает положения ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Судья указал, что в связи с этим проверка Правил и Наставления в аспекте, указанном Олегом Крупочкиным, не может быть осуществлена без проверки закона, относящейся к полномочиям Конституционного Суда. Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным Судом.

Олег Крупочкин подал частную жалобу, рассмотрев которую, ВС указал, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном КАС, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 5 ст. 208 Кодекса).

Утверждение об обязанности ВС принять административное исковое заявление к рассмотрению по существу основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, отметила Апелляционная коллегия Верховного Суда.

Отказ передать жалобу в Президиум ВС позволяет обратиться в Конституционный Суд

В решении об отказе в передаче жалобы Олега Крупочкина в Президиум Верховного Суда судья ВС указала, что, оспаривая нормы Правил и Наставления, по существу адвокат выражает несогласие с положениями ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей, проверка которых в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции, подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде относится к исключительной компетенции КС.

В комментарии «АГ» Олег Крупочкин рассказал, что теперь планирует обратиться в Конституционный Суд с жалобой на положение ст. 18 Закона о содержании под стражей и с жалобой на положение КАС, позволяющее отказать в принятии административного иска на основании того, что по существу оспаривается положение ст. 18 Закона о содержании под стражей как противоречащее ч. 4 ст. 125 Конституции.