В Петербурге адвокатов вызывают на допрос под предлогом наличия согласия их доверителей на это

В связи с этим АП Санкт-Петербурга дала разъяснения о том, какие условия должны соблюдаться при даче гражданами согласия на проведение допроса их защитников и представителей

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе указал, что такой способ извещения является модификацией вызова адвоката на допрос, который следователи использовали ранее. При этом его первый заместитель Владислав Лапинский отметил, что ситуация, когда следователь допрашивает подзащитного и получает его согласие на допрос адвоката не тем путем, который предусмотрен КПЭА, недопустима.

«АГ» стало известно, что двух адвокатов АП Санкт-Петербурга вызвали на допрос по делам их доверителей, сообщив по телефону, что последние дали согласие на раскрытие адвокатской тайны.

Как рассказала «АГ» адвокат Ирина Голобородько, в феврале ей позвонил старший следователь 1 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по СПб Иван Лялицкий и сообщил, что вызывает ее на допрос. Он пояснил, что разрешение на данное следственное действие дал ее доверитель, что было зафиксировано в протоколе его допроса. Ирина Голобородько попросила его направить повестку в АП Санкт-Петербурга. Одновременно с этим она обратилась в палату с заявлением, в котором попросила разъяснить, вправе ли она дать показания.

Адвокат Дмитрий Коваленко рассказал «АГ» о схожей ситуации. Так, он сообщил, что ему позвонил старший следователь 2 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по СПб Эльвин Черемис и предложил прийти на допрос, связанный с оказанием услуг доверителю Т. по гражданскому делу. При этом в данный момент в производстве следователя находится уголовное дело, в котором доверитель является свидетелем. Эльвин Черемис сообщил, что Т. дал письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны. После этого Дмитрий Коваленко обратился в АП Санкт-Петербурга с заявлением, в котором попросил разъяснить возможность дачи показаний.

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб в ответах Ирине Голобородько и Дмитрию Коваленко указала, что в силу ч. 3 ст. 56 УПК допрос возможен только в случае личного согласия адвоката и согласия его доверителя исключительно по процессуальным вопросам производства по уголовному делу. При этом даже при наличии согласия доверителя именно адвокат принимает решение о явке на допрос и о возможности ответа на те или иные вопросы в соответствии с Определением КС от 6 марта 2003 г. № 108-О.

Отмечается, что адвокат обязан отказаться от ответа на вопросы, заданные в ходе его допроса, со ссылкой на ст. 51 Конституции, если посчитает, что они затрагивают интересы доверителей и ход выполнения им поручений на защиту или представление, не являются разъяснением процессуальных вопросов или выходят за рамки сведений, которые адвокат лично готов сообщить в ходе допроса. Указывается, что сообщение любых иных известных ему сведений по делу, составляющих адвокатскую тайну, может послужить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В ответах подчеркивается, что адвокат относится к лицам, перечисленным в ст. 447 УПК, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. При этом Конституционный Суд в ряде решений разъяснил, что в отношении таких лиц следственные действия производятся с учетом отраслевых законов, определяющих порядок их совершения, причем нормы этих законов имеют преимущество перед нормами УПК как предоставляющие этим лицам большие гарантии. Указывается, что согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре следственные и оперативно-розыскные действия производятся исключительно на основании предварительного судебного разрешения. Допрос относится к следственным действиям.

Отмечается, что согласно ст. 188 УПК повестка о вызове на допрос лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, должна быть вручена этим лицам под расписку или направлена по месту их проживания, и они считаются надлежаще извещенными о вызове на допрос с момента вручения им такой повестки.

Кроме того, в ответе Дмитрию Коваленко подчеркивается, что в соответствии с п. 3 ст. 6 КПЭА согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо воздействие на доверителя как со стороны адвоката, так и третьих лиц. Соблюдение требований КПЭА со стороны адвоката является обязательным. При этом отмечается, что, хотя номер уголовного дела, по которому Дмитрия Коваленко вызывают для допроса, ему не сообщен, данное следственное действие повлечет его отвод, и он далее не сможет представлять интересы Т. в деле.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе указал, что такой способ извещения является модификацией вызова адвоката на допрос, который следователи использовали ранее. «С одной стороны, его появление, вероятно, связано с разъяснениями КС о том, что в определенных случаях с согласия доверителя адвокат может сообщать некоторые сведения, составляющие адвокатскую тайну. С другой стороны, это может быть связано с тем, что наша комиссия последовательно указывала в отказах следователю в вызове на допрос на то, что отсутствует согласие доверителя, а без его согласия адвокат не вправе предоставлять какую-либо информацию», – отметил Сергей Краузе.

Первый заместитель председателя Комиссии Владислав Лапинский добавил, что палата не видит необходимости в допросах адвокатов в данных случаях, поскольку законных оснований для этого нет. «Ситуация, когда следователь допрашивает подзащитного и получает его согласие на допрос адвоката не тем путем, который предусмотрен КПЭА, недопустима», – подчеркнул он.

Дмитрий Коваленко рассказал «АГ», что подал на имя следователя заявление об отказе от дачи показаний в связи с противоречием его требований действующему законодательству. Больше он адвоката не вызывал.

Ирина Голобородько отметила, что в настоящий момент данный вопрос находится на контроле АП Санкт-Петербурга. Адвокат рассказала, что на допрос ее так и не вызвали.

Оперативно получить комментарий из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не удалось.