В кассации устояло решение суда о неправомерном использовании юрфирмой слова «адвокаты»

Окружной суд отметил, что размещение обществом спорной информации было правомерно признано судами недобросовестной конкуренцией по ряду причин

В комментарии «АГ» член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов, представлявший ФПА в данном споре, отметил обоснованный и справедливый характер постановления кассационной инстанции. Координатор рабочей группы по борьбе с незаконным использованием адвокатской терминологии при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев выразил надежду, что положительная практика по данному вопросу разойдется и по другим судебным округам РФ.

23 января Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление в поддержку судебных актов нижестоящих инстанций по делу о неправомерном использовании юрфирмой «Лучшие юристы» слова «адвокаты» в своей рекламе (дело № А56-24561/2019).

Обстоятельства дела

Напомним, ранее «АГ» писала о неоднократном получении юридической фирмой предупреждений от УФАС, которые касались использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». Последнее обстоятельство повлекло привлечение к участию в деле представителей Федеральной палаты адвокатов РФ.

Представители ФПА сочли, что упоминание адвокатов в рекламе юрфирмы порождало у потенциальных клиентов ошибочное мнение о том, что в компании юридическая помощь оказывается адвокатами, что невозможно в силу Закона об адвокатуре. По личным признаниям генерального директора общества, в штате последнего отсутствовали адвокаты, но числились четыре юриста. При этом гендиректор фирмы представила абонентский договор на юридическое обслуживание и партнерский договор на оказание юридических услуг между обществом и адвокатским кабинетом О.

Из представленных в комиссию УФАС России самим адвокатом объяснений следовало, что она не разрешала ответчику и его гендиректору использовать свои имя, деловую репутацию, сведения о ее адвокатском образовании. Также О. отрицала факт подписи договоров, представленных обществом.

Ознакомившись с договорами, представители ФПА указали, что один из них не соответствовал ст. 429.4 ГК РФ, так как в нем не было условия о цене, а второй фактически являлся соглашением, заключенным в пользу физического лица на защиту его интересов по уголовному делу. При этом, согласно договорам, часть вознаграждения адвоката, по сути, присваивалась обществом, которое самостоятельно не оказывало услуг. В обоих документах стороной был указан адвокатский кабинет, в то время как адвокатское образование не может самостоятельно заключать соглашения. Также в них отсутствовали реквизиты адвокатского образования. Более того, законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено оказание юридической помощи адвокатами через посредников: соглашение заключается с доверителем либо третьим лицом в интересах доверителя. Представленные же договоры не соответствовали положениям закона.

В заключении комиссии УФАС был сделан вывод о том, что «в связи с очевидно низкой культурой составления договоров, отражающей незнание законодательства об адвокатуре, имеются достаточные основания полагать, что оба договора могли быть сфальсифицированы и изготовлены без ведома адвоката».

Решения антимонопольных органов были не в пользу ООО

В ноябре 2018 г. комиссия УФАС по Санкт-Петербургу сочла, что в силу императивных законодательных норм адвокаты не могут являться работниками ответчика. Ведомство отметило, что общество вводило потребителей в заблуждение, так как доменное имя и содержание его сайта вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников или иных привлеченных юристов общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке. Отмечалось, что общество заявляет о своей причастности к профессиональному сообществу адвокатов, тогда как оно не несет бремени специальных обязанностей по Закону об адвокатуре.

В связи с этим региональный антимонопольный орган решил, что действия ООО «Лучшие юристы» нарушают ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, и вынес в его адрес предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. До 20 февраля 2019 г. ответчик должен был прекратить использование спорного сайта, в том числе для редиректа (автоматического перенаправления) на другие сайты. Также общество обязали изъять из публичного доступа информацию о возможности непосредственного получения от него помощи адвоката.

Общество оспорило решение в вышестоящий орган, сославшись в своей жалобе на наличие долгосрочных гражданско-правовых отношений с рядом адвокатов на основе партнерских соглашений, а также указав, что привлекает адвокатов для оказания помощи своим клиентам.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия ФАС России не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила в силе решение нижестоящего антимонопольного органа.

Первая и апелляционная инстанции поддержали позицию ФАС

В дальнейшем ООО «Лучшие юристы» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения и предписания петербургского УФАС недействительными.

Суд поддержал вывод антимонопольного органа о том, что рынок по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге является конкурентным. При этом он согласился с тем, что в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками общества, а само оно не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. Он также отметил, что УФАС в оспариваемом решении не признавало действия ООО «Лучшие юристы» недобросовестной конкуренцией, связанной с включением в фирменное наименование каких-либо обозначений или нарушением Закона о рекламе.

«Более того, заключение партнерских соглашений с адвокатами не приравнивает общество к какой-либо из форм адвокатских образований, поименованных в ст. 20 Закона об адвокатуре, предоставляющей право на использование термина “адвокат” в деятельности общества; адвокаты не становятся работниками общества. Таким образом, наличие договорных отношений с адвокатами не дает заявителю право ассоциировать ООО “Лучшие юристы” с адвокатским сообществом. При этом сайт
www.uslugi-advokata-spb.ru используется в деятельности именно ООО “Лучшие юристы”, а не конкретными адвокатами, привлеченными на основании партнерских соглашений», – указывалось в решении суда.

Суд первой инстанции также отметил, что доменное имя и содержание сайта «вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлеченных юристов ООО “Лучшие юристы” необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке». «Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом. Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым», – указал суд в своем решении.

В апелляционной жалобе юрфирма указывала, что в ее действиях отсутствуют нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким доводом заявителя, подтвердив факт нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, добавив, что наличие договорных отношений с одним адвокатом не дает обществу права использовать слова «наши адвокаты» для описания своих услуг. Вторая инстанция также поддержала вывод о том, что ООО «Лучшие юристы» своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу: «При этом данное свое неконкурентное преимущество заявитель обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей».

Кассация поддержала решения нижестоящих судов

Рассмотрев кассационную жалобу юрфирмы, Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил ее без удовлетворения, а судебные акты нижестоящих инстанций – в силе.

Кассация указала, что оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают действующему законодательству РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд округа добавил, что размещение обществом спорной информации было правомерно признано судами недобросовестной конкуренцией, поскольку оно направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, требованиям добропорядочности. Следовательно, такое действие может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, что свидетельствует о нарушении заявителем специального запрета, установленного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

«Судами правомерно отмечено, что наличие договорных отношений с адвокатами не дает заявителю право ассоциировать ООО “Лучшие юристы” с адвокатским сообществом. При этом сайт используется в деятельности именно ООО “Лучшие юристы”, а не конкретными адвокатами, привлеченными на основании партнерских соглашений. Это обстоятельство сможет сыграть определяющую роль при выборе услуг потенциальными клиентами в пользу общества, поскольку, размещая на сайте указанные выше сведения, заявитель сообщает неопределенному кругу лиц о наличии у его сотрудников специального статуса адвоката, что, безусловно, свидетельствует о получении обществом конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением их в заблуждение», – отмечено в постановлении кассации.

Таким образом, окружной суд не выявил нарушений норм материального и процессуального права в рассматриваемом деле, признав, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Комментарий представителя ФПА

В комментарии «АГ» член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов, представлявший ФПА в данном споре, отметил обоснованный и справедливый характер постановления кассационной инстанции.

«Этот спор имеет большое значение для нас, ведь ООО “Лучшие юристы” вводило в заблуждение не только потребителей, но и суды, предоставляя в суд якобы подписанные документы с адвокатами, которые никакого отношения к данному обществу не имеют. Таким образом, кассационная инстанция вынесла полностью законное постановление. В этом судебном разбирательстве большую роль также сыграли адвокаты АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев, Владислав Лапинский и Алексей Котько», – сообщил Никита Тарасов.

Координатор рабочей группы по борьбе с незаконным использованием адвокатской терминологии при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев полагает, что выводы кассационного суда дают надежду на то, что правовая позиция Суда по интеллектуальным правам по делу ООО “Адвок-Авто” (№ А56-43779/2017), оказавшаяся нелояльной к борьбе с незаконным использованием адвокатской терминологии, будет преодолена. «Положительная петербургская практика по данному вопросу разойдется и по другим судебным округам РФ, а применение ст. 14.2 Закона о защите конкуренции будет распространено на использование адвокатской терминологии в наименованиях юридических фирм», – предположил адвокат.

«Как известно, предпринимателей-нарушителей лучше “бить рублем”. Поэтому теперь целесообразно обращение ФПА РФ как третьего лица по делу в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов (на оплату представителей). Это особенно важно еще и потому, что на данный момент общество так и не изменило содержание своего сайта
uslugi-advokata-spb.ru», – отметил Владимир Дмитриев.

Редакция «АГ» связалась с представителем ООО «Лучшие юристы», которая отказалась давать комментарии.