В апелляции устояло решение УФАС о запрете использования юрфирмой в своем бизнесе слова «адвокаты»

Апелляционная коллегия ФАС России согласилась с выводами нижестоящего антимонопольного органа о том, что ООО «Лучшие юристы» неправомерно использовало слово «адвокаты» в названии собственного сайта и описании услуг

Член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов, представлявший ФПА в этом деле, сообщил «АГ», что юрфирма оспаривает в арбитражном суде решение регионального антимонопольного органа, первое судебное заседание по делу состоится уже 23 апреля.

7 марта апелляционная коллегия ФАС России вынесла решение (имеется у «АГ») по делу в отношении ООО «Лучшие юристы». Поводом к рассмотрению стала жалоба общества на решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России о нарушении юрлицом антимонопольного законодательства.

Напомним, ранее «АГ» уже писала о неоднократном получении юридической фирмой предупреждений от УФАС России по Санкт-Петербургу. Они касались использования в наименовании организации, на ее интернет-странице и в рекламе слов в превосходной степени «лучшие юристы», а также многократного использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». Последнее обстоятельство повлекло привлечение к участию в деле представителей Федеральной палаты адвокатов РФ.

Представители ФПА сочли, что упоминание адвокатов в рекламе юрфирмы порождало у потенциальных клиентов ошибочное мнение о том, что в компании юридическая помощь оказывается адвокатами, что невозможно в силу Закона об адвокатуре. По личным признаниям генерального директора общества, в штате последнего отсутствовали адвокаты, но числились четыре юриста. При этом гендиректор фирмы представила абонентский договор на юридическое обслуживание и партнерский договор на оказание юридических услуг между обществом и адвокатским кабинетом О.

Из представленных в комиссию УФАС России самим адвокатом объяснений следовало, что она не разрешала ответчику и его гендиректору использовать свои имя, деловую репутацию, сведения о ее адвокатском образовании. Также О. отрицала факт подписи договоров, представленных обществом.

Ознакомившись с договорами, представители ФПА указали, что один из них не соответствовал ст. 429.4 ГК РФ, так как в нем не было условия о цене, а также отсутствовали платежи, а второй фактически являлся соглашением, заключенным в пользу физического лица на защиту его интересов по уголовному делу. При этом, согласно договорам, часть вознаграждения адвоката, по сути, присваивалась обществом, которое самостоятельно не оказывало услуг. В обоих документах стороной был указан адвокатский кабинет, в то время как адвокатское образование не может самостоятельно заключать соглашения. Также в них отсутствовали реквизиты адвокатского образования. Более того, законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено оказание юридической помощи адвокатами через посредников: соглашение заключается с доверителем либо третьим лицом в интересах доверителя. Представленные же договоры не соответствовали положениям закона.

В заключении комиссии УФАС был сделан вывод о том, что «в связи с очевидно низкой культурой составления договоров, отражающей незнание законодательства об адвокатуре, имеются достаточные основания полагать, что оба договора могли быть сфальсифицированы и изготовлены без ведома адвоката».

Как сообщала «АГ», 27 ноября 2018 г. комиссия пришла к выводу, что в силу императивных законодательных норм адвокаты не могут являться работниками ответчика. Ведомство сочло, что общество вводило потребителей в заблуждение, так как доменное имя и содержание его сайта вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников или иных привлеченных юристов общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке. Отмечалось, что общество заявляет о своей причастности к профессиональному сообществу адвокатов, тогда как оно не несет бремени специальных обязанностей по Закону об адвокатуре.

В связи с этим региональный антимонопольный орган решил, что действия ООО «Лучшие юристы» нарушают ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, и вынес в его адрес предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. До 20 февраля этого года ответчик должен был прекратить использование спорного сайта, в том числе для редиректа (автоматического перенаправления) на другие сайты. Также общество обязали изъять из публичного доступа информацию о возможности непосредственного получения от него помощи адвоката.

Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в вышестоящий орган, сославшись в своей жалобе на наличие долгосрочных гражданско-правовых отношений с рядом адвокатов на основе партнерских соглашений. В обоснование своих доводов юрфирма приложила партнерские договоры с двумя адвокатами. Общество также указало, что привлекает адвокатов для оказания помощи своим клиентам, с которыми оно заключает договоры на оказание юридической помощи.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия ФАС России не нашла оснований для ее удовлетворения.

Со ссылкой на п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции апелляционная коллегия отметила, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно разъяснениям ФАС России о применении «четвертого антимонопольного пакета» от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, при этом запрещено введение в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов). Кроме того, введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в случае дискредитации, а позитивной информации, которая не соответствует действительности.

Апелляция указала, что общество активно использовало в описании услуг недопустимые формулировки (в частности, «адвокаты нашей компании оказывают квалифицированную юридическую помощь», «наши адвокаты, имеющие большой опыт работы в сфере защиты прав потребителей»), а его генеральный директор в ходе рассмотрения дела утверждала, что «адвокаты не осуществляют деятельность в нашей организации, партнерские договоры не заключаются». При этом факт существования договорных отношений с адвокатом О. также не нашел своего подтверждения, а партнерские договоры с двумя адвокатами не заявлялись обществом при рассмотрении дела и не оценивались УФАС.

В связи с этим апелляционная коллегия ФАС оставила в силе решение нижестоящего органа.

В комментарии «АГ» член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов, представлявший ФПА в данном деле, отметил, что решение апелляции ФАС России носит абсолютно логичный и справедливый характер. По его мнению, юрфирма необоснованно представила при обжаловании новые доказательства, ранее не исследованные региональным антимонопольным органом, и они были обоснованно отклонены апелляционной коллегией. Он также сообщил, что апелляционная инстанция выразила недоумение и по поводу наименования компании «Лучшие юристы», отметив недопустимость использования превосходной степени.

«Насколько нам известно, юрфирма обратилась в арбитражный суд об оспаривании решения антимонопольного органа. Первое судебное заседание состоится уже 23 апреля, скорее всего, ФПА РФ будет участвовать в деле в качестве третьего лица», – сообщил Никита Тарасов.

Представитель ООО «Лучшие юристы» отказалась давать комментарии, однако подтвердила факт обращения общества в арбитражный суд.