Суд взыскал 100 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда за пытки в СИЗО

Он согласился, что приговором в отношении бывшего сотрудника СИЗО установлен факт оказания им физического и психологического давления на заключенных, однако посчитал возможным снизить размер запрошенной компенсации в 60 раз

В комментарии «АГ» адвокат Юлия Чванова, которая представляла интересы истца в суде, отметила, что присужденная компенсация является мизерной, поэтому судебное решение уже обжаловано в апелляцию.

Как стало известно «АГ», 29 августа Меленковский районный суд Владимирской области присудил мужчине 100 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда за пытки во время его содержания в СИЗО.

С иском к УФСИН России по Владимирской области и бывшему сотруднику областного СИЗО-1 В. обратился гражданин Р., который просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 млн руб. Истец указывал, что в 2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он был помещен в вышеуказанный следственный изолятор.

По словам Р., в камере СИЗО на него набросились трое заключенных, которые под угрозой изнасилования и физической расправы избили его и заставили написать под диктовку заявление на имя начальника регионального УФСИН о принятии в спецконтингент и подписать признательные показания, которые требовали оперативник и следователь. Пытки, по словам Р., продолжались в течение недели. «Впоследствии мне стало известно, что я был подвергнут жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению по указанию сотрудника СИЗО-1 В. в целях понуждения меня к даче показаний по уголовному делу и сотрудничеству с органами предварительного следствия и сотрудниками оперативных подразделений», – отмечалось в иске.

Истец также указал, что впоследствии В. был признан виновным судом в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности во ФСИН России на срок полтора года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляция незначительно изменила обвинительный приговор бывшему сотруднику СИЗО, оставив в силе назначенное наказание в виде лишения свободы. Р. отметил, что преступление в отношении него было совершено В. в период службы в СИЗО.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчика ФСИН России; третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступило ФКУ СИЗО-1 по Владимирской области.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд напомнил, что унижающим достоинство обращением является такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и ощущения собственной неполноценности. Он указал, что вынесенным обвинительным приговором в отношении В. ранее был установлен факт оказания им физического и психологического давления на заключенных СИЗО (включая Р.) путем дачи соответствующих указаний осужденному К. на применение насилия. «При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Р., поскольку он испытывал физические и нравственные страдания в связи с совершением в отношении него по указанию сотрудника ФКУ СИЗО-1 по Владимирской области В. на протяжении длительного периода незаконных, носящих преднамеренный характер действий, в результате которых он испытывал физическую боль, психические страдания, вызванные чувством страха, тревоги и собственной беспомощности, что не может отрицательно не влиять на его психику и душевное состояние», – отмечено в решении.

Вместе с тем суд удовлетворил иск Р. лишь частично, взыскав с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. При определении размера компенсации он учел, что Р. находится на диспансерном учете невролога, страдает эпилепсией и с детства был инвалидом.

В комментарии «АГ» адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Юлия Чванова отметила, что присужденная судом компенсация морального вреда является мизерной, поэтому судебный акт уже обжалован в апелляцию. «Первая инстанция формально подошла к рассмотрению этого дела, приняв во внимание только факт наличия у моего доверителя заболевания, однако она совершенно проигнорировала тот факт, что Р. пытали в СИЗО на протяжении нескольких дней, а данные им из-за оказанного давления признательные показания впоследствии легли в основу обвинительного приговора в отношении него, которые были исключены из приговора кассацией спустя четыре с небольшим года», – подчеркнула она.