Спор между «ВКонтакте» и Double Data о правах соцсети на базу данных пользователей окончен мировым соглашением

Суд по интеллектуальным правам утвердил соглашение, согласно которому Double Data обязалась в своей деятельности не допускать нарушений прав соцсети, стороны совместно обязались выстраивать свою деятельность с учетом принципов добросовестности в коммерческих отношениях

Одна из представителей Double Data в комментарии «АГ» отметила, что мировое соглашение является взаимоприемлемым для обеих сторон. Другой подчеркнул, что спор шел шесть лет, и без заключения мирового соглашения он мог продлиться еще несколько лет с непредсказуемым результатом. Эксперты «АГ» указали, что суды при рассмотрении спора сделали очень важные выводы для практики в вопросе охраноспособности и защиты содержимого баз данных.

23 сентября Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции вынес
постановление, которым утвердил мировое соглашение между «ВКонтакте» и компанией Double Data по спору о нарушении исключительных смежных прав на содержимое базы данных соцсети (дело № А40-18827/2017).

История спора

Компании Double Data принадлежит несколько программ для поиска, хранения и анализа данных о гражданах, в том числе о пользователях соцсетей. Это ПО после автоматизированной обработки данных пользователей позволяет оценить их кредитоспособность. Одним из клиентов Double Data является «Национальное бюро кредитных историй».

В январе 2017 г. социальная сеть «ВКонтакте», считая, что компания не имеет права собирать данные о ее пользователях, обратилась в суд. «ВК» указала, что у нее есть исключительное смежное право на базу данных пользователей, информацию из которой незаконно извлекает и использует Double Data.

АС г. Москвы отказался удовлетворять иск, отметив, что соцсеть не подтвердила не только свое исключительное право на базу данных, но и само существование этой интеллектуальной собственности. Вместе с тем апелляция с таким подходом не согласилась. Она установила исключительное смежное право «ВКонтакте» на базу данных и обязала Double Data прекратить извлекать и неоднократно использовать материалы оттуда. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Подтвердив, что у «ВК» есть смежное право на базу данных пользователей, кассация посчитала, что нужно еще раз выяснить, не нарушила ли Double Data это право. СИП разъяснил, что суду следовало предложить сторонам представить надлежащие доказательства либо самостоятельно на основании имеющихся материалов дела установить, какие действия алгоритма работы ПО свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительного права истца.

На новом круге АС г. Москвы согласился с кассацией, указав, что база данных пользователей «ВКонтакте» является объектом смежных прав компании, которая владеет соцсетью. Суд пришел к выводу, что в делах о смежных правах на базу данных может быть два вида нарушений. Первое – извлечение и использование существенной части или всех данных из базы. Второе – извлечение или использование несущественной части базы данных, если оно происходит неоднократно, противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя базы. Для оценки того, подпадают ли под эти нормы алгоритмы Double Data, суд назначил технические экспертизы, по результатам которых пришел к выводу, что компания не нарушала смежные права «ВК». В удовлетворении иска было отказано.

АС г. Москвы решил, что индексирование и кэширование не являются извлечением и не нарушают права на базу данных. «Истец не представил ни одного доказательства, что использование спорных программ противоречит нормальному использованию базы данных. Из заключений экспертов указанное также не следует», – указала первая инстанция. Суд также обратил особое внимание, что Double Data собирает информацию только из открытых профилей «ВКонтакте».

Вместе с тем апелляция не поддержала такое решение, удовлетворив частично исковые требования. Суд признал, что действия Double Data по извлечению и последующему использованию информационных элементов из базы данных пользователей соцсети признаны нарушением исключительных прав «ВКонтакте» как изготовителя базы данных пользователей. Апелляционный суд обратил внимание, что истец не давал согласия иным лицам на сбор информации, содержащейся в соцсети, он гарантировал пользователям защиту информации о них от посторонних лиц, независимо от того, является ли информация открытой или приватной.

«Ответчик не является пользователем “ВКонтакте”, на что он сам неоднократно указывал при рассмотрении дела, следовательно, возможность получения информации, содержащейся внутри социальной сети, не санкционирована истцом. Ответчик не лишен возможности получать такую же информацию из других источников, если обладатели этой информации не владеют исключительными правами на нее и не заявляют возражений», – отметила апелляционная инстанция. В связи с этим она запретила Double Data извлекать и неоднократно использовать материалы из соцсети. Однако суд не удовлетворил требование истца в части уничтожения со всех информационных носителей информационных элементов, ранее извлеченных из базы данных пользователей соцсети.

Double Data, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Впоследствии от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Мировое соглашение

Целью соглашения, как разъяснил СИП, является прекращение спора по поданному иску и всех разногласий, касающихся ПО Double Data, а также подтверждение отсутствия у сторон каких-либо претензий друг к другу. В соответствии с соглашением Double Data обязалась в своей деятельности не допускать нарушений прав «ВКонтакте». Стороны совместно обязались соблюдать права пользователей соцсети «ВК» и выстраивать свою деятельность с учетом принципов добросовестности в коммерческих отношениях и уважения прав участников гражданского оборота. Отмечается, что подписание данного мирового соглашения не является полным или частичным признанием иска или какого-либо заявленного в рамках дела требования и не должно рассматриваться как признание ответственности или нарушения.

Стороны подтвердили, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Само соглашение не порождает лицензионных или иных схожих по своей природе отношений между сторонами, указано в постановлении СИП. Согласно соглашению, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с этим делом, включая оплату экспертам за проведение судебной экспертизы, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам утвердил мировое соглашение в подписанной сторонами редакции и прекратил производство по данному делу.

Комментарий представителей Double Data

Партнер практики интеллектуальной собственности ALUMNI Partners Елена Трусова, представляющая интересы Double Data, в комментарии «АГ» поделилась, что положительно оценивает заключение мирового соглашения. «Спор длился в течение нескольких лет, был достаточно напряженным по своему развитию, по столкновению позиций сторон и по тому, как менялись позиции судов в ходе его рассмотрения. Когда ставится точка в такой долгой истории – это положительный результат. У меня нет возможности комментировать содержание мирового соглашения, тем не менее я считаю, что это взаимоприемлемое для обеих сторон соглашение», – прокомментировала Елена Трусова.

Она также подчеркнула, что данный спор, несомненно, окажет влияние на практику, поскольку в нем впервые были поставлены вопросы, которые до этого в российской практике подробно не анализировались: вопрос о правах поисковых систем, вопрос о том, являются ли в принципе сведения в социальных сетях охраняемым объектом смежных прав, кому принадлежит эта база данных и каковы границы ее использования.

Елена Трусова отметила, что, несмотря на заключение мирового соглашения, в вынесенных судебных актах по делу были выработаны новые правовые позиции, и уже сейчас в статьях и учебниках по цифровому праву это дело разбирается и упоминается.

Партнер практики разрешения споров BIRCH LEGAL Евгений Орешин (представлял интересы Double Data с 2018 г. по февраль 2022 г., в заключении мирового соглашения не участвовал) в комментарии «АГ» отметил, что данный спор включает множество проблем, которые были актуальны в момент его возникновения и остаются актуальными и сейчас: «Могут ли специализированные поисковые системы, сайты-агрегаторы, системы искусственного интеллекта и машинного обучения взаимодействовать с общедоступной информацией в интернете? А если они не причиняют вреда владельцу информации и не используют его бизнес-модель? Можно ли давать возможность владельцам огромных массивов информации блокировать развитие новых технологий, которые основываются на взаимодействии с такой информацией?»

По мнению Евгения Орешина, мировое соглашение в любом споре – это один из лучших результатов для обеих сторон. «Заключение мирового соглашения можно только приветствовать. Спор шел 6 лет, и без заключения мирового соглашения он мог продлиться еще несколько лет (с непредсказуемым результатом)», – поделился адвокат.

Евгений Орешин отметил, что по результатам спора не было вынесено окончательного прецедентного решения, которое бы дало четкие ориентиры практике по проблематике дела. Тем не менее он убежден, что дело сыграло значимую роль для практики. Адвокат подчеркнул, что в настоящее время имеются судебные акты по данному делу с определенными правовыми позициями (акты отменены в связи с заключением мирового соглашения, но правовые позиции в них остались).

Также Евгений Орешин добавил, что Президиум СИП утвердил обзор, в котором большинство положений по базам данных сформулировал на основе данного дела:
Обзор практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм ГК РФ о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утвержден Постановлением Президиума СИП от 18 ноября 2021 г. № СП-21/26). «Кроме того, за шесть лет рассмотрения спора изучение данного дела стало частью учебных курсов, о нем упоминали или рассказывали практически на каждой IP-конференции. О нем было известно не только IP-юристам, но и IT-специалистам, про него или в связи с ним было написано множество статей, он анализируется в монографиях и диссертациях», – поделился адвокат.

Редакция «АГ» обратилась за комментарием к одному из представителей «ВКонтакте» в данном споре, партнеру АБ «S&K Вертикаль» Андрею Микони, однако он воздержался от комментария. Получить комментарий от пресс-службы «ВКонтакте» оперативно не удалось.

Эксперты «АГ» оценили исход спора

Старший юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук отметил, что затронутая в деле проблема, безусловно, актуальна: «На моей памяти это был первый спор, в котором была поднята проблема защиты накопленного массива данных в условиях, когда сами данные находятся в открытом доступе и владельцу данных не принадлежат».

Он указал, что технологии сбора, анализа и обработки больших массивов данных (Big Data) сейчас – одно из приоритетных направлений развития информационных технологий. Соответственно, нужно найти баланс, когда, с одной стороны, инвестиции в создание массивов данных будут выгодны, а, с другой стороны, – не будет ограничения конкуренции. «Сложно согласиться или не согласиться с постановлением об утверждении мирового соглашения. Стороны решили закончить спор таким образом, это их право, и это всегда приветствуется. Суд в данной ситуации только лишь проверил заключенное мировое соглашение на соответствие формальным критериям и утвердил его, не делая каких-либо собственных выводов», – подчеркнул эксперт.

Андрей Алексейчук обратил внимание, что суды при рассмотрении спора сделали два очень важных для отрасли вывода. Во-первых, они пришли к выводу, что массив пользовательских данных, внешне не имеющий атрибутов базы данных, может быть признан таковой с юридической точки зрения. Эта позиция как раз и открывает владельцам больших массивов данных один из возможных способов защиты своих прав, уточнил он.

Во-вторых, отметил Андрей Алексейчук, одновременно с этим выводом Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать обстоятельства работы программного обеспечения, взаимодействующего с массивом данных, в каждом конкретном случае. Если программное обеспечение не извлекает существенную часть данных из базы и не ущемляет необоснованно права владельца базы данных, то использование такого программного обеспечения законно. «Эти два вывода как раз и направлены на поиск баланса между интересами владельца массива данных и сторонних разработчиков, о котором я говорил выше. Можно ожидать, что, рассматривая аналогичные споры, в будущем суды будут руководствоваться такой же логикой», – считает эксперт.

Партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права «Максима Лигал» Максим Али полагает, что рассматриваемый спор на протяжении последних лет является ключевым в области больших данных, чему поспособствовали уникальная специфика дела и сильные команды юристов обеих сторон. «Как минимум этот спор “подсветил” сложные вопросы охраноспособности и защиты содержимого баз данных – этот объект интеллектуальной собственности урегулирован в законе очень лаконично. По итогам первого круга рассмотрения дела СИП сформулировал достаточно объемное постановление, которое IT-юристы должны иметь в виду наряду с ГК РФ», – прокомментировал эксперт.

По мнению эксперта, мировое соглашение – это хороший выход для обеих сторон, раз оно устраивает их больше, чем решение суда, которое всегда непредсказуемо. Но постановление СИП, которое поставило бы точку в этом деле, могло бы серьезно обогатить практику, полагает эксперт. «Что касается содержания соглашения, то оно выглядит как стандартное решение прекратить спор и остаться каждому при своем. На поверхностный взгляд кажется, что Double Data смогла “отбиться” от претензий “ВКонтакте” за гарантию не нарушать в дальнейшем права истца. Но такого рода соглашения могут сопровождаться дополнительными договоренностями, которые могут быть вне поля нашего зрения», – резюмировал Максим Али.