Мосгорсуд: Защитник-неадвокат не всегда вправе проносить средства связи на свидание с подзащитным

Суд указал, что действие допуска иных лиц наряду с адвокатом к защите ограничено определенной целью, а также функциональными, пространственными и временными рамками

По мнению юриста Владимира Шмидта, из этого следует правовая коллизия: по УПК осужденного может защищать не только адвокат, но по УИК только он имеет право на встречу с подзащитным наедине и со средствами связи. В свою очередь в ГУФСИН России по Красноярскому краю отметили, что суд еще раз подтвердил, что статья УИК однозначно разделяет полномочия адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь осужденным, и не терпит двойного толкования.

В январе на сайте Мосгорсуда было опубликовано апелляционное определение по жалобе юриста, помощника адвоката в АК «Реальное право» Владимира Шмидта на решение Мосгорсуда о прекращении его полномочий по осуществлению защиты осужденного по уголовному делу наряду с адвокатом. Ранее данную жалобу защитника ВС направил на новое рассмотрение.

История дела

Как ранее писала «АГ», Владимир Шмидт участвовал в уголовном деле в отношении Константина Борисова в качестве защитника наряду с адвокатом. Борисов был признан виновным и направлен отбывать наказание в исправительное учреждение в Красноярский край. В дальнейшем он проходил лечение в Краевой туберкулезной больнице № 1 и Лечебном исправительном учреждении № 37 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Во время нахождения Константина Борисова в лечебных учреждениях ФСИН Владимир Шмидт неоднократно пытался провести с ним рабочие встречи, однако ему было в этом отказано.

Владимир Шмидт обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с административным иском. Суд удовлетворил требования юриста в части признания незаконными устных отказов начальника ЛИУ-37 Константина Вернера допустить его на рабочие встречи с подзащитным – осужденным Борисовым с использованием средств связи, фотоаппарата, видеокамеры и диктофона, которые были необходимы для осуществления деятельности по оказанию защиты его прав, свобод и законных интересов.

Одновременно с этим судья отказала в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными устных отказов Вернера на проведение рабочих встреч между ними конфиденциально. Также было отказано в части удовлетворения требования о признании незаконными устных запретов начальника КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Олега Стыка посещать Борисова, а также признания незаконным решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимира Ульянова, посчитавшего отказы должностных лиц ФСИН законными.

Московский городской суд отменил решение первой инстанции, указав, что так как приговор в отношении Константина Борисова вступил в законную силу, то предоставленные Владимиру Шмидту по постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области полномочия по осуществлению его защиты по уголовному делу наряду с адвокатом и связанные с правом на проведение рабочих встреч с осужденным в месте его содержания прекращены. При указанных обстоятельствах Владимиру Шмидту может быть предоставлено свидание с осужденным Борисовым исключительно на общих основаниях.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Мосгорсуда юристу было отказано, в связи с чем он обратился в Верховный Суд. 

Позиция Верховного Суда

ВС в Определении № 5-КП8-74 отметил, что со смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии кассационного, а равно и надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. ВС указал, что ч. 1 ст. 401.2 УПК прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Верховный Суд указал, что процессуальный статус Владимира Шмидта как защитника был определен судом в рамках уголовного дела и не требует иного подтверждения, кроме соответствующего судебного акта. Поэтому суду при рассмотрении дела надлежало исследовать вопрос о том, исчерпаны ли Борисовым на момент обращения Владимира Шмидта к должностным лицам учреждений с заявлениями о предоставлении свиданий в целях работы над материалами уголовного дела все предусмотренные действующим УПК способы обжалования приговора. Также суд должен был выяснить, обусловлены ли данные заявления оказанием защитником юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве его уголовного дела на соответствующих стадиях производства, о чем утверждал административный истец, и не допущено ли с его стороны злоупотребление правом.

В связи с этим ВС отменил определение Мосгорсуда и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. 

Новое решение Мосгорсуда

16 ноября 2018 г. Мосгорсуд вынес апелляционное определение по жалобе Шмидта. Апелляция указала, что необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также по соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону. Мосгорсуд отметил, что такие условия для удовлетворения административного иска в части признания незаконным отказа на проведение свиданий с использованием средств связи в решении не установлены.

Указывается, что врио начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю письменно разъяснил право осужденного на свидания с адвокатом наедине, а также с использованием технических средств, и сообщил, что документов, подтверждающих, что Владимир Шмидт является адвокатом Борисова, не представлено.

Мосгорсуд согласился с выводами о том, что право Владимира Шмидта на пользование мобильным телефоном, оснащенным функциями диктофона, видео-, фотокамеры, не основано на законе. Он отметил, что свидания ему были предоставлены в общем порядке, и указал, что, так как Владимир Шмидт не представил документов, предоставляющих ему право на свидания с осужденным наедине в порядке ч. 4 ст. 89 УИС РФ, обжалуемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков законны.

В остальном, отметил Мосгорсуд, решение подлежит отмене. Он сослался на Постановление КС РФ от 28 января 1997 № 2-П, в котором отмечено, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор защитника не означает право выбирать любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции право пользоваться помощью защитника является одним из проявлений более общего права, гарантированного частью первой той же статьи – права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части первой этой же статьи.

Также Мосгорсуд указал, что функцию защиты в уголовном процессе могут выполнять не только адвокаты, но и иные лица на основании соответствующего постановления суда, однако, действие их допуска ограничено определенной целью, а также функциональными, пространственными и временными рамками и, в частности, не распространяется на стадию дознания и предварительного следствия.

Кроме того, суд отметил, что такие лица действуют наряду с адвокатом, что означает наличие у них, как самостоятельных субъектов уголовно-процессуальных отношений, равного с адвокатами права на осуществление функции защиты подсудимых при представлении их интересов в суде по уголовному делу, по которому они были допущены в качестве защитников, но не приравнивание их правового положения к статусу адвоката, потому что последний может быть получен исключительно в порядке, предусмотренном Законом об адвокатуре.

По мнению Мосгорсуда, изменение статуса подсудимого на статус лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, влечет за собой и иное правовое регулирование порядка оказания юридической помощи, включая осуществление защиты по уголовному делу.

Апелляция также указала, что дополнительно представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Владимир Шмидт добивался встреч с Борисовым не для написания кассационной жалобы по уголовному делу, а с целью оказания иной юридической помощи – представления его интересов по вопросам, связанным с административными правоотношениями, либо по вопросу возбуждения уголовного дела о защите чести и достоинства.

Мосгорсуд отметил, что об этом же свидетельствует и тот факт, что сам Владимир Шмидт в своих заявлениях о предоставлении рабочих встреч ссылался на то, что с 2015 г. оказывает Борисову иного рода помощь, не связанную с уголовным делом. Он подчеркнул, что дополнительно представленные ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю документы подтверждают, что в кассационном порядке Борисов приговор суда не обжаловал.

«Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц, по поводу которых возник спор, основаны на действующем законодательстве, вследствие чего доводы апелляционной жалобы представителя В.М. Шмидта о нарушении прав последнего, как лица, допущенного к защите наряду с адвокатом, не могут быть приняты во внимание», – указывается в документе.

В связи с этим Мосгорсуд определил отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы в части признания незаконным отказа начальника ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Константина Вернера на проведение наряду с адвокатом рабочих встреч защитника Владимира Шмидта с Борисовым с использованием средств связи. В остальном решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Мнения сторон

В комментарии «АГ» Владимир Шмидт отметил, что направил кассационную жалобу на решение Мосгорсуда в Верховный Суд.

По его мнению, суды не хотят, чтобы неадвокаты имели возможность оказывать осужденным юридическую помощь в местах лишения свободы в течение всего срока отбывания наказания, т.е. бывать на встречах и узнавать, например, о применении пыток.

Кроме того, Владимир Шмидт полагает, что ситуация свидетельствует о правовой коллизии: по УПК осужденного может защищать не только адвокат, но при этом по УИК только он имеет право на встречи с подзащитным наедине и со средствами связи.

В ГУФСИН России по Красноярскому краю отметили, что в основу решения были положены не только доказательства по делу, но также был проведен анализ действующего законодательства. В ведомстве указали, что ВС, а также Мосгорсуд еще раз указали на то, что полномочия лица, привлеченного в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК, ограничены уголовным процессом и данный статус не может распространяться на правоотношения, вытекающие из защиты гражданских прав подзащитного.

«Кроме того, судом дополнительно дана оценка правовому статусу лица, привлеченного для участия в уголовном процессе наряду с адвокатом. Суд еще раз подтвердил, что статья Уголовно-исполнительного кодекса РФ однозначно разделяет полномочия адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь осужденным, и не терпит двойного толкования», – отметили в пресс-службе ведомства, добавив, что в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся на момент рассмотрения дела практикой суд определил, что предоставление лицам, привлекаемым в уголовный процесс наряду с адвокатами, аналогичных адвокатам полномочий может повлечь нарушение прав осужденных.