КС напомнил порядок возмещения вреда при самовольном снятии плодородного слоя почвы

Он указал, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем участка объем причиненного вреда и способ его возмещения определяются с учетом конкретных обстоятельств дела и изменением категории земли

Один из экспертов «АГ» полагает, что правовая позиция КС является не в полной мере обоснованной, поскольку не учитывает принцип пропорциональности и справедливости в отношении возмещения вреда окружающей среде. Другая отметила, что КС призывает суды определять объем причиненного экологического вреда и способ возмещения вреда, позволяющие избежать чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности правообладателя земельного участка.

6 декабря Конституционный Суд вынес Определение № 3294-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 и 3 ст. 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» и п. 1 ст. 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Закона об охране окружающей среды, п. 3 ч. 1 ст. 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК.

С 27 июня 2016 г. ООО «Устой-М» имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний», расположенном в Елизовском муниципальном районе Камчатского края. 21 февраля 2020 г. общество «Устой-М» приобрело в собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 67 тыс. кв. м, в границы которого входит названный участок недр.

9 июня 2020 г. обществу был выдан горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний». 18 сентября того же года распоряжением правительства Камчатского края данный участок был переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. 8 октября сведения об изменениях были внесены в ЕГРН.

В ходе проверки до изменения целевого назначения земельного участка Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура установила, что на нем осуществлялась разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых. В результате неселективного снятия почвогрунта с поверхности земельного участка произошло перемешивание плодородного слоя почвы с потенциально-плодородным слоем почвы и с песчано-гравийной смесью.

ООО «Устой-М» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и по ч. 1 ст. 8.8 указанного Кодекса за использование земельного участка не по целевому назначению с наложением штрафов, впоследствии сниженных решениями арбитражного суда с 320 тыс. руб. до 150 тыс. руб. и со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб. соответственно.

Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд с иском к ООО «Устой-М» о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере более 1 млрд руб. Арбитражный суд Камчатского края решением от 18 октября 2021 г, отказал в удовлетворении иска. С учетом незаинтересованности Камчатского края в приобретении спорного земельного участка в собственность, наличия действующего распоряжения правительства Камчатского края о переводе данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности без утвержденного проекта рекультивации земель, а также в отсутствие сведений о том, что земельный участок когда-либо использовался по своему прямому назначению, суд пришел к выводу, что ответчик, разрабатывая карьер по добыче песчано-гравийной смеси, не причинил ущерб землям сельскохозяйственного назначения. Апелляция согласилась с этим, но кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

19 августа 2022 г. АС Камчатского края вновь отказал в удовлетворении иска. Однако апелляция, с которой согласились суды вышестоящих инстанций, отменила его решение и взыскала с ООО «Устой-М» в доход Елизовского муниципального района Камчатского края около 996 млн руб. в возмещение вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд установил, что в нарушение земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды общество «Устой-М» допустило уничтожение плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы на площади 49 248 кв. м на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который мог быть использован для деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка в состав земель промышленности. Суд признал обоснованным расчет размера причиненного вреда исходя из указанного уничтожения, а также в связи с порчей почвы при перекрытии ее поверхности буртами почвогрунта на площади 7907 кв. м.

Апелляция отметила, что само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке сельскохозяйственного назначения. При этом последующий перевод земельного участка в категорию земель промышленности не избавляет лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Установив факт уничтожения и порчи ответчиком плодородного слоя почвы, суд подчеркнул обязанность собственника участка осуществлять деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, предусмотренную п. 4 ст. 13 ЗК, в соответствии с которым при проведении работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Апелляционный суд пришел к выводу, что подготовка ответчиком проекта рекультивации нарушенной части земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда. Вышестоящие инстанции согласились с этими выводами.

В жалобе в Конституционный Суд общество «Устой-М» указало, что п. 1 и 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды противоречат Конституции в той мере, в какой они позволяют взыскивать с правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения несоразмерную допущенному правонарушению сумму возмещения вреда окружающей среде. Кроме того, заявитель просил признать п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК не соответствующим Конституции в той мере, в какой он «допускает возможность усеченного или избирательного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций вследствие указаний суда кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение».

Изучив жалобу, КС напомнил, что 6 декабря 2024 г. вынес Постановление № 56-П, в котором признал п. 1 и 3 ст. 76 ЗК и п. 1 и 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным – до перевода этого участка в иную категорию – снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земли на этом участке, обусловленного указанной лицензией.

Конституционный Суд отметил, что такой подход к определению объема причиненного экологического вреда и способа его возмещения позволит избежать чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности правообладателя земельного участка, а также согласуется с вытекающими из общих принципов права критериями дифференцированности, соразмерности и справедливости, которым должны отвечать меры ответственности за экологические правонарушения, как это следует из Конституции.

КС указал, что оспариваемый ООО «Устой-М» наряду с положениями ст. 77 Закона об охране окружающей среды п. 1 его ст. 78, регламентирующий способы возмещения вреда окружающей среде и порядок определения объема причиненного вреда, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле которого вопрос о возмещении вреда был разрешен на основании п. 1 и 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. Суд пояснил, что поскольку соответствующие законоположения Закона об охране окружающей среды получили оценку в Постановлении № 56-П/2024, жалоба общества «Устой-М» не может быть принята к рассмотрению. При этом не предполагается применение ч. 5 ст. 100 Закона о КС РФ исходя из того, что жалоба поступила 4 июля 2024 г., т.е. после принятия 11 июня 2024 г. Конституционным Судом к рассмотрению ранее поступившего и аналогичного по содержанию обращения ООО «Карьер Приморский», по которому было вынесено названное постановление.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции, а также конкретизирующих ее норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, а также на толкование закона представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения КС от 3 апреля 2014 г. № 911-О; от 28 января 2016 г. № 130-О и др.). Данные полномочия арбитражного суда кассационной инстанции – арбитражного суда округа направлены, кроме того, на обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, входящими в состав соответствующих округов и, следовательно, на реализацию вытекающего из принципа Конституции юридического равенства.

При этом, добавил КС, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не предполагает возможности произвольной реализации кассацией своих полномочий. В силу ч. 2 ст. 287 АПК арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение КС от 24 июня 2021 г. № 1242-О и др.).

Таким образом, пояснил Конституционный Суд, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК, действующий во взаимосвязи с другими положениями гл. 35 Кодекса, направлен на исправление арбитражным судом округа возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, а потому не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. КС указал, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к его компетенции не относятся.

В комментарии «АГ» руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко отметила, что, придерживаясь конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, а также исходя из необходимости достижения баланса частных и публичных интересов (п. 4 Постановления КС от 2 июня 2015 г. № 12-П), при решении вопроса о взыскании денежной компенсации вреда окружающей среде, КС призывает суды определять объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения, позволяющие избежать чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности правообладателя земельного участка, что согласуется с вытекающими из общих принципов права критериями дифференцированности, соразмерности и справедливости, которым должны отвечать меры ответственности за экологические правонарушения.

Так, добавила Юлия Юрченко если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом, что этот слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров полагает, что правовая позиция Конституционного Суда является не в полной мере обоснованной, поскольку не учитывает принцип пропорциональности и справедливости в отношении возмещения вреда окружающей среде. Он заметил, что заявитель указывает на несоразмерность суммы возмещения правонарушению, что может нарушать права собственника и приводить к экономическим последствиям, не соответствующим степени нарушения. Кроме того, возможность усеченного рассмотрения дел судами первой и апелляционной инстанций может привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, что также требует более тщательной оценки со стороны КС.

Евгений Жаров обратил внимание на баланс интересов между защитой окружающей среды и правами собственников земельных участков. «Важно рассмотреть, как механизмы возмещения вреда могут влиять на устойчивое развитие и экономическую деятельность в сельском хозяйстве. Также стоит проанализировать, каким образом судебные акты и их отмена кассационной инстанцией могут повлиять на правоприменительную практику и защиту прав граждан. Это подчеркивает необходимость четкой регламентации процедур во избегание произвольного или избирательного подхода в судебных разбирательствах», − заключил он.