КЭС дала разъяснение о сроках рассмотрения дисциплинарных дел в отношении адвокатов

Комиссия подчеркнула, что рассмотрение советом и квалификационной комиссией адвокатской палаты субъекта РФ дисциплинарного дела в течение срока, превышающего установленный двухмесячный срок, не является основанием для прекращения дисциплинарного производства

По мнению одного адвоката, указанные в документе пути и сроки рассмотрения дисциплинарных производств, с одной стороны, защищают от ошибок квалификационные комиссии и советы адвокатских палат субъектов, а с другой стороны – обеспечивают права адвокатов. Другой поддержал актуализацию корпоративных нормативных документов. Третий считает, что данное разъяснение основано на здравой логике и соответствует целям и задачам дисциплинарного разбирательства.

5 марта Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил Разъяснение Комиссии ФПА по этике и стандартам по отдельным вопросам, связанным со сроками рассмотрения дисциплинарных дел в отношении адвокатов. Поводом для разъяснения послужил запрос Совета АП Архангельской области о сроке рассмотрения дисциплинарного дела в случае, когда совет адвокатской палаты субъекта РФ снял дисциплинарное дело с рассмотрения в связи с ранее состоявшимся решением о прекращении статуса адвоката, а впоследствии возобновил рассмотрение дисциплинарного дела в связи с вступлением в законную силу решения суда об отмене решения о прекращении статуса адвоката.

Рассмотрев запрос, КЭС указала, что, как следует из п. 11.4 Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов (утв. Решением Совета ФПА РФ от 15 декабря 2022 г.), если при рассмотрении дисциплинарного дела в совете адвокатской палаты субъекта РФ установлено, что статус адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, прекращен по любому предусмотренному Законом об адвокатуре основанию, то дисциплинарное производство подлежит прекращению применительно к подп. 8 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также в зависимости от сложившегося в адвокатской палате субъекта документооборота допустимым является принятие решения о снятии соответствующего вопроса с рассмотрения совета.

Как отметила КЭС, она исходит из того, что в случае отмены, в том числе в судебном порядке, решения о прекращении статуса адвоката совет адвокатской палаты субъекта РФ возобновляет рассмотрение снятого с рассмотрения дисциплинарного дела (возобновляет прекращенное дисциплинарное производство) и принимает по нему одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 25 КПЭА.

Комиссия также исходит из того, что рассмотрение советом адвокатской палаты субъекта РФ дисциплинарного дела в течение срока, превышающего установленный п. 1 ст. 24 КПЭА двухмесячный срок, равно как и рассмотрение квалификационной комиссией дисциплинарного дела в течение срока, превышающего установленный п. 1 ст. 23 данного Кодекса двухмесячный срок, в любом случае не является основанием для прекращения дисциплинарного производства или для отмены вынесенного по нему заключения квалификационной комиссии либо принятого по нему решения совета адвокатской палаты. Каждый из указанных двухмесячных сроков является организационно-техническим сроком рассмотрения дисциплинарного дела в соответствующем органе адвокатской палаты субъекта РФ, а не сроком применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, который установлен п. 5 ст. 18 КПЭА, указано в разъяснении.

«При этом если вследствие выхода органов адвокатской палаты субъекта РФ за пределы какого-либо из указанных двухмесячных сроков к моменту принятия советом адвокатской палаты субъекта решения по дисциплинарному делу истек срок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, установленный п. 5 ст. 18 КПЭА, то дисциплинарное производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному подп. 6 п. 1 ст. 25 КПЭА», – подчеркнуто в документе.

Председатель Квалификационной комиссии АП ИО, председатель Ивановской областной коллегии адвокатов Юрий Премилов в комментарии «АГ» отметил, что данное разъяснение КЭС имеет значительную практическую ценность, поскольку является обязательным для адвокатских палат и адвокатов. «Указанные пути и сроки рассмотрения дисциплинарных производств, с одной стороны, защищают от ошибок квалификационные комиссии и советы адвокатских палат субъектов, а с другой стороны – обеспечивают права адвокатов, чьи дисциплинарные проступки рассматриваются. Подобные ситуации, к счастью, конечно, встречаются в практике органов адвокатских палат весьма редко и не являются типичными и в связи с этим требуют разъяснений», – считает он.

Председатель КА «Защита» Юрий Хапалюк отметил, что, с одной стороны, он положительно оценивает данный документ, так как подобные корректировки подтверждают приведение корпоративных нормативных документов в соответствие с текущей ситуацией. С другой стороны, он обратил внимание на тезис о признании двухмесячного срока рассмотрения дисциплинарного производства каждым органом адвокатской палаты организационно-техническим, нарушение которого не является основанием для прекращения дисциплинарного производства или для отмены вынесенного по нему заключения квалификационной комиссии либо принятого по нему решения совета адвокатской палаты субъекта РФ.

«В данном случае напрашивается аналогия с известной позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16 февраля 2021 г. по делу № 18-УД21-3-А3, о том, что “нормы, регулирующие принятие следователем дела к производству, продление сроков предварительного следствия, сроки составления обвинительного заключения, – это нормы, дисциплинирующие следователя в его сфере деятельности, и на допустимость доказательств, собранных и представленных в соответствии с иными требованиями закона, эти нормы не влияют”. Можно соглашаться или не соглашаться с такой позицией ВС, но знать ее надо. Разъяснения же КЭС обязательны для всех адвокатских палат и адвокатов», – подчеркнул Юрий Хапалюк.

Он также обратил внимание на императивность истечения срока применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности. Как полагает адвокат, КЭС отказалась от варианта прерывания этого срока на период временного прекращения статуса адвоката по аналогии с прерыванием срока исковой давности обращением в суд за защитой права. Адвокат отметил, что это может служить дополнительной гарантией и быть направленным на защиту адвоката от множественных обвинений, что соотносится с включением в п. 9 Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов нового абз. 3 Решением Совета ФПА РФ 23 января 2025 г. «Однако при этом у меня возникает вопрос о возможности заинтересованному адвокату в ситуации истечения срока применения к нему мер дисциплинарной ответственности продолжить разбирательство в квалификационной комиссии и совете до принятия “оправдательного” решения, не прекращая рассмотрение дисциплинарного производства “на полпути” – из текста данного разъяснения такая возможность прямо не просматривается. В целом, повторюсь, я поддерживаю актуализацию документов по деятельности корпорации», – поделился мнением Юрий Хапалюк.

Вице-президент АП Ставропольского края Никита Трубецкой считает, что комментируемое разъяснение основано на здравой логике и соответствует целям и задачам дисциплинарного разбирательства. Он подчеркнул, что истечение предусмотренных КПЭА двухмесячных сроков разбирательства, в квалифкомиссии и совете соответственно, не является допустимым основанием для прекращения дисциплинарного производства, а названные сроки лишь устанавливают достаточный с учетом принципа разумности временной отрезок, в который должно быть окончено разбирательство при обычных обстоятельствах.

По словам Никиты Трубецкого, на практике дисциплинарное разбирательство не всегда укладывается в названные сроки по различным уважительным причинам: истребование доказательств, меры по примирению сторон, отложение заседаний по просьбе участников связи с невозможностью явки по уважительной причине. «Возобновление ранее не рассмотренного по существу или снятого с рассмотрения ввиду состоявшегося ранее решения о прекращении статуса адвоката дисциплинарного производства ввиду новых обстоятельств (в данном случае судебного решения, которым отменено решение совета о прекращении статуса адвоката по иному дисциплинарному делу) и вовсе является достаточно редким и неординарным событием, а посему выход за рамки двухмесячных сроков рассмотрения абсолютно обоснован. В то же время, как правильно разъяснено в комментируемом документе, названные обстоятельства не должны влиять на общие сроки давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленные п. 5 ст. 18 Кодекса», – считает он.