Кассация подтвердила законность взыскания с адвоката «гонорара успеха» в 308 млн руб.

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих судов, которыми с Игоря Третьякова была взыскана премия по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с НПО им. Лавочкина

В комментарии «АГ» начальник арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина указала, что после появления мотивировки она намерена обратиться в Верховный Суд.

5 сентября Арбитражный суд Московского округа согласился с решениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московской области по делу о взыскании с адвоката вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Ранее суд взыскал с адвоката Игоря Третьякова, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пользу АО «Научно-производственное объединение им. Лавочкина» более 308 млн руб. неосновательного обогащения, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляция поддержала данное решение.

Как ранее писала «АГ», с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. НПО им. Лавочкина заключило с адвокатом АК «Третьяков и партнеры» Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).

Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело и ему предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

«Из изложенного следуют сомнения в том, что адвокат Третьяков И.А. мог представлять интересы АО “НПО им. Лавочкина” в судах, в том числе за такую существенную плату по одинаковым и в совокупности не представляющим значительной сложности делам», – отметил суд. Он указал, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц: «Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону».

13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Первая инстанция удовлетворила иск прокуратуры частично

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

Тогда суд отметил, что при привлечении исполнителя для оказания юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» (заказчику) следовало руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а именно разместить извещение о закупке с приложением проекта договора либо с формированием пояснительной записки. Суд указал, что согласно представленным документам только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

По мнению суда, не доказан факт оказания Игорем Третьяковым услуг представительства для НПО им. Лавочкина по оспариваемым договорам. Также нет доказательств и того, что адвокат специализируется в области судебного представительства и обладает специальными познаниями в области государственных оборонных заказов в ракетно-космической отрасли, в поставках сырья и материалов по международным контрактам. Суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Апелляция оставила решение в силе

Не согласившись с решением суда, прокуратура, Игорь Третьяков, Сергей Лемешевский и Межрегиональная коллегия адвокатов (МКА) г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кроме того, в суд обратились начальник арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина и юрист Алексей Тарасевич, которые были привлечены Игорем Третьяковым для оказания содействия в исполнении обязательств по оспариваемым договорам. Они полагали, что судебный акт нарушает их права и законные интересы.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что не может согласиться с выводом первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг для НПО им. Лавочкина по спорным договорам, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний и процессуальным документам, составленным по судебным делам, являющимся предметом оспариваемых договоров.

Вместе с тем суд посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд указал, что до 5 апреля 2017 г., т.е. до преобразования, НПО им. Лавочкина находилось в ведомственном подчинении Роскосмоса, которым было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Суд подчеркнул, что согласно материалам дела договоры были заключены с нарушениями и в обход Положения о закупках Роскосмоса, требований Закона о закупках и ГК, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом. В связи с этим суд согласился с выводом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 10 и ст. 168 ГК.

Апелляция указала: с учетом того, что сделки исполнялись и истцом не доказано явное превышение произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворению не подлежит.

Апелляция также отметила, что на момент обращения прокуратуры с иском по настоящему делу в суд и на настоящее время акции НПО им. Лавочкина принадлежат Российской Федерации (Роскосмосу и Росимуществу), поэтому она наделена правом обратиться в суд с иском о признании недействительными спорных сделок.

Суд согласился с тем, что надлежащим истцом по делу должно быть НПО им. Лавочкина, однако посчитал, что само по себе нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляция учла, что НПО им. Лавочкина решение суда не обжалует и его позиция совпадает с позицией прокуратуры.

Таким образом, суд постановил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассация оставила решения нижестоящих судов в силе

Как рассказала «АГ» Елена Кузьмина, прокурор не согласился с тем, что суд апелляционной инстанции не признал сделки мнимыми, а признал факт оказания услуг. В связи с этим прокурор просил изменить мотивировку, полностью удовлетворив исковые требования.

Игорь Третьяков и Сергей Лемешевский в своих жалобах просили в иске отказать. МКА г. Москвы просила отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, жалобу подали сама Елена Кузьмина и Алексей Тарасевич. Юристы просили отправить дело на новое рассмотрение и указать, что их права нарушены, так как суд установил, что услуги оказывались не лично Третьяковым, а ими.

Елена Кузьмина отметил, что ни от Игоря Третьякова, ни от Сергея Лемешевского, защитники 5 сентября в суд не явились. «Мы начали заседание с того, что попросили суд удостовериться в том, что они уведомлены о заседании, поскольку их жалобы были приняты к производству только 26 августа, мы просили выяснить, получили ли они определение или нет. Суд посчитал, что они уведомлены и не стал в этом разбираться», – пояснила юрист.

Кроме того, кассация посчитала, что права Елены Кузьминой и Алексея Тарасевича не нарушаются, и прекратила производство по их жалобам. «При заслушивании нашей жалобы судья указала, что так как решение не имеет преюдициальной силы, нам нет разницы, каким оно будет. Во всех остальных жалобах также было отказано», – рассказала юрист.

Она отметила, что после изготовления полного решения кассации она намерена обратиться в Верховный Суд. «Нужно понять, какая мотивировка, потому что у нас есть решение первой и апелляционной инстанций о признании сделки недействительной, но при этом выводы в решениях сделаны разные. Так как суд оставил оба решения в силе, мы не очень понимаем, что кассация напишет в мотивировке», – резюмировала Елена Кузьмина.