Как вычеркнуть себя из «черного списка» адвокатов

АП г. Москвы разработала примерный алгоритм действий адвокатов по удалению из интернета сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию

Разработчик алгоритма, член Совета АП г. Москвы Максим Устинюк считает, что единственным эффективным способом защиты является обращение в суд. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что право формировать рейтинги адвокатов должно принадлежать только адвокатским палатам субъектов или ФПА. По словам второго, убрать порочащую информацию из Google гораздо сложнее, чем из «Яндекса». Третья эксперт рассказала, как добиться удаления порочащих сведений через Роскомнадзор.

5 ноября АП г. Москвы опубликовала примерный алгоритм действий адвокатов по удалению из интернета сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Рекомендации палаты

Отмечается, что все чаще появляются сайты с «черными списками» и «рейтингами» адвокатов. «Как показывает анализ таких сайтов и поступающие в Совет Адвокатской палаты г. Москвы обращения адвокатов, отзывы об адвокатах на подобных интернет-ресурсах являются анонимными, а волеизъявление адвокатов, в отношении которых публикуются подобные сведения, на участие в каких-либо рейтингах отсутствует», – указала палата.

Напомним, в ноябре 2019 г. Совет АП г. Москвы опубликовал заявление «О распространении недостоверной информации в отношении адвокатов», в котором осудил составление «черных списков» и «рейтингов» адвокатов. Тогда адвокатам рекомендовали самостоятельно добиваться удаления такой информации.

В этот раз палата напомнила, что адвокат вправе обратиться в суд общей юрисдикции, если считает распространенные о нем сведения порочащими. При этом сослалась на дела, в которых московским адвокатам удалось защитить свои права: решения Солнцевского районного суда от 26 марта 2018 г. по делу № 2-915/2018; Кузьминского районного суда от 29 октября 2019 г. по делу № 2-3409/2019; Люблинского районного суда от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3363/2020.

АП г. Москвы предлагает следующий примерный порядок действий для защиты чести, достоинства и деловой репутации адвоката в интернете. В первую очередь – попытаться определить владельца сайта через «Whois сервис» (https://www.nic.ru/whois/). Если это не удалось, то в суд следует обращаться в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК в порядке особого производства за признанием сведений не соответствующими действительности. До обращения в суд необходимо собрать доказательства, подтверждающие факт распространения в Сети сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

При этом, считает АП г. Москвы, целесообразно обратиться в «Яндекс» с заявлением об удалении недостоверной, неактуальной информации о гражданине, ссылки на которую подлежат исключению из результатов поиска. Сделать это можно по ссылке https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html («Яндекс Справка» → «Сообщить о нарушении» → «Пожаловаться на результаты поиска»). В заявлении, по мнению палаты, следует указать, что администратор ресурса нарушает ч. 1 ст. 9 и ст. 7 Закона о персональных данных: на соответствующих интернет-страницах нет информации, подтверждающей согласие адвоката на обработку его персональных данных или иные законные основания для обработки таких сведений.

АП г. Москвы также напомнила о возможности воспользоваться формой обратной связи сайта, на котором размещена информация. В таком письме целесообразно потребовать удалить тест, сообщить сведения об авторе отзыва и предоставить адвокату возможность опровергнуть отзыв. Кроме того, в отделе кадров адвокатской палаты можно запросить сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности, своих наградах и поощрениях. Еще одно потенциальное доказательство – исследование спорных сведений специалистом.

Важно, по мнению АП г. Москвы, зафиксировать наличие порочащих сведений на сайте. Лучший вариант – протокол осмотра сайта нотариусом. Но можно произвести «комиссионный» осмотр сайта и самостоятельно, если привлечь к этому других лиц (например, коллег или сотрудников адвокатского образования). Палата пояснила, что протокол с подписями участвующих в осмотре лиц, заверенный печатью адвокатского образования, может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

«В результате общения с коллегами, в том числе имеющими положительный опыт борьбы с такой недостоверной информацией, т.е. защитившими свои честь, достоинство и деловую репутацию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, стало ясно, что единственным способом защитить свои права является обращение в суд. К сожалению, кроме суда, в данном случае никто реально помочь не сможет», – сообщил пресс-службе ФПА разработчик алгоритма, член Совета АП г. Москвы Максим Устинюк.

По его мнению, порочащие адвокатов списки «создаются с целью последующего исключения из этих списков либо для включения в другие списки на каких-то “взаимовыгодных”» условиях. Ведь имеются не только «черные», но и «белые» списки, пояснил Максим Устинюк.

Эксперты «АГ» о проблемах и возможностях в диффамационных делах

Адвокат АП г. Москвы Виктория Шевцова отметила, что на истце всегда лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер таких сведений. «Главное при обращении в суд – установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах или было оценочным суждением, мнением, убеждением автора. Для этого необходимо получить как минимум лингвистическое заключение», – указала эксперт.

По ее мнению, важно учитывать, что в ходе судебного рассмотрения информацию, на которую ссылается заявитель, могут удалить, а после вынесения решения вновь разместить на этом же ресурсе или на других. «Бесконечно судиться невозможно, и создатели таких рейтингов понимают это. Поэтому вопрос должен быть решен на законодательном уровне. Право формировать какие-либо рейтинги в отношении адвокатов может быть закреплено лишь за адвокатской палатой субъекта или Федеральной палатой адвокатов», – считает Виктория Шевцова.

Управляющий партнер юридической компании «Гареев, Махно и Касьян» Владислав Касьян также подчеркнул, что в предмет доказывания по иску о защите деловой репутации входит разграничение фактологических и оценочных суждений: «По общему правилу оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты». При этом, добавил юрист, как указано в п. 6 тематического Обзора практики Президиума ВС от 16 марта 2016 г., в судебном порядке можно защититься от тех оценочных сведений, которые носят оскорбительный характер.

«На практике есть спорные ситуации, которые могут одинаково произойти как с адвокатом, так и с другим лицом. Например, как быть, если правдивая биография человека размещена в негативном контексте? Насколько он очевиден для читателей? Иногда суд ошибочно отказывает в удовлетворении требований, не учитывая контекст высказываний и заключение эксперта-лингвиста», – рассказал Владислав Касьян.

По его словам, такая ситуация сложилась в деле № А45-4590/2018, поэтому кассация направила дело на новое рассмотрение: «Биография предпринимателя была размещена под заголовком “Mafia”. По результатам экспертизы суд решил, что при оценке спорной информации на соответствие действительности должна проверяться вся информация в целом в том виде, в котором она размещена в интернете, без разделения на составляющие, поскольку влияние на аудиторию достигается не отдельными элементами, а суммой определенных методов и способов воздействия на читателя».

Еще одна проблема – удаление информации из Google. «Адвокатская палата упоминает поисковик “Яндекс”, но есть как минимум второй по популярности поисковой сервис в России – Google. Нередко практика американского поисковика идет вразрез с “Яндексом”. Я бы сказал так: удалить какую-либо информацию из российского поисковика проще. Это связано и с политикой Google, и с отсутствием эффективных методов юридического воздействия на компанию», – пояснил Владислав Касьян.

Юрист КА «Делькредере» Юлия Шульпина напомнила, что при подаче как иска, так и заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации не нужно соблюдать досудебный порядок. При этом обращение в суд не является единственной мерой по удалению из интернета порочащих адвоката сведений, указала эксперт. Так, пояснила она, адвокат, персональные данные которого, например фамилия, имя, отчество, фотография, номера телефона, размещены в Сети, может в порядке п. 1 ст. 17 Закона о персональных данных обратиться в территориальное управление Роскомнадзора с жалобой на незаконные действия владельца доменного имени как оператора, осуществляющего обработку таких данных.

«Основаниями для обращения с жалобой в данном случае являются сбор, хранение, использование и распространение на конкретном сайте персональных данных адвоката без его согласия в нарушение ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных, – пояснила Юлия Шульпина. – Незаконные сбор, хранение, использование и распространение в Интернете персональных данных адвоката нарушают его права и законные интересы, в том числе конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну».

В жалобе, по словам эксперта, со ссылками на конкретные цитаты необходимо указать, что персональные данные адвоката используются с недобросовестной целью – создать необоснованное негативное восприятие адвоката как лица, которое нарушает законодательство, совершает нечестные поступки, неправильно, неэтично ведет себя. Просительная часть должна содержать просьбу признать незаконными действия оператора при осуществлении обработки персональных данных и принять меры по устранению выявленных нарушений.

Подать жалобу можно и через общественную электронную приемную Роскомнадзора, ответ придет в течение 30 дней. «Территориальное управление Роскомнадзора может продлить срок на проведение проверки, запросить дополнительные сведения у адвоката. Например, документы, подтверждающие, что номер телефона или электронная почта, размещенные на сайте, действительно принадлежат адвокату», – указала Юлия Шульпина.