Как вернуть деньги за отмененный из-за коронавируса тур, оплаченный в том числе подарочными сертификатами?

Верховный Суд разъяснил, что, поскольку заказчик оплатил туристский продукт в полном объеме, туроператор обязан вернуть ему денежную сумму, равную общей цене туристского продукта

По мнению одного из экспертов, в определении затронуты два принципиальных вопроса: возможность взыскания денег за тур, отмененный по не зависящим от сторон договора причинам, и право на взыскание денежных средств, оплаченных подарочными сертификатами. Другой полагает, что правовая позиция ВС упрощает защиту прав потребителей, которым не нужно будет «бегать» за несколькими ответчиками для возврата денежных средств, уплаченных за турпродукт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 78-КГ22-18-К3 по спору о взыскании с туроператора денежных средств в пользу гражданина за отмененный в связи с пандемией коронавируса тур в ОАЭ.

В январе 2020 г. ООО «ОЦБ» (турагент) и Олег Пискунов (заказчик) заключили договор публичной оферты на бронирование туристического продукта в ОАЭ на двух человек с авиаперелетом по маршруту Москва – Дубай – Москва с 25 апреля по 5 мая того же года. Туроператором выступило ООО «Все Туры». Стоимость тура, составившая более 150 тыс. руб., была оплачена заказчиком в полном объеме, в том числе с использованием подарочных сертификатов на сумму в 75 тыс. руб.

В марте 2020 г. в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции российские власти ограничили зарубежные авиаперелеты, в том числе в ОАЭ и обратно. В свою очередь, власти ОАЭ также временно ограничили въезд иностранных граждан на свою территорию.

21 марта 2020 г. Олег Пискунов направил туроператору претензию о необходимости возврата уплаченных им денежных средств в полном объеме. Поскольку тот не исполнил требования в добровольном порядке, Олег Пискунов обратился в суд и потребовал взыскать с туроператора указанную задолженность, а также неустойку, компенсацию морального вреда в размере 150,5 тыс. руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 75,5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Тем самым суд счел, что в связи с невозможностью оказания туристической услуги в установленный договором срок (в том числе из-за невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания) истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что предельный срок исполнения обязательств, установленный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, не наступил.

В дальнейшем апелляционный суд отменил решение первой инстанции со ссылкой на процессуальное нарушение и рассмотрел дело по правилам первой инстанции. В итоге апелляция частично удовлетворила иск на сумму в 75,5 тыс. руб. и отказала в остальной части требований. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.

Олег Пискунов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который согласился с его доводами. Так, ВС напомнил, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности жизни и здоровью, равно как и угрозы причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения согласно абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как следует из абз. 7 данной статьи Закона, при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в этой норме, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, туроператор получил полную стоимость турпродукта, поскольку юрлицо, выпустившее подарочные сертификаты, которыми воспользовался заказчик, перевело денежные средства на счет туроператора. «Между тем, определяя к взысканию лишь часть оплаты туристского продукта в размере 75 508 руб., суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Олег Пискунов вправе заявить требование о возврате сертификата, поскольку согласно письму ООО “ГИФТЕРИ.ру” сертификаты были оплачены полностью в размере номинальной стоимости, тогда как для возврата денежных средств, уплаченных за сертификат, приобретателю необходимо предъявить непогашенный сертификат. Учитывая, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объеме, заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, что не учтено судом апелляционной инстанции», – отмечается в определении.

ВС добавил, что в рассматриваемом случае кассация оставила без изменения как решение первой инстанции, так и определение апелляции, которым это решение было отменено в полном объеме. Вместе с тем оставление в силе судом кассационной инстанции судебного постановления, отмененного вышестоящим судом без отмены судебного постановления этого суда, ГПК РФ не предусмотрено (п. 4 ч. 1 ст. 390).

«При проверке постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оставил без внимания, что при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда указал процессуальное нарушение, не предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ», – заметил ВС, отменяя судебные акты апелляции и кассации и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение.

Управляющий партнер юридической компании «Позиция Права» Егор Редин в комментарии «АГ» отметил, что в данном определении рассмотрен важный вопрос в сфере туристического бизнеса. «Особенность спора заключалась в том, что примерно половина уплаченной заказчиком суммы была внесена посредством подарочных сертификатов. Именно поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика лишь ту часть, которая была оплачена за счет личных денег истца. Средства с подарочных сертификатов были перечислены ответчику, который получил все деньги за тур в полном объеме. Это подтверждается платежным поручением и иными финансовыми документами», – пояснил он.

Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды неверно интерпретировали, в первую очередь, нормы Закона об основах туристской деятельности, а также указал на процессуальные нарушения со стороны кассационной инстанции, добавил Егор Редин. «Определение затрагивает сразу два принципиальных вопроса: во-первых, о возможности взыскания денежных средств за тур, отмененный по не зависящим от сторон причинам. До этого суды и так удовлетворяли подобные исковые требования, но определение ВС закрепит права туристов. Во-вторых, речь идет о праве на взыскание средств, оплаченных посредством различных сертификатов. В таких случаях в качестве расчетной суммы будет использоваться цена договора», – пояснил он.

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко полагает, что ВС в очередной раз исправил ошибку нижестоящих судов и защитил интересы потребителей. «ВС пришел к правомерному выводу, что туроператор обязан возвратить оплату за отмененное путешествие в полном объеме, вне зависимости от того, что она частично производилась сертификатом. На мой взгляд, эта правовая позиция упростит защиту прав потребителей, которым не нужно будет “бегать” за несколькими ответчиками для возврата своих денег. Представляется обоснованным, что турист вправе взыскать с туроператора полную стоимость тура», – резюмировал он.

Зинаида Павлова