Изготовлена мотивировка по определению подсудности уголовного дела адвоката Игоря Третьякова

Мособлсуд назвал местом окончания преступления отделение банка в г. Химки, в которое было представлено последнее платежное поручение

Защитник Игоря Третьякова адвокат Борис Асриян указал, что с решением апелляционной инстанции Московского областного суда нельзя не согласиться, вместе с тем заметив, что неопределенность в процессуальных вопросах на судебной стадии у стороны обвинения вызывает удивление.

В распоряжении «АГ» имеется мотивированное апелляционное постановление Московского областного суда, которым суд вернул материалы уголовного дела председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова в Химкинский городской суд Московской области.

Причины для уголовного преследования адвоката

Как ранее писала «АГ», НПО им. С.А. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

Уголовное дело, как писала «АГ», было возбуждено ГСУ СК по Московской области 20 июля 2018 г. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. 25 июля Игорю Третьякову заочно предъявили обвинение в совершении преступления, в этот же день следователь Андрей Бехтин избрал адвокату меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тогда же он вынес постановление об объявлении Третьякова в федеральный розыск.

29 июля 2018 г. адвокат был задержан. 31 июля 2018 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В последующем этот срок неоднократно продлевался. 22 апреля Мосгорсуд освободил Игоря Третьякова и генерального директора НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест.

Вопрос об изменении подсудности

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило 10 июня в Химкинский городской суд. В ходе предварительного слушания суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”».

Прокурор просила оставить дело в Химкинском городском суде, отметив, что согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат АП г. Москвы Станислав Шостак настаивал, что речь идет не о моменте перевода денежных средств, а о том, где Игорь Третьяков мог снять их со счета, – т.е. о месте нахождения филиала «Альфа-Банка», который расположен на Кутузовском проспекте в г. Москве.

Тем не менее суд указал, что из фабулы предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств с безналичными денежными средствами, поскольку денежные средства со счетов АО «НПО им. С.А. Лавочкина» вопреки воле собственника не изымались, их списание осуществилось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи. Возможность владеть и пользоваться похищенными денежными средствами обвиняемые получили только после их поступления на расчетный счет НП «АК “Третьяков и партнеры”».

Таким образом, суд пришел к выводу об определении подсудности уголовного дела по месту нахождения расчетного счета коллегии‚ т.е. Мещанскому районному суду г. Москвы.

Стороны не согласились с определенной судом подсудностью

В апелляционном представлении гособвинитель вновь сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС № 48, отметив, что последний перевод денежных средств состоялся со счета отделения банка, расположенного в Химках.

По мнению прокуратуры, местом окончания совершенного преступления является место нахождения подразделения банка, со счета в котором был произведен последний перевод похищенных средств, а именно: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73. Таким образом, отметил гособвинитель, уголовное дело подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС № 48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК и ст. 128 ГК содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Защита отметила, что из указанной формулировки («изъятие» предмета мошенничества) прямо следует отсутствие воли владельца счета в отношении расходной операции. Обратное толкование противоречит самому понятию хищения, подчеркивалось в жалобе.

Там же отмечалось, что денежные средства были сняты Игорем Третьяковым в банке, который находится на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Сторона защиты просила Мособлсуд отменить постановление первой инстанции, передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и изменить меру пресечения адвокату с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий.

Дело осталось в Химкинском городском суде

Мособлсуд отметил, что с выводами первой инстанции о том, что инкриминируемое деяние не относится к категории мошенничеств безналичными денежными средствами, поскольку денежные средства со счетов АО «НПО им. С.А. Лавочкина» изымались не вопреки воле собственника, а по заключенным гражданско-правовым договорам, нельзя согласиться. По мнению апелляции, указанные разъяснения Пленума ВС (абз. 2 п. 5) относятся к характеристике предмета преступления, предусмотренного ст. 159 УК, а не его объективной стороны. 

Исходя из предъявленного обвинения, указал суд, мошенничество было направлено на завладение именно безналичными денежными средствами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» путем представления в соответствующие отделения банков платежных документов. Преступление, в совершении которого обвиняются Третьяков, Лемешевский и Аверьянова, является длящимся и считается оконченным с момента последнего изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Суд отметил, что последнее платежное поручение было представлено в дополнительный офис банка, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73, и было исполнено банком в тот же день. «Таким образом, местом окончания преступления следует считать отделение банка, в которое было представлено последнее платежное поручение», – подчеркнул Мособлсуд и направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд.

Относительно ходатайства об изменении меры пресечения Игорю Третьякову на запрет определенных действий апелляция посчитала, что первая инстанция обоснованно отказала в его удовлетворении.

С апелляционным определением нельзя не согласиться 

В комментарии «АГ» Борис Асриян заметил, что с решением апелляционной инстанции нельзя не согласиться. «Вместе с тем вызывает удивление неопределенность в процессуальных вопросах на судебной стадии у стороны обвинения. Так, сначала прокуратура утверждает обвинительное заключение, потом возражает против ходатайства защиты о возвращении дела на дополнительное расследование, а через месяц сама просит суд об этом же. Далее следствие инициирует возврат дела на дополнительное расследование, что и происходит. В завершение прокуратура вновь утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд, где, по сути, не возражает против рассмотрения дела Мещанским судом, однако потом подает апелляционное представление, – указал адвокат. – Все эти перипетии констатируют одно: более двух лет сторона защиты не может получить доступа к полноценному процессу правосудия, представлять свои доказательства».

Борис Асриян рассказал, что рассмотрение дела назначено на 16 октября.