ЕСПЧ выявил нарушения Конвенции в отказе российских властей зарегистрировать ЛГБТ-организации

Европейский Суд указал на недопустимость запрета регистрировать объединения представителей сексуальных меньшинств из соображений морали или защиты института семьи и брака

Представители заявителей в ЕСПЧ поддержали выводы Суда. По мнению одного из них, ЕСПЧ признал все нарушения, на которые ссылались заявители. Другой отметил, что постановление является первым судебным актом, в котором Суд признал нарушение Конвенции в связи с отказом национальных властей регистрировать организации, выступающие в защиту прав представителей сексуальных меньшинств.

16 июля Европейский Суд вынес Постановление по делу «Жданов и другие против России», объединяющему три жалобы заявителей на отказ российских властей зарегистрировать ЛГБТ-организации («Радужный дом», «Движение за равенство браков», «Сочи Прайд-хаус»).

Обстоятельства дела

В августе 2005 г. Александр Жданов предпринял две неудачные попытки зарегистрировать созданную им некоммерческую ЛГБТ-организацию «Радужный дом» в тюменском управлении Минюста России. Не увенчались успехом и его многократные попытки обжаловать отказ в вышестоящей инстанции, а также в российских судах.

Аналогичное фиаско потерпели Николай Алексеев, пытавшийся зарегистрировать «Движение за равенство браков», и Кирилл Непомнящий с Александром Наумчиком, которые пытались легализовать деятельность некоммерческой организации «Сочи Прайд-хаус».

Свои решения российские органы власти, в частности, мотивировали наличием в уставных документах некоммерческих организаций признаков экстремизма, противоречием их уставной деятельности требованиям морали и нравственности, а также пропуском истцами сроков судебного обжалования вынесенных по делу решений.

Позиция сторон в ЕСПЧ

В жалобах в Европейский Суд заявители утверждали о нарушении ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство), ст. 11 (свобода собраний и объединений) и ст. 14 (запрещение дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование своих доводов они ссылались на то, что возможность создания юридического лица для коллективных действий в сфере взаимных интересов является одним из важнейших аспектов свободы объединений, поэтому отказ в регистрации ЛГБТ-организаций нарушил их права на ассоциацию.

В жалобах также указывалось на необходимость проявления российскими властями терпимости к представителям сексуальных меньшинств и уважения их прав в условиях демократического общества. Заявители также полагали, что российские власти не регистрировали их организации из-за формальных придирок к мелким и легкоустранимым недостаткам технического характера (например, отсутствие нумерации страниц в документах). Главной причиной отказа регистрации ЛГБТ-организаций в РФ, по мнению заявителей, было неодобрение гомосексуализма большинством российских граждан. Следовательно, отмечалось в жалобах, защиту от дискриминации по признаку сексуальной ориентации нельзя рассматривать как экстремизм.

В этой связи Александр Жданов требовал присуждения компенсации морального вреда в размере 10 тыс. евро, а Кирилл Непомнящий и Александр Наумчик – от 100 до 200 тыс. евро. Стороны также настаивали на возмещении им судебных расходов на сумму свыше 6,5 тыс. евро.

В возражениях на жалобу Правительство РФ утверждало, что отказы российских властей были законными и обоснованными, поэтому они не нарушили положения Конвенции. Так, в регистрации «Радужного дома» и «Сочи Прайд-хаус» было отказано по причине несоответствия уставов требованиям законодательства. В частности, наименование второй организации содержало иностранные слова, допустимые лишь в наименованиях коммерческих организаций. Государство-ответчик пояснило, что экстремистская деятельность этих организаций представляла угрозу моральным ценностям российского общества и могла негативно повлиять на суверенитет и территориальную ценность государства. Регистрация «Движения за равенство браков», выступающего за легализацию однополых союзов, умаляла бы, по мнению правительства, конституционные ценности в виде института семьи и брака, национальные российские устои, а также защиту детей от пропаганды гомосексуализма.

В возражениях также отмечается, что российские суды отказались рассматривать жалобы заявителей по существу из-за несоблюдения последними срока обжалования судебных решений. По мнению правительства, заявители не исчерпали внутренние средства защиты по оспариванию отказа в регистрации организаций. Кроме того, как указано в возражениях, поскольку организации «Движение за равенство браков» и «Сочи Прайд-хаус» не были зарегистрированы, следовательно, они не существовали как юридические лица и не имели права подавать жалобы в ЕСПЧ, а организация «Радужный дом» не может являться жертвой дискриминации по сексуальному признаку.

В своих доводах на правительственные возражения заявители утверждали о своевременном направлении апелляционных жалоб по почте, что подтверждалось почтовыми квитанциями. Кроме того, они указали, что организации-заявители могли существовать как незарегистрированные общественные объединения, поэтому были вправе обращаться в Европейский Суд.

ЕСПЧ отклонил одну из жалоб из-за неподобающего поведения заявителя в интернете

В январе 2019 г. Правительство РФ уведомило ЕСПЧ о том, что один из заявителей, Николай Алексеев, оскорбил нескольких его судей в соцсетях в связи с недовольством вынесенным по его делу решением Суда, о котором ранее писала «АГ». Государство расценило такие действия как злоупотребление правом. Заявитель, в свою очередь, утверждал об отсутствии личных аккаунтов в соцсетях.

Европейский Суд направил Николаю Алексееву уведомление о недопустимом поведении, однако тот продолжил негативно отзываться о деятельности ЕСПЧ в интернете. В итоге его жалоба была отклонена.

В судебном процессе Европейский Суд заслушал правовую позицию различных международных и правозащитных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Так, правозащитный центр Гентского университета заявил о росте злоупотреблений со стороны государств по ограничению прав человека. Он также отметил, что гомофобные или дискриминационные цели нельзя считать законными в рамках Конвенции.

В свою очередь Международный суд ООН, Европейский центр защиты прав человека, Международная ассоциация лесбиянок и геев (Европа) заявили о том, что право на объединение является уникальным правом человека, а его уважение служит своеобразным барометром демократии в соответствующей стране. Следовательно, любые ограничения указанных прав требуют серьезного обоснования, а деятельность ЛГБТ-организаций нельзя запрещать только из-за соображений морали.

Выводы ЕСПЧ

Изучив материалы дела, Европейский Суд указал, что решающим основанием для отказа в регистрации организаций-заявителей стала их цель продвижения прав ЛГБТ. В постановлении подчеркивается, что право граждан на создание юрлиц является неотъемлемым аспектом права на объединение, что в конечном счете обеспечивает демократичность общества, основанного на плюрализме и социальной сплоченности. Поэтому любая попытка государства ограничить такие права из соображений безопасности должна быть обоснованной.

В этой связи Суд отметил, что по российскому законодательству общественные объединения («Радужный дом» или «Сочи Прайд-хаус») могут существовать без регистрации, в отличие от общественных организаций («Движение за равенство браков»). Прецедентное право Европейского Суда не делает различий между организациями-заявителями, исходя из факта их национальной легитимности, поэтому не зарегистрированные должным образом организации вправе обращаться в ЕСПЧ.

В то же время зарегистрированные в России общественные объединения обладают большим объемом прав по сравнению с незарегистрированными. Так, они вправе владеть имуществом, заниматься издательской деятельностью, учреждать СМИ, участвовать в выборах и референдумах, а также в принятии решений государственными и муниципальными органами. Соответственно, решения российских судов, которые сводились сугубо к оценке целей организаций, препятствовали реализации прав организаций-заявителей, а также их учредителей и руководителей.

Страсбургский суд также указал на недопустимость запрета регистрации ЛГБТ-организаций исходя из соображений морали или защиты интересов института семьи и брака. «Хотя государства по-прежнему имеют право ограничить доступ разнополых пар к браку в соответствии со ст. 12, а также ст. 14 и 8 Конвенции, вопрос в рассматриваемом деле не сводится к тому, стоит ли признавать однополые браки в России. Суть данного спора заключается в том, можно ли оправдывать защитой морали отказ в регистрации организации, выступающей против дискриминации по признаку сексуальной ориентации или за признание однополых браков», – отмечается в постановлении.

Суд также отказался рассматривать факт регистрации ЛГБТ-организации в качестве угрозы национальной безопасности России, ее суверенитету или территориальной целостности. При этом он подробно исследовал довод российского правительства о том, что регистрация ЛГБТ-организаций не состоялась в целях предотвращения социальной или религиозной ненависти и вражды, которые могли повлечь множественные беспорядки. Как пояснил ЕСПЧ, указанные негативные явления могут представлять угрозу демократическим институтам общества, поэтому заслуживают пристального внимания. Тем не менее в постановлении отмечается, что позитивное обязательство государства должно сводиться не к устранению плюрализма, а к обеспечению толерантности среди представителей различных групп. Российские власти, по мнению ЕСПЧ, решили устранить социальную напряженность и риск беспорядков лишь путем ограничения прав заявителей на объединения.

В итоге Суд признал нарушения п. 1 ст. 6, ст. 11 и 14 Конвенции и присудил заявителям компенсацию морального вреда в следующих размерах: Александру Жданову – 10 тыс. евро, Кириллу Непомнящему и Александру Наумчику – по 13 тыс. евро. Кроме того, заявители вправе рассчитывать на заявленную ими сумму в качестве возмещения судебных расходов.

Особое мнение судей

Постановление содержит особое мнение судей Элен Келлер, Георгиса Сергидеса и Марии Элосеги, которые поддержали решение ЕСПЧ, однако высказались против отклонения жалобы Николая Алексеева в связи со злоупотреблением правом.

По мнению судей, указанный заявитель также заслуживал присуждения компенсации морального вреда, хотя его интернет-посты выходили за рамки обычной критики и носили оскорбительный характер. Тем не менее, сообщается в документе, он является известным российским ЛГБТ-активистом, поэтому Суду следовало направить ему официальное письмо с требованием отказаться от оскорбительных заявлений в адрес отдельных судей.

Представители заявителей прокомментировали решение ЕСПЧ

В Европейском Суде интересы Александра Жданова и общественной организации «Радужный дом» представлял руководитель Международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков, а интересы остальных заявителей – адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев.

В комментарии «АГ» Павел Чиков сообщил, что ЕСПЧ признал все нарушения, о которых говорилось в жалобе заявителя (нарушение свободы собрания и дискриминация). «Дискриминацию доказывать тяжелее, поэтому ее ценность очень высока. Жаль, что Европейский Суд так долго рассматривал в целом несложную жалобу. Так, права заявителей были нарушены еще в 2006 г., жалоба подана в 2008 г., а коммуницирована спустя 7 лет. Еще четыре года ушло на вынесение решения Суда, который явно “дожидался” аналогичных дел, поэтому и объединил три жалобы в одно производство», – отметил он.

По словам Павла Чикова, учредители «Радужного дома» не планируют регистрировать организацию, поскольку давно отошли от общественной деятельности. «Зарегистрировать ЛГБТ-организацию в России все так же почти нереально. Правда, за эти годы форма некоммерческих организаций нивелировалась в связи с административными барьерами в их деятельности», – пояснил он.

Павел Чиков добавил, что в рассматриваемом деле ЕСПЧ присудил самую крупную компенсацию судебных расходов на представителя в практике «Агоры».

По мнению адвоката Дмитрия Бартенева, данное постановление является первым судебным актом, в котором ЕСПЧ признал нарушение Конвенции в связи с отказом национальных властей зарегистрировать организации, выступающие в защиту прав сексуальных меньшинств.

«Как и во всех делах, связанных с правами ЛГБТ, российские власти упорно, но безуспешно повторяют одни и те же доводы: защита прав ЛГБТ – это пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений, что противоречит российскому закону и традиционным ценностям. Европейский Суд ожидаемо отверг такие доводы и подтвердил, что ни одно из названных правительством оснований для отказа в регистрации организаций ни при каких условиях не может оправдать ограничение гарантированного ст. 11 Конвенции права на свободу объединения. Поскольку ограничение такого права в делах заявителей было связано, прежде всего, с неприятием властями целей деятельности организаций, которые они пытались учредить, Суд признал нарушение запрета дискриминации по признаку сексуальной ориентации», – пояснил он.

Дмитрий Бартенев отметил ожидаемый характер постановления ЕСПЧ, поскольку прецедентная практика Суда однозначно подтверждает, что ограничение свободы собраний, выражения мнения или объединения со ссылкой на неприятие идей равноправия ЛГБТ является дискриминацией по признаку сексуальной ориентации. «Несмотря на такой строгий стандарт ЕСПЧ, российские законодательство и правоприменительная практика прямо противоречат Конвенции. Следовательно, исполнение этого решения, как и многих других решений Суда, требует как изменения законодательства (в частности, отмены одиозного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений), так и реального использования российскими судами сформулированных Европейским Судом гарантий защиты представителей сексуальных меньшинств от дискриминации», – считает он.

По словам адвоката, для российской практики имеет значение еще один важный вывод ЕСПЧ. «Суд впервые указал, что у российских властей имеется позитивное обязательство способствовать реализации права на создание организаций, отстаивающих права ЛГБТ, в том числе путем защиты таких организаций от их противников. Именно понимание предрассудков в отношении лиц нетрадиционной ориентации, существующих в российском обществе, требует от властей соответствующих мер, в том числе путем официального признания легитимности ЛГБТ-организаций и предостережения их противников о возможных санкциях в случае противодействия таким организациям», – резюмировал он.