Дума приняла закон о «шпионской технике»

Теперь в КоАП и УК будет разъяснено, что именно является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации

Один из экспертов «АГ» отметил, что законодатель вводит обязательный критерий для приборов бытового назначения – в устройствах всегда должны присутствовать элементы индикации, которые отображают режим их использования, или маркировочные обозначения, указывающие на их функциональное назначение. Второй выразил надежду, что применение новых норм судами и правоохранительными органами будет осуществляться без перегибов и с учетом здравого смысла.

18 июля Госдума приняла законы, разъясняющие, что является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, а что к таковым не относится.

Как ранее писала «АГ», поправки (проект закона № 641656-7) в УК дополняют ст. 138.1 «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» УК РФ примечанием, раскрывающим понятие таких средств.

Теперь под ними понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для ЭВМ и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытного получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя).

Стоит отметить, что в первоначальной редакции проекта закона не указывалось, для чего должны использоваться специальные инструменты и программы для ЭВМ и других электронных устройств.

Кроме того, в окончательной редакции документа появилось дополнение к примечанию, в котором указывается, что не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Указано, что ими не являются находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения, обладающие функциями аудиозаписи, видеозаписи, фотофиксации и (или) геолокации, с открыто расположенными на них органами управления и соответствующей маркировкой, а также программное обеспечение с элементами индикации, отображающими режимы его использования и указывающими на его функциональное назначение. Но только в том случае, если эти приборам или ПО не были преднамеренно приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать или накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.

Корреспондирующие поправки внесены в ст. 20.23 КоАП «Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» вторым законом (проект №641166-7).

В комментарии «АГ» юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук позитивно оценил внесенное в законодательство уточнение. В то же время, по его мнению, новое определение не лишено недостатков, поскольку не совсем понятно указание на «бытовое назначение» специальных технических средств. Также по-прежнему неясно, попадают ли под запрет устройства и программное обеспечение, которые функционально позволяют осуществлять соответствующие действия (доступ к информации, фиксация информации), но которые не предназначены для этого: «Например, те же программы для удаленной диагностики компьютеров (позволяют получить доступ к компьютеру без ведома пользователя), приложения-диктофоны для смартфонов и иных устройств (теоретически могут записывать звук без ведома окружающих)». Кроме того, он указал, что непонятно, будут ли данной формулировкой охватываться приборы и устройства, предназначенные для коммерческого использования.

Юрист выразил надежду, что применение новых норм судами и правоохранительными органами будет осуществляться без перегибов и с учетом здравого смысла. Андрей Алексейчук также высказал мнение, что производителям устройств и программного обеспечения, которые теоретически могут быть признаны специальными техническими средствами, стоит подумать о нанесении соответствующей маркировки или предусмотреть необходимую индикацию.

Адвокат АП Красноярского края Владимир Васин заметил, что законодатель вводит один обязательный критерий для приборов бытового назначения – в устройствах всегда должны присутствовать элементы индикации, которые отображают режим их использования, или маркировочные обозначения, указывающие на их функциональное назначение. «Простыми словами, все вышеперечисленные бытовые устройства должны иметь в себе доступные и информативные для понимания признаки, по которым можно сделать вывод, что это устройства именно для аудио- или видеозаписи, фото- или другой фиксации», – отметил он.

В то же время Владимир Васин указал, что непонятно, как и к чему правоприменители начнут применять новые примечания на практике. «Все мы помним Определение Верховного Суда по делу № 35-КГ16-18, которым высшая судебная инстанция фактически разрешила вести тайную запись собеседника, приняв за доказательство запись телефонных разговоров. Получается, в соответствии с судебной практикой можно фиксировать телефонные разговоры тайно, а в соответствии с новым законом собеседник как минимум должен понимать, что его записывают», – указал Владимир Васин.