Адвокату удалось обжаловать отказ в оплате труда за дни посещения подзащитного в СИЗО

Суд указал, что законодательством не предусмотрены нормативы продолжительности свиданий защитника и подзащитного в следственном изоляторе в целях возможности их оплаты, а доводы ответчика о сомнениях в качестве оказания юридической помощи фактически направлены на раскрытие адвокатской тайны

В комментарии «АГ» адвокат Роман Задорожный подчеркнул, что зачастую следственные органы неправильно применяют нормы о выплатах вознаграждения защитникам по назначению. Он указал, что посещение подзащитного в СИЗО, составление ходатайств, запросов, жалоб на действия следователя, проведение опросов подтверждаются соответствующими документами, что является основанием для вынесения постановления об оплате выполненной работы.

Как стало известно «АГ», 14 декабря 2022 г. Кировский районный суд г. Омска вынес постановление (есть у «АГ»), которым признал незаконными действия должностных лиц Отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Омску в связи с отказом в оплате труда защитника по назначению.

В производстве Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Омску, находится уголовное дело по обвинению Л., защиту которого по назначению осуществляет адвокат Омской областной коллегии адвокатов Роман Задорожный. 2 ноября 2022 г. адвокат подал заявление на имя и.о. начальника указанного отдела об оплате его услуг в качестве защитника Л. в размере 47 тыс. руб. Роман Задорожный просил оплатить в том числе его услуги в связи с посещением Л. в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Всего было десять таких посещений. 22 ноября Роман Задорожный получил ответ, согласно которому органу предварительного расследования не представлено сведений, которые позволяли бы судить об оказании адвокатом качественной юридической помощи Л. в приведенные в заявлении дни.

В связи с тем что постановление на оплату труда адвоката так и не было вынесено, Роман Задорожный направил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Омска (есть у редакции). В жалобе он указал, что 16 февраля 2022 г. следователь провела опрос обвиняемого Л., в ходе которого последний достаточно подробно рассказал о днях работы с адвокатом и о том, какая квалифицированная юридическая помощь была оказана ему в дни посещения в СИЗО.

Адвокат отметил, что, согласно ч. 8 ст. 10 КПЭА, обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. Ссылаясь на ч. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре, Роман Задорожный подчеркнул, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Указанные нормы, Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 не предполагают наличие у органа предварительного расследования права в какой бы то ни было форме ограничивать адвоката, осуществляющего защиту в уголовном судопроизводстве по назначению, в избираемых им способах защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов доверителя, отмечено в документе.

Как отметил адвокат, посещение подзащитного в СИЗО, составление ходатайств, запросов, жалоб на действия следователя, проведение опросов подтверждаются соответствующими документами, справками, копиями ходатайств, запросов, протоколами опросов, что является основанием для вынесения постановления об оплате выполненной работы исходя из установленных правительством тарифов за каждый судодень. По мнению Романа Задорожного, отсутствие утвержденного перечня документов, представляемых адвокатом в подтверждение произведенных им процессуальных действий, не является основанием для отказа от оплаты труда адвоката в указанной части, поскольку утверждение такого перечня не входит в полномочия органов корпоративного самоуправления адвокатской палаты.

Таким образом, оплата времени, затраченного адвокатом на осуществление его полномочий в уголовном судопроизводстве по назначению, не связанных с непосредственным участием в следственных действиях, является обязательной и не может ставиться в зависимость от усмотрения органа предварительного следствия, принявшего решение о назначении защитника. Бездействие (действие) должностных лиц по неисполнению своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ влечет нарушение законных прав и интересов обвиняемого и его защитника, добавил он.

Кроме того, Роман Задорожный в жалобе отметил, что в течение длительного срока предварительное следствие по уголовному делу не завершается, что свидетельствует о допущенной волоките и непринятии законных решений, а это является грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.

Изучив жалобу, суд учел, что Романом Задорожным представлена справка от СИЗО, согласно которой он посещал своего подзащитного десять раз. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что свидания носили краткосрочный характер, что не позволяет судить об оказании качественной юридической помощи. В решении разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрены нормативы продолжительности свиданий защитника и подзащитного в следственном изоляторе в целях возможности их оплаты. Кроме того, суд отметил, что доводы о сомнениях в качестве оказания юридической помощи фактически направлены на раскрытие адвокатской тайны, предусмотренной ст. 8 Закона об адвокатуре, и нарушение принципа конфиденциальности подобных встреч, что нельзя признать приемлемым.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что в указанные дни Роман Задорожный также посещал следственно-арестованного И., поскольку данное обстоятельство не может умалять право первого на получение вознаграждения, которое выплачивается в рамках конкретного дела и не может быть поставлено в зависимость от того, что в дни посещений следственного изолятора защитник, по мнению органа предварительного расследования, не вправе работать с доверителями по иным уголовным делам.

Вместе с тем суд прекратил производство в части требований жалобы о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по затягиванию расследования уголовного дела. Он указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой. Суд также добавил, что не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, волокита и нарушение сроков предварительного следствия не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, Кировский районный суд г. Омска признал незаконными действия должностных лиц Отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Омску в части отказа в оплате труда адвоката Романа Задорожного, возложив на них обязанность устранить допущенное нарушение.

В комментарии «АГ» Роман Задорожный сообщил, что в целом в регионе с сентября прошлого года появилась проблема с выплатами вознаграждения адвокатам со стороны УМВД России по городу Омску и Омской области. «Позиция руководства следственного управления состоит в том, что все адвокаты, не согласные с отсутствием оплаты труда, в порядке ст. 125 УПК могут обжаловать это. Также следственное управление ссылается на нехватку бюджета и на злоупотребления правом со стороны адвокатов. Однако, насколько мне сейчас известно, данная проблема частично решена», – рассказал он.

Роман Задорожный отметил, что, поскольку уголовное дело в отношении его доверителя длилось свыше полугода, было принято решение подать промежуточное заявление на оплату труда. В заявление были включены и посещения подзащитного в СИЗО. Защитник рассказал, что во время этих посещений он давал консультации подзащитному, разрабатывал правовую позицию, обсуждал моменты касаемо улучшения процессуального положения доверителя. «Следственные органы считают, что в данном случае невозможно дать оценку нашей деятельности и наличие справки посещений СИЗО не говорит о том, что осуществляется квалифицированная юридическая помощь. С такой оценкой я категорически не согласен. Существуют постановление Правительства РФ, разъяснения Верховного Суда по факту процессуальных издержек и вознаграждения адвоката, в соответствии с которыми посещение СИЗО также должно оплачиваться», – подчеркнул защитник.

Роман Задорожный добавил, что на данный момент идет апелляционное обжалование решения суда первой инстанции со стороны прокуратуры. Но, несмотря на это, адвокат подчеркнул значимость судебного решения. «Зачастую следственные органы неправильно применяют нормы о выплатах вознаграждения защитникам по назначению. Данное решение позволит опротестовывать незаконные действия следователей, даст адвокатам возможность вовремя и полноценно получать заслуженные и честно заработанные деньги», – резюмировал он.