Адвокату удалось доказать наступление страхового случая в споре о выплате страхового возмещения в связи с ДТП

Суды трех инстанций поддержали доводы представителя страхователя о том, что повреждение ТС в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, а также определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре

В комментарии «АГ» адвокат страхователя поделился, что ошибкой страховой компании было ее формальное отношение к существу спора, и, обосновывая свою позицию, она не доказала техническую неисправность машины, не провела техническую экспертизу и не приложила ее результаты в суде к обоснованию своего отзыва. Одна из экспертов отметила, что суды верно разрешили дело, изучив все предоставленные документы и исходя из буквального толкования норм закона. Другой обратил внимание, что страховые компании зачастую забывают, что АПК РФ не рассматривает административные акты в качестве оснований освобождения от доказывания.

Арбитражный суд города Москвы опубликовал Определение
от 12 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов в пользу организации, которой удалось взыскать страховое возмещение, доказав, что имеющаяся неисправность ТС до ДТП не нарушила условия договора страхования. Интересы общества представлял адвокат Адвокатской консультации № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов Константин Козловцев, который рассказал «АГ» о нюансах дела.

Отказ страховщика в выдаче направления на ремонт ТС

5 марта 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель – ООО «ТехМСК». Страхователь также застраховал риски в виде ущерба дополнительному оборудованию.

6 апреля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого подъемно-транспортное средство – кран-манипулятор, принадлежащее страхователю, получило механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2021 г. ДТП произошло в результате наезда водителя на препятствие, из-за чего машина и получила повреждения.

В дальнейшем общество «ТехМСК» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового события. Однако страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в СТОА на основании п. 3.3.3 генерального договора страхования, указав, что не является страховым случаем ущерб в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС.

Тогда общество обратилось в экспертную организацию для оценки ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования размер стоимости восстановительного ремонта составил 3,3 млн руб., в связи с этим общество обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования. Страховщик отказал в удовлетворении претензии, вновь ссылаясь на то, что, по информации, полученной из ГИБДД, ДТП произошло вследствие того, что водитель управлял транспортным средством при наличии технических неисправностей.

Суды удовлетворили требования о взыскании страхового возмещения

Общество «ТехМСК» обратилось с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 3,3 млн руб. страхового возмещения. В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании у органов ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя, управлявшего ТС в день, когда произошло ДТП. В соответствии с этим документом водитель двигался на транспортном средстве с техническими неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, тем самым он нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По ходатайству представителя истца, адвоката Адвокатской консультации № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов Константина Козловцева, водитель организации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как рассказал «АГ» Константин Козловцев, на финальном судебном заседании к материалам дела были также приобщены два путевых листа (в этот день машина работала две смены) с отметкой о проведении техосмотра мастером перед выходом машины на линию, а также письменные пояснения водителя. Также были приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в день ДТП машина работала только пятый календарный день с момента ее приобретения в автосалоне – то есть фактически была новой; что ТС дважды осматривалось дежурным мастером перед выходом на линию.

Изучив дело, Арбитражный суд города Москвы напомнил, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд указал, что, согласно п. 3.3.3 генерального договора страхования, на который сослался страховщик, технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В решении отмечается, что в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд принял во внимание, что водитель ТС не сообщал о составлении постановления по делу об административном правонарушении и истец был лишен возможности оспорить выводы инспектора ДПС о наличии неисправности ТС в установленные законом сроки ввиду отсутствия указанной информации. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2021 г., которое было получено истцом в ГИБДД, нет упоминания о том, что транспортное средство было технически неисправным.

Также суд учел, что эксперт, проводивший оценку ТС, никаких неисправностей не установил.

Как указал суд, из объяснений водителя следует, что произошло поднятие стрелы манипулятора, однако ни в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ни в правилах страхования неисправность в виде неработающей стрелы-манипулятора не предусмотрена, соответственно, с данной неисправностью эксплуатация ТС не запрещена. Данная неисправность не нарушает условия договора страхования, позволяя страховой компании выплатить страховое возмещение, посчитал суд.

В решении указано, что в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил суд, в настоящем случае повреждение ТС в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим вышеуказанному определению страхового случая, а также определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, АС г. Москвы в своем решении
от 15 апреля 2021 г. по делу
А40-223231/2021 пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового события и что страховая сумма в момент страхового события была в размере 3,3 млн руб., в связи с чем взыскал данную сумму со страховой компании в пользу общества.

Также истцом было предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 449 тыс. руб. В обоснование требования общество представило соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение. Суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 тыс. руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обжаловала его в апелляционный суд. По ее мнению, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховая компания ссылалась также на свободу заключения договора, отсутствие страхового события, что, по мнению апеллянта, подтверждается совокупностью доказательств, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2021 г., объяснениями водителя застрахованного ТС, схемой ДТП от 6 апреля 2021 г. Кроме того, страховая компания указала, что штраф в 500 руб., наложенный на водителя в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, был им уплачен в установленные законом сроки, что подтверждало согласие водителя с вмененным ему нарушением.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений. Доводы ответчика об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неисправности ТС не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической неисправности автомобиля, которая привела к произошедшему ДТП. Такую же позицию занял Арбитражный суд Московского округа, оставивший судебные акты без изменения.

Взыскание судебных расходов по спору

В дальнейшем страхователь направил в АС г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 тыс. руб. (с учетом уточнения требований). Суд указал, что общество для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля провело независимую экспертизу, по которой установлен размер восстановительных расходов, что подтверждается экспертным заключением. Ответчиком не была возмещена стоимость проведения независимой экспертизы по рассматриваемому страховому случаю.

Суд напомнил, что в соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В данном случае расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком. В обоснование несения расходов по оплате независимой экспертизы истцом представлены договор о предоставлении услуг, акт выполненных работ, платежное поручение. Таким образом, несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы в заявленной сумме суд признал доказанным.

Суд отметил, что расходы по оплате услуг представителя ответчиком понесены в размере 85 тыс. руб., что подтверждено документами (соглашения об оказании юридической помощи). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были учтены обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). При этом судом установлено, что данное дело не является уникальным по своей сути.

Между тем, как полагает суд, заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме. В решении отмечается, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, а также принимая конкретные обстоятельства дела, АС г. Москвы удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. руб.

Комментарий представителя истца

Константин Козловцев в комментарии «АГ» поделился, что, по его мнению, ошибкой страховой компании было формальное отношение к существу спора. Страховщик строил свою правовую позицию только на основании данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, без экспертного подтверждения неисправности транспортного средства на момент ДТП. Обосновывая свою позицию, страховая компания не доказала техническую неисправность машины, не провела техническую экспертизу и не приложила ее результаты в суде к обоснованию своего отзыва, заметил адвокат.

Касательно суммы взысканных судебных расходов по делу Константин Козловцев отметил, что данная сумма составляет 40 процентов от заявленной истцом, что в принципе, исходя из сложившейся судебной практики по расходам в Московском регионе по данной категории дел, является неплохим результатом.

Эксперты «АГ» проанализировали позицию судов

Управляющий партнер «Легес Бюро» Мария Спиридонова
отметила, что данный спор возник относительно договорного регулирования и определения наступления страхового случая. По мнению эксперта, ключевым в рассматриваемом случае является то, что судом было установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет упоминания о том, что машина была технически неисправна, эксперт, проводящий оценку ТС, никаких неисправностей также не выявил.

«Повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, а также определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре», – указала Мария Спиридонова. Таким образом, она считает, что суды верно разрешили дело, изучив все предоставленные документы и исходя из буквального толкования норм закона.

Управляющий партнер АБ «Макаров и партнеры» Дмитрий Макаров отметил, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение в связи с нарушением со стороны страхователя является распространенной практикой. В этом смысле, по мнению эксперта, еще один пример, когда суд не поддержал позицию страховой компании, несомненно, полезен. «Не стану утверждать, что это является распространенной проблемой правоприменения, это всегда вопрос доказанности обстоятельств. Удивляет всегда одно – страховые компании упорно ссылаются на обстоятельства, “установленные” при административном разбирательстве случая, по которому идет спор. При этом забывают, что АПК РФ вообще не рассматривает административные акты в качестве оснований освобождения от доказывания. Да и юридическое качество таких актов зачастую далеко от идеала», – прокомментировал Дмитрий Макаров.

Эксперт указал, что в комментируемом случае источником сведений о неисправности автомобиля вообще было постановление в отношении водителя. Он считает, что рассматривать данное постановление как составленное с участием стороны спора не имеет никакого смысла. «Я абсолютно согласен с позицией, принятой судами. Объективных, проверяемых данных о неисправности автомобиля и их взаимосвязи с полученными повреждениями представлено не было. При таких обстоятельствах невозможно было не признать случай страховым», – подытожил Дмитрий Макаров.

Анжела Арстанова