Адвокат добилась оправдания мужчины, обвинявшегося в незаконном приобретении и хранении оружия

Суд согласился с тем, что стороне обвинения не удалось опровергнуть, что подсудимый нашел револьвер при указанных им обстоятельствах, и полагал, что находка относится к категории травматического, а не огнестрельного оружия

В комментарии «АГ» адвокат оправданного сообщила, что сложность этого уголовного дела заключалась в том, что ее подзащитный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но судья объективно и беспристрастно рассмотрела дело и, невзирая на личность подсудимого, приняла верное решение.

1 июня Великоустюгский районный суд Вологодской области вынес оправдательный приговор (имеется у «АГ») гражданину, обвинявшемуся в незаконном обороте оружия.

По версии следствия, не ранее 1 апреля 2019 г. Михаил Добрынский умышленно и незаконно приобрел пригодный для стрельбы боевыми патронами револьвер, переделанный из сигнального оружия. Он носил оружие с собой без специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия вплоть до его изъятия правоохранителями 27 июня 2019 г. В итоге мужчине было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, сначала ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем ее заменили на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не признавал вину и утверждал, что нашел оружие во время рыбалки с друзьями. По его словам, он достал из револьвера патроны с пулями с резиновыми наконечниками и решил, что это травматическое оружие. Далее, с его слов, он стал носить револьвер в поясной сумке вплоть до изъятия сотрудниками полиции, задержавшими мужчину и его друзей на улице. Михаил Добрынский также заявил, что он не разбирается в оружии, выстрелов из пистолета не производил и виноват лишь в том, что сразу не сдал находку в правоохранительные органы.

Согласно имевшемуся в деле экспертному заключению револьвер относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 7,8 мм. Он пригоден для стрельбы револьверными патронами, а также пистолетными патронами травматического действия (с резиновой пулей). В суде эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что оружие было скомплектовано из двух револьверов. По словам эксперта, пригодность револьвера для стрельбы определялась выстрелами холостыми патронами, для чего была проведена подточка патрона.

После изучения материалов дела и доводов сторон суд со ссылкой на ст. 302 УПК РФ напомнил, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. «Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, однако их совокупность не подтверждает виновность Михаила Добрынского в совершении инкриминированного ему преступления и наличие у него умысла на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия», – отмечено в приговоре.

Таким образом, суд отметил, что стороне обвинения не удалось опровергнуть, что подсудимый приобрел револьвер при указанных им обстоятельствах и полагал, что такая находка относится к категории травматического, а не огнестрельного оружия. Никто из допрошенных сотрудников полиции также не показал, что имелись основания принять такой револьвер за огнестрельное оружие. «Сведений о том, что из данного пистолета производились выстрелы боевыми патронами, не представлено. У Добрынского боеприпасов не обнаружено», – отмечено в приговоре.

Суд добавил, что, согласно экспертному заключению, револьвер был пригоден для стрельбы патронами травматического действия (с резиновой пулей), а тот факт, что на момент изъятия он был заряжен именно такими патронами, лишь подтверждает позицию подсудимого о наличии оснований предполагать, что оружие является травматическим. Таким образом, суд оправдал Михаила Добрынского за отсутствием состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат АП Вологодской области Алена Ананьева, защищавшая Михаила Добрынского на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, сообщила, что версия следствия строилась на том, что ее доверитель якобы приобрел револьвер, который является огнестрельным оружием, то есть пригоден для стрельбы боевыми патронами и обладает высокой поражающей способностью. «Однако в силу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, относится к умышленным, и в данном случае версия защиты была построена на том, что подсудимый не знал и не мог предполагать, что в его руках оказалось огнестрельное оружие. Эта версия была подкреплена тем, что револьвер ранее был сигнальным, при его переделке у него был заменен барабан на барабан от травматического револьвера, снаряжен он был травматическими патронами, а для стрельбы из этого револьвера даже в картотеке ЭКЦ УМВД не нашлось подходящего боевого патрона, и, для того чтобы выстрелить, эксперт подтачивал гильзу от подобранного патрона. Доказательств того, что из револьвера подсудимый когда-либо совершал выстрелы боевыми патронами, обвинение не представило», – пояснила она.

Адвокат отметила, что сложность этого уголовного дела заключалась в том, что ее подзащитный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился под пристальным вниманием правоохранительных органов и был условно осужденным. «В связи с этим предполагалось, что суд не будет особо разбираться в деталях и вновь направит его в места лишения свободы, тем более что в период дознания он находился под стражей. Именно этот фактор, по большей мере, послужил в том числе и поводом к возбуждению уголовного дела без достаточных к тому оснований. Следует отдать должное судье в том, что она объективно и беспристрастно рассмотрела дело и, невзирая на личность подсудимого, приняла верное решение. Полагаю, что приговор безусловно будет обжалован государственным обвинителем», – подытожила Алена Ананьева.