Вопросы юристу


ВС вернул прокурору дело, в котором у свидетеля обвинения был тот же защитник, что и у осужденного

Три инстанции проигнорировали то, что один и тот же адвокат на предварительном следствии была защитником двух подозреваемых, один из которых дал показания против второго

ВС вернул прокурору дело, в котором у свидетеля обвинения был тот же защитник, что и у осужденного

В комментарии «АГ» адвокат Людмила Галкина, добившаяся отмены Верховным Судом всех судебных актов по уголовному делу, сообщила, что ранее Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор и апелляционное определение в отношении другого осужденного по этому делу, признав наличие аналогичных нарушений права на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение об отмене обвинительного приговора и судебных актов апелляции и кассации по уголовному делу, в котором на стадии предварительного следствия защитник обвиняемого представляла также интересы его соучастника, который заключил сделку со следствием и стал свидетелем стороны обвинения.

В августе 2019 г. суд первой инстанции вынес обвинительный приговор Павлу Чернышёву за ряд эпизодов сбыта наркотиков по п. «а, б» ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначили 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу также был осужден Илья Шишикин. Впоследствии апелляция незначительно изменила приговор первой инстанции в части сроков отбывания наказания. В свою очередь кассация оставила в силе вышеуказанные судебные акты.

Уже после вступления обвинительного приговора в силу защитником Павла Чернышёва стала адвокат КА Свердловской области «Цитадель Права» Людмила Галкина, которая обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, оспорив вынесенные судебные акты как незаконные, необоснованные и несправедливые ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В частности, адвокат указала, что в ходе судебного разбирательства не были сопоставлены между собой показания осужденных с показаниями свидетелей и материалами ОРМ. Людмила Галкина также сослалась на нарушение права подсудимого на защиту, поскольку допрос в качестве подозреваемого О., являвшегося по данному делу свидетелем, а также проверка его показаний на месте были проведены с участием адвоката АП Свердловской области Натальи Хотулевой, которая также защищала и самого Павла Чернышёва, хотя при этом между интересами обоих мужчин имелись противоречия. Защитник добавила, что приговор основан на показаниях свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами, которые ранее были осуждены за приобретение наркотиков, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе также отмечалось, что действия Павла Чернышёва не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. По словам защитника, осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению. В связи с этим адвокат просила Верховный Суд отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда подтвердила факт того, что на стадии предварительного следствия и во время разбирательства в первой судебной инстанции защиту Павла Чернышёва осуществляла адвокат Наталья Хотулева, действовавшая на основании соглашения. Вместе с тем в ходе предварительного расследования этот же адвокат защищала О. при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний последнего на месте, 25 и 27 ноября 2017 г. соответственно.

«При этом, как следует из приговора, показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный Павел Чернышёв, а именно по факту незаконного сбыта им 4 ноября 2017 г. наркотических средств Г. То есть свидетель О. выступал на стороне обвинения и фактически изобличал Павла Чернышёва в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ», – отметил ВС.

Верховный Суд также указал, что 4 апреля 2019 г. Павел Чернышёв был допрошен в качестве подозреваемого при участии адвоката Натальи Хотулевой. Тогда мужчина отказался давать показания. При допросе в качестве обвиняемого с тем же защитником он заявил о том, что по части обвинения вину не признает, отказавшись от пояснений, по какой именно части и по каким причинам не признает, и от дачи показаний.

ВС напомнил, что в силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. «В силу п. 1 ч. 1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу. В соответствии с п. 10 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве” при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства», – отмечено в кассационном определении.

Как пояснил Суд со ссылкой на ряд положений Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 этой нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юрпомощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в этом деле.

«В связи с тем, что О. являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении Павла Чернышёва, и показания О., выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления от 4 ноября 2017 г., Судебная коллегия приходит к выводу, что интересы Павла Чернышёва и О. противоречили друг другу. При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Наталья Хотулева не могла осуществлять защиту Павла Чернышёва, после того как приняла на себя обязанности по защите О., интересы которых противоречили друг другу. Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного Павла Чернышёва на защиту, не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций», – заключил ВС, отменив все судебные акты по делу и вернув его прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В отношении Павла Чернышёва была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В комментарии «АГ» адвокат Людмила Галкина сообщила: после вступления в уголовное дело совместно с коллегой Анной Сабировой и изучения 16 томов дела они обнаружили, что помимо иных нарушений (о которых также подробно указано в кассационной жалобе) в отношении обоих осужденных нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК.

«В отношении Шишикина, подзащитного Анны Сабировой, также было нарушено право на защиту с участием другого адвоката, поэтому ранее Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил
обвинительный приговор и судебный акт апелляции, возвратив дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Радует, что позиция адвокатов была услышана Верховным Судом, который подчеркнул важность соблюдения права на защиту. Надеемся, что право на защиту будет соблюдаться и при расследовании уголовного дела», – отметила Людмила Галкина.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом Натальей Хотулевой, но та отказалась от комментариев.

Метки записи:   , ,

1
Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Валентина Орлова Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Валентина Орлова
Участник

Логично! Плохо только, что находятся профессионалы, нарушающие профессиональную этику.