ВС рассказал, что потребителю указывать в претензии

Иллюстрация: Midjourney.com

Если в претензии не упомянуть потребительский штраф, то в дальнейшем суд может отказать в его взыскании с ответчика. Так случилось в деле жительницы Майкопа, которая судилась с управляющей компанией из-за залива квартиры. Споры дошел до ВС. Он указал: штраф в пользу истца нужно взыскивать независимо от того, писали о нем в претензии или нет. Юристы считают, что благодаря такому подходу потребителям станет проще взыскать штраф с исполнителя или продавца. Даже если сначала они не смогли правильно сформулировать требования.

У Елизаветы Тугушевой* есть квартира на пятом этаже жилого дома. В феврале 2021 года кухню затопило стекающей с крыши талой водой. Собственница обратилась в управляющую компанию «ЖЭУ № 1», и к ней направили комиссию. Та решила, что вода проникла в квартиру с козырька балкона, который владельцы остеклили и установили без соответствующего разрешения. Следовательно, ответственность лежит на самих жильцах. Тугушева с этим не согласилась и обратилась в организацию с требованием о возмещении нанесенного ущерба. В претензии владелица не прописала точную сумму повреждений и не указала 50%-й штраф, который ждал компанию в случае отказа. УК провела дополнительное обследование, но в итоге отказала в возмещении из-за переустройства балкона.

В претензии не заявили о штрафе

Тогда владелица пострадавшей квартиры обратилась в суд. Она утверждала, что залив произошел по вине УК, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 руб. Еще Тугушева требовала присудить ей 689 288 руб. неустойки и штраф (50% от взысканной суммы). Ответчик вину не признавал и настаивал, что затопление не связано с действиями управляющей компании, а самовольное обустройство собственниками балкона и козырька привело к заливу. Компания также попросила снизить неустойку и штраф, если суд решит удовлетворить требования Тугушевой. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея взыскал с ответчика сумму ущерба, расходы на экспертизу и моральный вред, всего — 117 377 руб., но в части требований о неустойке и штрафе отказал (дело № 2-4709/2021). Залив жилья из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. А затем сослался на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»: чтобы присудить 50% от взысканной суммы, ответчик должен отказался исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Но Тугушева не указала в претензии, что при обращении с иском с ответчика взыщут потребительский штраф. 

С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Еще, по их мнению, истец в претензии поставила вопрос о «возможной» сумме восстановительного ремонта после ущерба, а не напрямую потребовала выплату компенсации за причиненный вред. 

Для требований о штрафе нет обязательной формы

Тугушева обратилась с жалобой в Верховный суд (№ 24-КГ23-6-К4). Он посчитал: первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. ВС сослался на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17. Он гласит, что если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде. 

Из закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда № 17 и № 18 нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50%-м штрафе. 

По мнению ВС, первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию Тугушевой требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В этот раз суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф (дело № 2-3503/2023).

Что изменилось для потребителей

Верховный суд дал несколько важных разъяснений для потребителей, считает Екатерина Абакумова, адвокат практики Private Wealth Maxima Legal

Maxima Legal

Федеральный рейтинг.

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Частный капитал

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Недвижимость, земля, строительство

×

В частности, он указал, что в этой категории дел соблюдать досудебный порядок необязательно. Нужно ли отправлять досудебное требование виновному лицу или сразу обращаться в суд с исковым заявлением — зависит исключительно от желания потребителя.

ВС отметил, что есть потребитель не указал в досудебной претензии размер ущерба, это не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму потребителю. Это важное замечание, так как по другим категориям дел, если не указать в претензии размер взыскиваемой суммы, то досудебный порядок не будет считаться соблюденным, говорит Абакумова.

Акт ВС может помочь потребителям, которые при защите прав не смогли правильно сформулировать требования.

Семен Гараян, адвокат Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Недвижимость, земля, строительство

11место
По количеству юристов

19место
По выручке

22место
По выручке на юриста

Профайл компании

×

С учетом выводов ВС потребителю станет легче доказать законность взыскания штрафа с исполнителя или продавца. А судам — точнее оценить, предъявил ли потребитель требования и были ли они исполнены, говорит Гараян. 

Когда претензия может быть полезна

Несмотря на позицию ВС, Абакумова все-таки рекомендует потребителям направлять претензию. «Конкретные цифры ущерба и возможного штрафа могут наглядно показать виновной стороне преимущества досудебного возмещения ущерба и помогут потребителю сэкономить время и деньги на судебных издержках», — объясняет эксперт. 

Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры

Бородин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Уголовное право

×

, рассказал, какие еще сведения стоит сразу отправить в адрес управляющей компании. По его словам, важно детально задокументировать характер затопления, причины, объемы, источник. Ложковой говорит, что фиксировать ущерб можно с помощью фото- и видеосъемки. Обосновать размер ущерба также поможет заключение эксперта с расчетом последствий затопления. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.