ВС объяснил, от какой сделки нельзя отказаться маркетплейсу
Иллюстрация: Midjourney.com
Покупателю было важнее получить товар, чем вернуть за него деньги при аннулировании заказа. Речь шла о чае, которого просто не оказалось в наличии. Потребителю это не понравилось, поэтому он пошел судиться с онлайн-платформой. Условия оферты, которые допускали лишь возврат денег в такой ситуации, признали недействительными. Нижестоящие инстанции все же не обязали доставить покупателю чай. ВС с такой позицией не согласился и указал, что возврат денег за товар — это еще не основание отказываться от обязательства.
Аннулировали заказ
Михаил Капитанов* 22 февраля 2022 года заказал на Ozon («Интернет Решения») зеленый чай за 89 руб. и оплатил покупку. Доставку запланировали на 25 февраля. На следующий день после оформления заказа продавец аннулировал сделку и вернул деньги без объяснения причин. По условиям продаж маркетплейс вправе так сделать, уведомив клиента, например если нужного продукта нет в наличии. Капитанов направил претензию продавцу и снова попросил привезти ему чай. Мужчине опять отказали со ссылкой на положения оферты, позволяющие онлайн-площадке аннулировать договор.
Поведение Ozon не устроило покупателя, и он подал иск к маркетплейсу. Заявитель просил суд взыскать 10 000 руб. компенсации за применение условий продажи товаров, которые нарушают его потребительские права. Еще он требовал столько же за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, компенсацию за срыв сроков передачи товара (точную сумму не указали), 25 000 руб. за моральный вред и штраф — 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, истец просил передать ему товар и признать незаконными условия продажи маркетплейса.
Ответчик возражал. Компания указала, что не могла вовремя доставить товар, так как его не было в наличии. Такой односторонний отказ соответствовал условиям продажи, с которыми согласился истец.
Недействительные условия и маленькая компенсация
Три инстанции частично удовлетворили требования (дело № 8Г-35527/2022). Спорный пункт об аннулировании заказа признали недействительным. Суды сослались на п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца»). Исходя из этой нормы признаются недействительными условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами из других правовых актов в этой сфере. Согласно же п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49, лицо, которое обязано заключить публичный договор, не может отказаться от этого, если у него есть возможность передать товар потребителю. В п. 21 того же документа указано, что продавец может не исполнить сделку, если покупатель что-то нарушил, а отказ предусмотрен законом или договором.
Условия продаж противоречат положениям о том, что продавец не может отказаться исполнить обязательства по публичной сделке, заключили суды. Покупатель ничего не нарушал, потому Ozon необоснованно отказался исполнять договор купли-продажи с Капитановым. На сайте не было сведений о том, что спорного продукта нет у продавца, отметили три инстанции.
Еще с маркетплейса взыскали 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа. Остальные денежные требования суды расценили как единую компенсацию морального вреда, которую снизили с 45 000 до 500 руб. Три инстанции отдельно подчеркнули: поскольку покупателю вернули деньги за товар, то нельзя заставлять продавца передавать ему чай.
Чай важнее денег
Капитанов не согласился с выводами нижестоящих судов и обжаловал их в Верховном суде (дело № 7-КГ23-4-К2). Истец уверял, что не просил возвращать ему средства и до сих пор хочет получить чай. С его точки зрения, этот товар есть на Ozon. По мнению маркетплейса, потребитель таким поведением злоупотребляет правами, поскольку чай можно купить и в другом месте. На заседании в ВС Капитанов рассказал, что сразу после отмены заказа написал в службу поддержки маркетплейса. Там ему объяснили произошедшее технической ошибкой. Покупателю предложили повторно оформить покупку, а если товара снова не будет в наличии, то рекомендовали приобрести его в другом месте.
Представитель Ozon на заседании возразила, что покупатель может требовать передать ему продукцию, когда продавец не вернул деньги. Они же сделали возврат. Юрист объяснила: когда заказ собирали, то обнаружили, что не смогут передать товар надлежащего качества. Покупателю вернули средства за товар до того, как у маркетплейса наступила обязанность доставить Капитанову чай, — до 25 февраля. С точки зрения компании, обязательства прекратились, потому что их невозможно было исполнить. Еще представительница заметила, что у них нет в наличии спорного чая. Подробнее о том, как прошло заседание по этому делу, рассказывали в репортаже «ВС решал, когда маркетплейс может аннулировать заказ».
Коллегия ВС по гражданским делам объяснила: если продавец безосновательно вернул деньги по публичному договору (к которому относится и оферта Ozon), это не влечет юридических последствий.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, сделку считают заключенной с момента:
- когда продавец выдал потребителю чек либо другой документ об оплате;
- или же когда продавец получил сообщение от потребителя о намерении заключить договор.
Еще ВС обратил внимание на все тот же п. 21 постановления Пленума № 49, по которому продавец может не исполнить сделку, если покупатель что-то нарушил, а отказ предусмотрен законом или договором.
Сам по себе возврат денег за товар не освобождает от исполнения обязательства, заключил ВС.
Тройка судей отметила, что Капитанов заключил сделку с Ozon, оформив и оплатив заказ на маркетплейсе. С этого момента компания обязана передать покупателю товар. Коллегия подчеркнула: суды не оценили, что истец в претензии не требовал от ответчика вернуть деньги. Потребитель, наоборот, просил привезти ему чай. Не учли суды и то, что, по утверждению мужчины, товар сейчас есть в наличии у продавца (хотя на заседании представитель маркетплейса говорила об обратном. — Прим. ред.). Это нарушает нормы ГПК, отметил ВС.
В результате ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-2695/2023). Решения по нему пока нет, заседание назначили на 30 октября.
Мнение юристов
Сейчас есть две противоположные позиции, замечает Дмитрий Урякин, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности Maxima Legal
Maxima Legal
Федеральный рейтинг.
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Частный капитал
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Недвижимость, земля, строительство
×
С одной стороны, если продавец вернул деньги покупателю, то не требуется передавать ему еще и товар. Такой подход применил 7-й кассационный СОЮ в деле № 88-9911/2022. С другой стороны, суды занимают позицию ВС и не признают возврат средств потребителю законным способом отказаться от исполнения публичного договора (дело № 88-8141/2023).
Вывод о невозможности в одностороннем порядке расторгнуть заключенный онлайн-договор с покупателем при оплате продукции упрощает приобретение товаров. Если потребитель перечислил деньги, то он не отвечает за отсутствие выбранного товара.
Инфралекс
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
группа
Цифровая экономика
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
×
При этом есть и «обратная сторона медали». В такой ситуации не исключен и «потребительский экстремизм», предупреждает Галина Гамбург, глава практики имущественных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС
Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС
Федеральный рейтинг.
×
Она обращает внимание, что порой на сайте из-за технических особенностей онлайн-магазинов отображается товар, который уже отсутствует: «У маркетплейсов продукция не всегда учитывается корректно, поэтому порой одобрение получает заказ, когда товара реально нет на складе».
Вообще, обсуждаемая проблема возникла из-за того, что нет правовых норм, которые позволяют надлежаще регулировать отношения потребителя и продавца в виртуальном пространстве, поддерживая баланс интересов обеих сторон, считает Василий Хохлов, старший юрист Косенков и Суворов
Косенков и Суворов
Федеральный рейтинг.
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
Профайл компании
×
По его мнению, нижестоящие инстанции станут активно использовать этот акт ВС и вставать на сторону потребителя без рассмотрения каких-либо существенных доказательств от продавцов: «Продолжается тенденция бескомпромиссной защиты потребителя».
Продавцам и агрегаторам придется пересматривать положения оферт и искать варианты выхода из сложившейся практики для сохранения баланса собственных интересов и интересов добросовестных покупателей.
ВС в обсуждаемом деле указал и на нарушение процессуальных норм, обращает внимание Евгений Вялых, юрист Бородин и Партнеры
Бородин и Партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Уголовное право
×
Нижестоящие суды не исследовали утверждение истца о том, что товар был в наличии у продавца, что он фактически мог исполнить обязательство. Если суд установит, что на дату начала обязательства у продавца не было товара, то нужно применять ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»), говорит эксперт. По ней продавец обязан вернуть покупателю предоплату и возместить убытки по его требованию.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставить комментарий