КС не усмотрел нарушения прав в незачете испытательного срока при новом рассмотрении дела

Конституционный Суд пояснил, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы жалобы, поскольку ее условное осуждение отменено и судимость снята

Один из экспертов полагает, что испытательный срок нельзя считать наказанием, применяя по аналогии зачет «ранее отбытого» испытательного срока при назначении нового. Второй критически оценил изложенные в определении выводы о том, что испытательный срок не является уголовным наказанием. По мнению третьего, в жалобе обоснованно обращено внимание на проблему отсутствия четкого законодательного регулирования зачета испытательного срока при назначении наказания при новом рассмотрении дела.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2663-О/2023 от 28 сентября, в котором указал на отсутствие нарушения прав заявителя при незачете уже отбытого испытательного срока в случае условного осуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Приговором, оставленным без изменения апелляцией, Александра Грант была осуждена к трем годам условно, с испытательным сроком три года. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия отменил приговор, а дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Александра Грант была осуждена условно на полтора года, с испытательным сроком в год. При обжаловании приговора осужденная указывала, что по первому приговору фактически отбыла условное осуждение, но несмотря на это при назначении нового наказания «не был произведен зачет отбытого испытательного срока, что является повторным наказанием за одно и то же преступление». Однако данные доводы вышестоящие суды признали несостоятельными.

Александра Грант обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать не соответствующими Конституции ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК, которые, по мнению заявителя, «не предполагают зачета уже отбытого испытательного срока, установленного приговором суда при условном осуждении, в случае последующей отмены данного приговора и назначения условного осуждения при новом рассмотрении дела».

Изучив представленные материалы, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Суд, в частности, указал, что принцип non bis in idem в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей положения ст. 3, 5, 6, 8 и ст. 14 УК, означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (например, судимости), совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление, одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности. Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние вопреки принципу non bis in idem приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 г. № 3-П; от 21 марта 2013 г. № 6-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П).

Конституционный Суд разъяснил, что в ст. 44 УК закреплены виды уголовных наказаний, часть из которых, в том числе лишение свободы на определенный срок, согласно ст. 73 Кодекса могут быть назначены условно. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. Суд также возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не посещать определенные места, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Суд может также возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих исправлению. Таким образом, резюмируется в определении, испытательный срок не является видом наказания (определения КС от 21 марта 2013 г. № 474-О и от 19 июля 2016 г. № 1690-О). Такой же смысл институту условного осуждения придается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором отмечается, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен (п. 64).

Конституционный Суд разъяснил, что в случае отмены вступившего в законную силу приговора и признания лица при новом рассмотрении судом уголовного дела в его отношении виновным применяются общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК. Согласно этой норме лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается, только если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также более строгое наказание может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ч. 2 ст. 64. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3). При этом согласно ч. 2 ст. 43 УК наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное правовое регулирование, подчеркивается в определении, предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом в числе прочего его поведения в период условного осуждения по первоначальному приговору, в частности отношения к исполнению обязанностей, возложенных в связи с таким осуждением. Пленум ВС в Постановлении № 58 также обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подразумевая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и абз. 1 п. 1 ст. 43 УК.

Кроме того, Конституционный Суд разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить решение об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Таким образом, заключил КС, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном ею аспекте. Кроме того, КС обратил внимание, что решением суда условное осуждение заявителя жалобы отменено, а судимость снята.

В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнеры» Евгений Ефимчук посчитал, что испытательный срок нельзя считать наказанием, применяя по аналогии зачет «отбытого» испытательного срока при назначении нового.

«В период испытательного срока от подсудимого требуется законопослушное поведение, что само по себе является нормой поведения в обществе. Дополнительные обязанности, возлагаемые на осужденного в этот период, фактически применяются с момента вступления приговора в законную силу, и в период его обжалования в апелляции не исполняются. Если приговор вступил в силу и осужденному пришлось исполнять наложенные судом обязанности (например, отмечаться, не покидать постоянного места жительства, вылечиться от алкоголизма), то наложенные обязательства отнести к наказанию невозможно, поскольку это лишь механизм контроля личности и социальной адаптации. В связи с этим при вынесении приговора в новом судебном заседании после отмены приговора в апелляции либо вступившего в силу приговора суд первой инстанции может лишь учесть добросовестное и законопослушное поведение подсудимого в период после вынесения первого приговора и назначения наказания условно, с испытательным сроком и наложением определенных обязанностей, но не засчитывать испытательный срок по правилам зачета ранее отбытого наказания», – пояснил эксперт.  

Как указано в ст. 73 УК, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в силу. В испытательный срок засчитывается время с момента провозглашения приговора, однако, добавил Евгений Ефимчук, в данном случае речь идет о приговоре, законность которого проверялась вышестоящим судом. По мнению адвоката, правовая направленность жалобы была ошибочна изначально.

Адвокат АП Свердловской области АК «Консильери» Александр Чарыков критически оценил изложенный в определении вывод о том, что испытательный срок – не наказание. В ст. 73 УК, пояснил адвокат, прямо указано, что суд назначает наказание, а уже затем считает его условным и устанавливает осужденному определенные ограничения, а как указано в ст. 43 УК, наказание есть мера государственного принуждения, заключающаяся в ограничении прав и свобод лица.

«К сожалению, в правовой системе встречается практика повторного отбытия условного осуждения после отмены приговора в кассационных инстанциях. КС не указывает законодателю и правоприменителю на проблемы в институте условного осуждения, заняв очевидно пассивную позицию», – считает Александр Чарыков.

По мнению адвоката КА «Московский юридический центр» Дмитрия Клячкова, заявитель обоснованно обратил внимание на проблему отсутствия четкого законодательного регулирования зачета испытательного срока при назначении наказания при новом рассмотрении дела. «КС правильно указал, что уголовное законодательство предусматривает различную правовую природу наказания и испытательного срока, который наказанием не является и по этой причине не подлежит какому-либо зачету. При этом КС подчеркнул, что обстоятельства исполнения обязательств по ранее назначенному испытательному сроку должны быть учтены при назначении наказания при повторном рассмотрении дела, в рамках индивидуализации назначаемому судом наказания», – отметил он.

«Однако в определении упущены две важные детали. Во-первых, учет данного обстоятельства при конкретизации наказания представляется явно недостаточным, поскольку зависит исключительно от усмотрения суда, при условии, что относительно четкие критерии учета обстоятельств исполнения обязательств по прежнему испытательному сроку при определении судом нового испытательного срока не определены. Во-вторых, если для понимания вопроса усилить проблему отсутствия зачета испытательного срока при новом рассмотрении дела, можно прийти к выводу, что течение испытательного срока может быть беспредельно долгим для человека. Испытательной срок, безусловно, влечет ограничение прав человека, и в случае многократных отмен приговора и назначении испытательного срока при каждом новом рассмотрении он может оказаться крайне длительным и будет исчисляться судом по-новому», – прокомментировал Дмитрий Клячков.

«Многие адвокаты на практике сталкивались с тем, что многократные отмены решений судов первой инстанции могут затягивать рассмотрение дел на очень длительные сроки. Все это время, согласно позиции КС, подсудимый будет ограничен в правах, выполняя обязательства, возложенные на него испытательным сроком при каждом новом рассмотрении дела. Такую ситуацию, на мой взгляд, нельзя назвать соответствующей Конституции, хотя с положениями уголовного закона она соотносится», – заключил адвокат.