Вопросы юристу


ВС призвал суды тщательно изучать и оценивать обстоятельства трудовых споров

Верховный Суд пояснил, что первой инстанции не следовало всецело полагаться на расчет задолженности по оплате труда, представленный представителем истца, и стоило оценить доводы ответчика по каждому заявленному исковому требованию

ВС призвал суды тщательно изучать и оценивать обстоятельства трудовых споров

По мнению одной из экспертов, определение окажет существенное влияние на правоприменительную практику, поскольку суды будут вынуждены тщательно исследовать фактические обстоятельства, не ограничиваясь формальной ссылкой на произведенные истцом расчеты. Другой назвал определение ВС образцовым с точки зрения подробного и четкого разъяснения требований ГПК к содержанию решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла 4 апреля
Определение № 56-КГ22-6-К9 по спору о взыскании в пользу работника морского танкера выплат за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

С октября 2019 г. по август 2020 г. экипаж морского танкера 696-го отряда судов обеспечения флота, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», привлекался к работе в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. При этом третий помощник капитана Евгений Ягодин работал за временно отсутствующего коллегу без освобождения от своих обязанностей.

В исковом заявлении к ФКУ Евгений Ягодин указал, что его труд в таких условиях был оплачен в нарушение установленных требований – без учета полагающихся доплат (в частности, ряда компенсационных и стимулирующих надбавок), а разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате зарплатой превысила 141 тыс. руб. В связи с этим истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате труда, причитающихся доплат и компенсации морального вреда на общую сумму свыше 163 тыс. руб.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что ответчик фактически не оспаривал количество часов, отработанных истцом. В связи с этим первая инстанция сочла, что расчет задолженности по оплате труда произведен истцом на основании данных учета рабочего времени и в соответствии с Приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах России постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583».

Апелляция и кассация поддержали данное решение. В частности, апелляционный суд признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должен был быть привлечен работодатель истца – 696-й отряд судов обеспечения флота. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае финансовый орган неправильно применил нормы материального права при расчете зарплаты на основании поступающих из войсковой части приказов.

В кассационной жалобе в Верховный Суд начальник ФКУ просил отменить судебные акты по этому делу как незаконные, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с доводами кассатора.

Так, ВС отметил, что суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора: не уточнил у истца предмет заявленных требований и их основания; не определил предмет доказывания по делу и правовую природу спорных отношений, регулирующие их нормы права; не установил имеющие значение для дела обстоятельства; не оценил доводы сторон относительно заявленных требований и представленных доказательств (к примеру, доводов и возражений ответчика); не исследовал вопрос о составе участвующих в деле лиц, их процессуальном положении, правах и обязанностях.

Кроме того, первая инстанция, посчитал Верховный Суд, фактически вышла за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца денежные суммы за период с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г., хотя в иске и уточнении к нему указывался другой временной интервал. В решении суда также не пояснялось, из каких конкретно сумм (выплат) образовался указанный размер доплаты – первая инстанция фактически ограничилась ссылкой на пояснения представителя истца на то, что выплаты были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. Предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику) – а именно то, в отношении каких конкретно выплат возник спор, – суд первой инстанции не определил.

В определении также отмечается, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ч. 1 ст. 349 ТК, которыми определено, что на военнослужащих распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями для данной категории лиц. Суду, в частности, следовало установить и оценить ряд юридически значимых обстоятельств (вид системы оплаты труда истца; полагающиеся ему доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера; режим рабочего времени и его учет; факт осуществления в спорный период работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; механизм расчета выплат, входящих в состав зарплаты, и т.п.). Вместо этого суд лишь принял за основу выполненный представителем истца расчет оплаты труда за спорный период, не проверив вопрос об оплате труда истца в рабочие дни, хотя для этого требовалось получить консультацию эксперта-бухгалтера.

Обратил внимание Верховный Суд и на другие нарушения по делу, допущенные первой инстанцией. Так, не были исследованы по каждому заявленному исковому требованию доводы ответчика; был неправомерным отказ привлечь в качестве ответчика работодателя истца – 696-й отряд судов обеспечения флота, который был лишь третьим лицом в этом деле, поскольку это противоречит нормам ТК о сторонах трудового договора. В свою очередь апелляция и кассация не исправили ошибки нижестоящего суда.

В частности, апелляция, как и суд первой инстанции, ограничилась утверждением о том, что истцу не в полном объеме произведена оплата труда, при этом она не определила, о каких суммах недоплаты и за работу в каких условиях (нормальных или отклоняющихся от нормальных) заявлено истцом, в том числе в расчете суммы задолженности. «Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета заработной платы Евения Ягодина, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о факте выплаты заработной платы Евгению Ягодину в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством», – отметил ВС, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, старший юрист АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко полагает, что в данном определении ВС рассмотрел важный вопрос об оплате труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организации Вооруженных сил РФ в части начисления компенсационных и стимулирующих надбавок в случае привлечения к работе в ночное время, выходные и праздничные дни, а также привлечения к выполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от текущих обязанностей. «Нижестоящие суды заключили, что оплата труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ВС счел, что выводы судов сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников по трудовому договору о работе в воинских частях Вооруженных сил РФ», – отметила она.

Эксперт добавила, что определение содержит ключевые выводы о том, что входит в предмет доказывания по подобным спорам. «Верховный Суд отметил, что работодателя необходимо было привлекать в качестве соответчика, а не третьего лица. Полагаю, что выводы ВС окажут существенное влияние на правоприменительную практику, поскольку суды будут вынуждены исследовать фактические обстоятельства подобных споров тщательнее, не ограничиваясь формальной ссылкой на произведенные истцом расчеты», – подытожила Ольга Дученко.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев назвал данное определение образцовым с точки зрения подробного и четкого разъяснения требований к содержанию решения суда согласно нормам ГПК. «Суды нередко дают оценку доводам, которые они отклоняют, не раскрывая мотивов, почему они были отвергнуты, либо ограничиваясь общими формулировками. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не выполнил обязательных процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, вышел за рамки заявленных требований, не привлек работодателя к участию в деле в качестве соответчика, не дал оценку доводам ответчика и допустил ряд других нарушений. Иными словами, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, определение представляет ценность в двух плоскостях. «Во-первых, это детальное руководство для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании невыплаченной части заработной платы. ВС структурно перечислил данные обстоятельства и прямо указал, что именно надлежит судам исследовать и установить в таких трудовых спорах. Во-вторых, этот судебный акт можно оценить как подробный, обоснованный документ, который в некотором роде может рассматриваться как инструкция для оценки решений судов первой инстанции на предмет соблюдения требований ГПК по подготовке дела к рассмотрению и содержанию решения, что может эффективно использоваться при апелляционном обжаловании», – полагает Антон Алексеев.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о