Вопросы юристу


ВС пояснил нюансы восстановления срока обжалования решения СОЮ, вынесенного до возбуждения банкротного дела

Как счел Суд, восстановление конкурсному кредитору физлица срока на обжалование не служит безусловным основанием для перехода апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений

ВС пояснил нюансы восстановления срока обжалования решения СОЮ, вынесенного до возбуждения банкротного дела

По мнению одного эксперта, Верховный Суд исправил «перекос» в понимании полномочий вышестоящих инстанций на выполнение некоторых процессуальных процедур. Другая полагает, что вступление в силу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований является в рассматриваемом случае реализацией права на иск в материальном смысле, и последующее признание должника несостоятельным (банкротом) на данное право влиять не может.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ22-61-К2 по спору о взыскании задолженности с гражданина его бывшей супругой, которая погасила его долг перед банком, а также инициировала дело о его банкротстве.

В январе 2014 г. Виктор и Ольга Лутовиновы развелись, а в апреле того же года мужчина взял кредит в ПАО «Банк «Возрождение» на сумму в 313,6 тыс. евро. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, его задолженность перед банком составила 18,5 млн руб., которая была взыскана судом в июне 2016 г. Спустя два месяца бывшая супруга должника погасила его задолженность перед банком, уведомив Виктора Лутовинова об этом и потребовав в течение месяца вернуть ей деньги. Поскольку тот эти требования не исполнил, Ольга Лутовинова обратилась в суд с иском о взыскании 18,5 млн руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,9 млн руб. и судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора Виктор Лутовинов признал исковые требования, однако Троицкий районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, указав, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу перешли права кредитора. На основании этого решения в ноябре 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал Виктора Лутовинова банкротом по заявлению бывшей супруги и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Впоследствии суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы Андрея Матвеева, который утверждал о том, что является конкурсным кредитором должника. Апелляционный суд рассмотрел гражданский спор по правилам первой инстанции и отменил решение нижестоящего суда, оставив без рассмотрения иск Ольги Лутовиновой со ссылкой на то, что на момент рассмотрения им этого дела уже имелось вступившее в силу определение арбитражного суда о признании Виктора Лутовинова банкротом. Таким образом, пояснила апелляция, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, рассматриваемом АСГМ.

В связи с этим Ольга Лутовинова обжаловала в Верховном Суде судебные акты апелляции и кассации как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к нему исков, если они не рассмотрены к этому времени судом. В свою очередь, восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора (в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом), а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках банкротного дела.

«Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве», – подчеркнул ВС.

Он добавил, что рассмотрение апелляционных жалоб (в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в соответствующем порядке) производится по правилам главы 39 ГПК РФ. В свою очередь, ст. 330 этого Кодекса предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода апелляции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, заметил ВС, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. вступило в силу до признания Виктора Лутовинова банкротом и до признания Андрея Матвеева конкурсным кредитором. Более того, дело о банкротстве физлица фактически было возбуждено на основании этого же решения суда.

Как пояснил ВС, апелляционным судом не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь Андрея Матвеева к участию в деле. «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для такой отмены. В частности, судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил, согласившись с безосновательной отменой решения суда первой инстанции и с оставлением иска без рассмотрения», – счел ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина отметила, что с позиции гражданского судопроизводства и реализации норм материального права – этот спор был бы рядовым делом, если бы он не был осложнен признанием ответчика несостоятельным (банкротом) на основании решения АСГМ и в отношении него не была бы введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев: «Далее в процесс вступил конкурсный кредитор, который ходатайствует об отмене ранее вынесенного решения районным судом. ГПК РФ допускает право на восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование, чем и воспользовался по материалам дела конкурсный кредитор».

По словам эксперта, в этом деле суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолковали положение о том, что вступление в процесс конкурсного кредитора не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. «Анализируя это дело, можно говорить о столкновении процессуальных норм, регулирующих гражданские и арбитражные процессуальные отношения. ВС РФ обозначил отправную точку, когда возникла возможность на удовлетворение иска. Вступление в силу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований является в рассматриваемом случае реализацией права на иск в материальном смысле, и последующее признание должника несостоятельным (банкротом) на данное право влиять не может», – подчеркнула Гульнара Ручкина.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что в рассматриваемом случае ВС РФ исправил «перекос» в понимании полномочий вышестоящих инстанций на выполнение некоторых процессуальных процедур. «В настоящем деле “возмущение” надзорной инстанции вызвала свободная трактовка п. 2 ст. 330 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2015) в части возможности, данной кредитору оспорить вступивший в законную силу судебный акт иного кредитора в апелляционную инстанцию через восстановление срока», – полагает он.

В указанном деле, заметил эксперт, апелляционная инстанция вышла за пределы предоставленных ей процессуальным законом полномочий и при отсутствии установленных п. 2. ст. 330 ГПК РФ оснований перешла на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что, безусловно, является нарушением, даже несмотря на то что законодатель, закрепляя перечень безусловных оснований к отмене вынесенных судом первой инстанции решений, не раскрывает их сущность. «Этот пробел восполняется Пленумом ВС РФ, который уполномочен давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ», – пояснил Артем Денисов.

Зинаида Павлова

Метки записи:  

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о