Вопросы юристу


Судье не удалось привлечь адвоката к ответственности за отказ от навязанной ею же защиты

Прекращая дисциплинарное производство, Совет АП г. Москвы заметил, что постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления об отказе от защитника не содержит обоснований ограничения желания подсудимого защищать себя лично

Судье не удалось привлечь адвоката к ответственности за отказ от навязанной ею же защиты

Один из адвокатов заметил, что случаи, когда судьи пытаются принудить защитников осуществлять защиту даже после отказа от них, хотя и нечасто, но встречаются, и в таких случаях именно верные действия адвоката, описанные в решении, позволяют правильно разрешить ситуацию без ущерба для кого бы то ни было. Второй с одобрением высказался относительно того, что АП г. Москвы разбирается и становится на защиту члена корпорации не просто так, а в соответствии с духом закона.

Совет АП г. Москвы вынес решение, которым прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката, возбужденное по заявлению мирового судьи, поскольку не усмотрел оснований для применения к адвокату мер дисциплинарного взыскания за отказ от защиты по назначению.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката АП г. Москвы Ш. было возбуждено по обращению мирового судьи. Из обращения следовало, что 29 ноября 2021 г. адвокат Ш. по заявке судьи в порядке ст. 51 УПК был назначен в качестве защитника И., обвинявшегося в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ.

30 ноября, указывалось в обращении, адвокат явился в судебный участок для ознакомления с материалами дела, однако отказался представить ордер и ознакомиться с материалами. В судебном заседании 1 декабря И. заявил ходатайство об отказе от защитника со ссылкой на ст. 52 УПК, однако суд отказал в его удовлетворении. Тем не менее, указала мировой судья, далее в ходе судебного заседания адвокат Ш. отказался выразить свою позицию по процессуальным вопросам, поставленным на обсуждение, мотивируя это тем, что подсудимый отказался от его защиты. На вопрос о том, будет ли он осуществлять защиту И., адвокат ответил отказом, ссылаясь на то, что по данной категории дел участие адвоката не является обязательным. Мировой судья отметила, что несмотря на ее отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого об отказе от защитника, адвокат Ш. отказался от участия в деле, ссылаясь на то, что ему не представлено мотивированное постановление суда.

В своих объяснениях в палату Ш. указал, что 30 ноября 2021 г. он прибыл в судебный участок для ознакомления с материалами уголовного дела и сотрудница суда попросила предъявить удостоверение и ордер. По словам адвоката, он передал адвокатское удостоверение, при этом пояснил, что передаст ордер «в обмен» на уголовное дело, для ознакомления с которым он пришел. На это сотрудница суда ответила ему, что уголовное дело находится у судьи, которая в тот момент была на совещании, поэтому она не может выдать ему материалы. Таким образом, пояснил Ш., он не отказывался представить ордер и ознакомиться с материалами уголовного дела, тем более что он специально для этого пришел в суд и имел ордер при себе.

Адвокат указал, что после этого с телефона он направил обращение в адрес технической поддержки АИС АПМ, в котором изложил ситуацию и просил произвести его замену другим адвокатом. Также Ш. направил инициатору заявки копию обращения. В этот же день примерно в 16:00 Ш. узнал, что замены адвоката не будет и 1 декабря он должен участвовать в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат представил суду ордер на защиту И., однако тот заявил ходатайство об отказе от защитника и о самостоятельном осуществлении своей защиты. В удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на ст. 46 Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также на ч. 2 ст. 52 УПК, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.

Далее, согласно протоколу, Ш. в ответ на вопрос председательствующего судьи о том, отказывается ли он осуществлять защиту подсудимого, сообщил, что не имеет права на это, поскольку подсудимый от него отказался, а мотивированное постановление суда, разрешающее указанный отказ, адвокат не получил. После перерыва адвокат повторно озвучил свою позицию, добавив, что ст. 51 УПК предусматривает случаи, при которых участие защитника обязательно, а в данной процессуальной ситуации, с учетом позиции подсудимого, участие защитника не является обязательным. После этого в связи с отказом защитника судебное заседание было отложено на 6 декабря 2021 г.

В связи с этим Квалификационная комиссия АП г. Москвы признала, что у адвоката после вынесения мировым судьей немотивированного постановления, разрешившего заявление подсудимого И. об отказе от защитника и ходатайство подсудимого о самостоятельном осуществлении своей защиты, не имелось оснований продолжать участие в судебном заседании в качестве защитника. Действия адвоката Ш. были направлены на соблюдение права подсудимого защищать себя самостоятельно и не являлись отказом адвоката от принятой на себя защиты, заключила Квалифкомиссия и указала, что дисциплинарное производство подлежит прекращению вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре, включая КПЭА.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет АП г. Москвы учел, что подсудимый заявил отказ от защитника по назначению, фактическое участие которого было обеспечено судом, а также ходатайствовал о самостоятельном осуществлении своей защиты по уголовному делу. Кроме того, на уточняющие вопросы председательствующего подсудимый ответил, что вообще не желает пользоваться помощью какого-либо защитника по соглашению, а от назначенных судом защитников он будет отказываться, поскольку желает осуществлять свою защиту самостоятельно. Такими действиями И. явно и недвусмысленно выразил свою позицию.

Суд не мотивировал отказ, а лишь формально сослался на ст. 46 Конституции, гарантирующую каждому судебную защиту прав и свобод, и на ч. 2 ст. 52 УПК, заметил Совет. Он также учел, что И. – совершеннолетний, не имеет каких-либо физических или психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайств о предоставлении ему переводчика и о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК, И. также не заявлял. Таким образом, обстоятельства, предусматривающие обязательное в силу закона участие защитника в уголовном судопроизводстве, отсутствовали. «Кроме того, материалы дисциплинарного производства не содержат каких-либо сведений о том, что подсудимый И. существенным и систематическим образом препятствовал надлежащему проведению судебного разбирательства, а постановление суда не содержит обоснований ограничения желания подсудимого защищать себя лично», – указывается в решении.

Совет также признал, что доводы обращения о том, что адвокат Ш. отказался представить ордер на осуществление защиты И. и ознакомиться с материалами уголовного дела, опровергаются материалами дисциплинарного производства. Таким образом, дисциплинарное производство в отношении Ш. было прекращено.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что адвокат в данной ситуации поступил абсолютно верно, отказавшись осуществлять защиту при наличии заявленного отказа подзащитного от нее, но при этом остался в зале суда, не покинув его, что соответствует разъяснениям, которые неоднократно давались Адвокатской палатой г. Москвы.

Илья Прокофьев заметил, что случаи, когда судьи пытаются фактически принудить защитников осуществлять защиту даже после отказа от них, хотя и нечасто, но встречаются, и в таких случаях именно верные действия адвоката, описанные в решении, позволяют правильно разрешить ситуацию без ущерба для кого бы то ни было. «Единственной, не совсем понятной позицией адвоката в рассматриваемом случае кажется фрагмент с ордером, который коллега пожелал отдать только в “обмен на дело”. На практике никогда не возникает проблем с тем, что вначале мы отдаем сотруднику канцелярии либо помощнику судьи ордер с удостоверением, а уже после нам предоставляются материалы дела для ознакомления», – резюмировал адвокат.

Адвокат АП г. Красноярского края Владимир Васин отметил: «Если бы я сам несколько раз не попадал в подобную ситуацию, то я подумал бы, что у адвоката и судьи что-то личное. Однако я лично сталкивался с ситуацией, когда секретарь или помощник забирает ордер, при этом дело (материал) не удается получить для ознакомления в этот же день», – указал он. Владимир Васин предположил, что все зависит от порядочности судьи и от темперамента адвоката.

«Что касается решения дисциплинарного органа, то очень радует, когда АП г. Москвы разбирается и становится на защиту члена корпорации не просто так, а в соответствии с духом закона. Мне показалось, что адвокат умело сориентировался в своих права и обязанностях, сыграв на недоработке суда», – указал он.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о