Следователь использовал незаконную видеозапись в обоснование требования об ограничении срока ознакомления с делом

Адвокаты добились исключения незаконного доказательства, однако суд все равно удовлетворил ходатайство следователя

В комментарии «АГ» адвокат Борис Асриян сообщил, что сторона защиты намерена обратиться в Следственный департамент МВД России с жалобой на противоправные действия. Второй защитник, Ольга Лукманова предположила, что именно незнание норм УПК стало причиной представления следователем незаконно полученных видеозаписей и их стенограмм в суд.

20 мая Хорошевский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в качестве обоснования своего требования он использовал протокол стенограммы с видеозаписей, сделанных им в нарушение норм УПК.

Попытка обосновать ограничение адвокатов во времени с помощью тайной видеозаписи

16 декабря 2016 г. Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК, в отношении неустановленных лиц. Впоследствии уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК было прекращено, а дело передано в СО отдела МВД Росси по району Северное Тушино г. Москвы. 5 мая 2017 г. оно было передано в следственную часть СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В дальнейшем в качестве подозреваемых были привлечены граждане Г., П., О. и В. 27 ноября 2019 г. в порядке ст. 220 УПК уголовное дело было направлено в прокуратуру СЗАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, однако 31 декабря было возвращено для дополнительного расследования. 15 января 2020 г. О. и его защитники – адвокат, председатель КА «Династия» Борис Асриян и адвокат АП г. Москвы Ольга Лукманова были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу с участием их подзащитного и о возможности начать ознакомление с материалами дела.

В мае 2020 г. заместитель начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Виталий Смагло обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам, а также иным защитникам в пять рабочих дней с момента рассмотрения этого ходатайства в суде.

В обоснование своего требования следователь указал, что на протяжении длительного времени О. и его защитникам была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения по времени. Между тем оно так и не было завершено, поскольку в протоколах об ознакомлении от 5 марта Ольга Лукманова и Борис Асриян сослались на заявления, указанные в протоколах от 27 февраля, о том, что они не ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Сам обвиняемый О. от ознакомления отказался.

По мнению следователя, действия адвокатов свидетельствуют о злоупотреблении правом и затягивании процесса ознакомления с материалами дела, поскольку обвиняемый и защитники не согласны с предъявленным обвинением, и они явно препятствуют окончанию предварительного следствия и направления дела прокурору. Так, они не являются без уважительных причин, срывают следственные и процессуальные мероприятия под надуманными и безосновательными предлогами, уклоняются от получения официальных документов следователя о вызове для выполнения требований ст. 217 УПК, отказываются подписать протокол процессуальных действий.

Как сообщил «АГ» Борис Асриян, в качестве подтверждения своих требований следователь представил в суд протоколы стенограмм просмотра сделанных им видеозаписей от 10 и 27 февраля.

Защита добилась исключения недопустимых доказательств

К следующему судебному процессу защитники подготовили ходатайство об исключении доказательств (имеется у «АГ»). Так, они указали, что видеозаписи составлены в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, с О. и его защитниками. При этом протоколы стенограммы являются недопустимы доказательствами, так как следователь не предупредил участников об осуществлении видеозаписи, чем нарушил ч. 6 ст. 164 УПК и охраняемую законом адвокатскую тайну. Напротив, следователь сообщил заведомо ложную информацию о том, что им не применяются средства видеофиксации. Кроме того, он фактически провел оперативно-розыскные мероприятия, не будучи лицом, уполномоченным на это законодательством об ОРД.

Защитники указали также, что осмотр протоколов стенограмм был проведен без участия понятых и без применения фото- и видеофиксации, отсутствуют теги времени и даты, сведения об упаковки фонограмм, индивидуальные признаки цифрового носителя и не указано, какие технические средства применялись при прослушивании и при каких внешних факторах.

Адвокаты сослались на ст. 75 УПК, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания. К недопустимым доказательствам относятся сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, указали они, согласно ст. 89 УПК в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по УПК РФ. Защитники попросили суд исключить протоколы стенограмм.

Как пояснил «АГ» Борис Асриян, судья полностью согласилась с доводами защиты и исключила данные доказательства «на месте», даже не указав их в постановлении.

Тем не менее суд удовлетворил ходатайство следователя

В суде защитник отметил, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, а обвиняемый отказался от ознакомления, что является его правом. В связи с этим оснований для ограничения защитников не имеется. Кроме того, он указал, что заявленные в протоколе ознакомления ходатайства следователь не разрешил.

Поддержав доводы коллеги, Ольга Лукманова заметила, что уголовное дело и вещественные доказательства для ознакомления ей не предъявлялись, в связи с чем ей необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Суд указал, что, несмотря на доводы адвокатов, ознакомление с материалами уголовного дела не завершено, защитники без уважительных причин в следственный орган не являлись, при этом избранный темп ознакомления Ольгой Лукмановой и Борисом Асрияном, учитывая, что до направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК они и обвиняемый уже были ознакомлены с делом в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении защитниками своим правом, о затягивании процесса ознакомления с материалами дела. Суд указал, что документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК со стороны обвиняемого и защитников представлено не было. Таким образом, решил суд, доводы Ольги Лукмановой о том, что следователем уголовное дело для ознакомления ей не предъявлялось, объективными данными не подтверждены.

«Учитывая изложенное, суд считает, что обвиняемый О. и его защитники имели реальную возможность в полной мере и своевременно реализовать свои права на ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ», – указано в постановлении.

Суд также признал несостоятельными доводы Бориса Асрияна о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в связи с чем оснований для ограничения не имеется, поскольку они противоречат материалам дела, в которых защитники собственноручно указали, что с материалами и вещественными доказательствами не ознакомились, от подписания протокола отказались.

Доводы о том, что заявленные защитой ходатайства следователем не разрешены, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, посчитал суд. Он также заметил, что доводы о том, что в отношении О. не могут быть применены положения ч. 3 ст. 217 УПК об ограничении времени ознакомления, поскольку он к нему не приступил, не свидетельствуют о незаконности ходатайства органа следствия. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела других участников уголовного судопроизводства составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов, на момент выполнения требований ст. 217 УПК, защитники не ознакомились с материалами дела в полном объеме, в связи с чем у следователя отсутствовали основания для применения положения ч. 5 ст. 215 УПК. «Кроме того, необходимо отметить, что по настоящему уголовному делу привлечены к ответственности четверо лиц, и с целью соблюдения требований закона применительно ко всем участникам уголовного судопроизводства по настоящему делу суд считает возможным рассмотреть вопрос об ограничении и обвиняемого О., и его защитников с материалами уголовного дела, несмотря на то, что О. не приступил к ознакомлению с материалами дела. При этом суд исходит из эффективности превентивного судебного контроля, поскольку он позволяет своевременно предупредить нарушение прав участников по делу, в частности в ходе рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования», – отмечается в постановлении.

Суд пришел к выводу, что установление срока ознакомления обвиняемому О. и его защитникам не нарушит их право на ознакомления с материалами дела и не создаст препятствий для реализации права обвиняемого на защиту. «При этом пять рабочих дней с учетом объема и сложности уголовного дела, вещественных доказательств, принимая во внимание, что ранее обвиняемый О. и его защитники уже знакомились с делом в полном объеме, суд находит достаточным для завершения ознакомления обвиняемого О. и его защитников – адвокатов Лукмановой О.С. и Асрияна Б.А. с материалами уголовного дела», – отмечается в документе.

Вместе с тем, заметил суд, из представленных материалов следует, что каких-либо других защитников, кроме Ольги Лукмановой и Бориса Асрияна, осуществляющих защиту О., в настоящее время не имеется, в связи с чем ходатайство в части ограничения срока ознакомления с материалами дела иных защитников, которые могут в дальнейшем вступить в дело, он нашел необоснованным. Таким образом, суд постановил частично удовлетворить ходатайство Виталия Смагло, установив адвокатам срок в 5 рабочих дней с момента вынесения постановления. Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления суд оставил без удовлетворения.

Адвокаты будут добиваться привлечения следователя к ответственности

В комментарии «АГ» Борис Асриян сообщил, что сторона защиты намерена обратиться в Следственный департамент МВД России с жалобой на следователя. «Ему ничего не мешало составить протокол с использованием видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК», – заметил адвокат.

Ольга Лукманова предположила, что именно незнание норм УПК стало причиной представления следователем незаконно полученных видеозаписей и их стенограмм в суд.