Если документы о получении гражданства сгорели, это не повод аннулировать паспорт

Адвокат доказала, что у регионального УМВД не было оснований изымать паспорт и обязывать ее доверительницу повторно вступать в гражданство из-за того, что архивные документы были уничтожены при пожаре в районном ОВД

В комментарии «АГ» адвокат Елена Чуднова рассказала, что УМВД России по ХМАО-Югре настаивало, что права ее доверительницы не нарушены, так как оно не лишило ее российского гражданства, а только лишь аннулировало ее российский паспорт.

22 июня суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил в силе решение нижестоящей инстанции, которая признала незаконным заключение ОМВД России по г. Когалыму об отсутствии оснований для выдачи административному истцу паспорта гражданки РФ. Представитель административного истца, адвокат АП Ханты-Мансийского автономного округа Елена Чуднова рассказала «АГ» о подробностях дела.

Наталья Гильдебрант родилась в Киргизской ССР, а с 1992 г. постоянно проживает в России. В 1995 г. женщина приняла гражданство РФ и получила российский паспорт. На территории России женщина вышла замуж, стала матерью, отучилась в вузе и устроилась на работу.

В связи с достижением 45 лет Наталья Гильдебрант обратилась в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о замене паспорта, новый документ был выдан ей 21 мая 2020 г. Однако два месяца спустя на основании указания врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре была проведена служебная проверка, по результатам которой 24 августа женщине сообщили, что паспорт выдан в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию.

На просьбу ознакомиться с материалами проверки Наталье Гильдебрант ответили отказом в связи с тем, что документы являются служебной тайной и не подлежат разглашению. В отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Когалыму ей пояснили, что в 1998 г. в ОВД Тулунского района Иркутской области, где она получала паспорт, произошел пожар и ее документы сгорели. Женщине рекомендовали обратиться в подразделение по вопросам миграции по месту жительства, а также подать заявление о приобретении гражданства России. Не издав официальное решение об отмене, аннулировании или лишении гражданства, ей выдали уведомление об изъятии паспорта.

Наталья Гильдебрант обратилась в Когалымский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (имеется у «АГ»). Она указала, что с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частную жизнь решение о необоснованности выдачи паспорта может быть принято уполномоченным органом по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий. В ходе проверки должны быть установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных действий со стороны заявителя или со стороны уполномоченных должностных лиц, допустивших выдачу паспорта при отсутствии на то законных оснований.

«Отсутствие сведений в отношении меня в органе, выдавшем решение о гражданстве Российской Федерации и паспорта гражданина РФ, которые были утрачены при пожаре, не опровергает факт законности принятия такого решения и не свидетельствует о наличии виновных действий как уполномоченного органа, так и моих при получении паспорта гражданина РФ», – указывалось в иске. Также отмечалось, что органы власти, в том числе и ОМВД России по г. Когалыму, неоднократно подтверждали принадлежность Натальи Гильдебрант к российскому гражданству посредством выдачи и замены паспортов гражданина РФ и загранпаспорта.

Наталья Гильдебрант отметила, что Положение о паспорте гражданина РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 828 от 8 июля 1997 г., и Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 13 ноября 2017 г. № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» не содержат оснований для отказа гражданам в выдаче паспорта в случае сомнения должностного лица в законности приобретения гражданства РФ.

Заявитель указала, что при проведении проверки административным ответчиком не были обнаружены ложные сведения, подложные документы или иные заведомо ложные данные, а также не выявлено никаких неправомерных или виновных действий при получении в 1995 и 1999 гг. российского гражданства, паспорта и загранпаспорта. В силу ст. 22 Закона о гражданстве обнаружение таких сведений, доказанных в судебном порядке, является единственным основанием для отмены решения о присвоении российского гражданства.

Наталья Гильдебрант попросила суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, принять обеспечительные меры и обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить аннулирование паспорта. Также она попросила истребовать из отдела по вопросам миграции ОМВД России материал комплексной проверки.

Когалымский городской суд отметил, что так как 15 декабря 1999 г. и 21 мая 2020 г. Наталья Гильдебрант получала паспорта, то у должностных лиц ОВД не имелось оснований сомневаться в наличии у нее гражданства. Суд указал, что Указом Президента от 14 ноября 2002 г. № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства, согласно п. 51 которого полномочный орган вправе проверить законность выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, и (или) проверить наличие обстоятельств, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства РФ.

В силу п. 52 Положения после получения информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Суд сослался на ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Закона о гражданстве, согласно которому наличие у лица гражданства России либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного федерального закона.

«Изложенное позволяет сделать вывод, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации», – указал суд.

При этом, заметил он, действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство. Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Суд подчеркнул, что допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Наталью Гильдебрант. Он указал, что бесспорных фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца или со стороны должностных лиц, не установлено, а потому заключение служебной проверки не может быть признано законным.

Когалымский городской суд отметил, что административный истец также заявила требование об обращении решения к немедленному исполнению, однако основания для этого в соответствии со ст. 188 КАС не привела. Таким образом, суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки, отказав в остальной части административного иска.

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в апелляцию, однако та посчитала, что само по себе уничтожение в архивной картотеке заявлений о выдаче или замене паспортов в результате пожара не может служить основанием для вывода о незаконном получении Натальей Гильдебрант гражданства. Апелляция заметила, что в целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В комментарии «АГ» Елена Чуднова рассказала, что региональное УМВД утверждало, будто был выбран неверный способ защиты прав Натальи Гильдебрант, так как они не нарушены и судебная защита ей не требуется: «Позиция административного ответчика сводилась к тому, что он не лишал гражданства мою доверительницу, а только аннулировал ее российский паспорт – этакая превентивная мера, применяемая в случаях невозможности подтверждения государственными органами законности выдачи человеку паспорта, по факту лишившая доверительницу и гражданства, и прав, вытекающих из него».

Из уведомления, отметила Елена Чуднова, следовало, что Наталья Гильдебрант не является гражданкой России, в связи с чем аннулирован ее российский паспорт. При этом оппоненты настаивали на том, что единственным способом восстановить права доверителя является подача до 31 декабря 2020 г. заявления о вступлении в гражданство в упрощенном порядке. «Однако вступление в гражданство в упрощенном порядке означало, что ее трудовой стаж и остальные правовые привилегии, которые доверительница приобрела за эти годы, не будут учитываться. Поэтому мы категорически отказались снова вступать в гражданство», – пояснила адвокат.

Она указала, что такая проблема достаточно распространена, так как сотрудники миграционных служб недостаточно вникают в обстоятельства каждого отдельного случая, хотя имеют возможность и право на стадии принятия решения разобраться самостоятельно в ситуации, без участия судебных органов. «Ведь если не доказаны недобросовестность или нарушение закона при получении паспорта самим гражданином, то очевидно, что ответственность за действия сотрудников государственных органов не может быть возложена на этого гражданина. Однако в нашем случае так и произошло», – заключила Елена Чуднова.